Решение по делу № 33-26039/2019 от 05.08.2019

Судья: Саркисова Е.В.

(дело <данные изъяты>) Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рыбачук Е.Ю.,

судей     Магоня Р•.Р“., Протасова Р”.Р’.,

РїСЂРё помощнике СЃСѓРґСЊРё     Засориной И.Рђ.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 9 сентября 2019 года гражданское дело по иску Корецкого В. А., Михалиной С. В., Перчаткина С. В. к Пилецкой Л. В., ИП Фоменкову А. И., У. Р. по <данные изъяты> о признании недействительными результатов межевания, исключении сведений из ГКН,

по апелляционной жалобе Пилецкой Л. В. на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Рыбачук Е.Ю.,

объяснения Корецкого В.А. и его представителя – Власенковой А.В., представителя Пилецкой Л.В. – Вишневого Ю.Д.,

УСТАНОВИЛА:

истцы обратились в суд с иском к ответчикам и просят признать недействительными результаты межевания земельного участка Пилецкой Л.В. и межевой план, подготовленный кадастровым инженером Фоменковым А.И. в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> 600 +/- 8 кв.м, адрес участка: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес: <данные изъяты>, с/о Юдинский, <данные изъяты>, признать недействительным решение У. Р. по <данные изъяты> о внесении <данные изъяты> в ГКН сведений о местоположении границ земельного участка Пилецкой Л.В.; обязать У. Р. по <данные изъяты> исключить из ГКН сведения о характерных точках границ и сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> обязать Пилецкую Л.В. и Фоменкова А.И. за свой счет установить межевые границы между земельными участками истца с кадастровым номером <данные изъяты> и участком Пилецкой Л.В. с кадастровым номером <данные изъяты> соответствии с постановлением Главы администрации поселка Жаворонки Одинцовского муниципального района Московской

области <данные изъяты> от <данные изъяты>, постановлением Главы администрации поселка Жаворонки Одинцовского муниципального района <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты>, обязать У. Р. по <данные изъяты> внести в ГКН сведения о местоположении границ земельного участка истца и земельного участка ответчицы в соответствии с исправленным межевым планом, обязать Пилецкую Л.В. осуществить демонтаж всех ограждений, установленных на земле общего пользования и на земельном участке истца, восстановить за свой счет калитку в заборе и доступ истца к дорожке общего пользования, не чинить истцу препятствий в пользовании принадлежащем ему земельным участком, взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в суме 300 руб.

Пилецкая Л.В. в судебное заседание не явилась, направив своего представителя, который в судебном заседании в удовлетворении иска просил отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Обратил внимание, что истцами не указано, какие именно их права нарушены действиями Пилецкой Л.В.

Ответчик ИП Фоменков А.И. в судебное заседание не явился, о дате месте и времени судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.

Представитель У. Р. по <данные изъяты> в судебное заседание не явился.

Решением суда от <данные изъяты> исковые требования о признании недействительным результатов межевания земельного участка ответчика удовлетворены. Суд обязал Пилецкую Л.В. осуществить за свой счет демонтаж (снос) всех заграждений, установленных на землях общего пользования и на земельном участке Корецкого В.А., а также не чинить истцам препятствия в пользовании земельными участками общего пользования. Производство по делу в части требований о признании недействительным решения У. Р. по <данные изъяты> о внесении сведений о местоположении участка прекращено, поскольку данные требования подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства по правилам КАС РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

В силу ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:…2) самовольного занятия земельного участка, 3) в иных предусмотренных федеральным законом случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем:… 4) восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. 8, 9, 10 ст. 22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Судом первой инстанции установлено, что на основании постановления главы администрации поселка <данные изъяты> 3 663 от <данные изъяты> земельный участок размером 0,2760 га, расположенный по адресу: <данные изъяты>, предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства и обслуживания части дома, в том числе: Корецкой В.Т. размером 0,0613 га, из них: в собственность за плату по нормативной цене 0,0545 га, в общую долевую собственность 0,0068 га, Зыба М.И. – размером 0,064 га, из них в собственность за плату по нормативной цене 0,0572 га, в общую долевую собственность 0,0068 га, Подволченко С.Т. размером 0,0854 га, из них в собственность за плату по нормативной цене 0,073 га, в общую долевую собственность 0,0124 га; Смирновой (Михалиной) С.В. размером 0,0326 га, из них в собственность за плату по нормативной цене 0,0264 га, в общую долевую собственность 0,0062 га, Перчаткину С.В. – размером 0,0327 га, из них в собственность за плату по нормативной цене 0,0265 га, в общую долевую собственность 0,0062 га.

После смерти Корецкой В.Т. право собственности на принадлежащий ей земельный участок площадью 545 кв.м. перешло в порядке наследования к Корецкому В.А., право собственности на который зарегистрировано за ним в установленном законом порядке, участок поставлен на кадастровый учет с присвоением номера <данные изъяты>

Правообладателем земельного участка площадью 600 кв.м., принадлежащего ранее Зыба М.В., в порядке наследования по закону в настоящее время является Пилецкая Л.В., право собственности которой на указанное недвижимое имущество зарегистрировано в установленном законом порядке, земельный участок прошел кадастровый учет, ему присвоен <данные изъяты>.

Правообладателем земельного участка Подволченко С.Т. в настоящее время на основании договора купли-продажи является Михалина С.В., земельный участок общей площадью 730 кв.м. поставлен на кадастровый учет в виде пяти земельных участков; площадью 72 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 287 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 157 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 91 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты> и площадью 123 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> право собственности на них за истицей зарегистрировано в установленном законом порядке.

Земельные участки Смирновой (Михалиной) С.В. площадью 264 кв.м. и Перчаткина С.В. площадью 265 кв.м. также прошли кадастровый учет с присвоением кадастровых номеров <данные изъяты> соответственно.

Границы раздела земельного участка, расположенного при домовладении по адресу: <данные изъяты>, утверждены с общего согласия совладельцев постановлением главы администрации поселка Жаворонки Одинцовского муниципального района <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты>.

В соответствии с п. 4 указанного постановления Зыба М.В. выделяется земельный участок, состоящий из двух частей площадью 640 кв.м. (572 кв.м + 68 кв.м участка общего пользования всех совладельцев), а земельный участок площадью 572 кв.м состоит из двух частей: площадью 132 кв.м. и площадью 440 кв.м.

В п. 4 постановления также содержится описание границ земельных участков.

Из подготовленного на основании постановления плана следует, что в рамках участка при домовладении в общую собственность его совладельцев выделены участки общего пользования.

В 2018 году ответчицей Пилецкой Л.В. уточнено местоположение принадлежащего ей на праве собственности земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> с установлением его границ и внесении сведений о них в ГКН на основании межевого плана кадастрового инженера Фоменкова А.И.

При этом, согласно доводам истцов, межевой план подготовлен с нарушениями предъявляемых к нему требований, границы участка определены как единого массива, площадь его увеличена за счет включения в земельный участок дорожки общего пользования, предназначенный для использования всеми совладельцами, что влечет нарушение их прав как собственников земельных участков, поскольку создает препятствия для доступа в жилое помещение и использования земельного участка в соответствии с его назначением.

Проведённой по делу судебной землеустроительной экспертизой, выполненной ООО «Геоинформ», установлено, что границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> определялись по фактическим заборам, исследуемый земельный участок расположен на землях населенных пунктов, на дату предоставления в собственность указанного земельного участка его границы и конфигурация были установлены постановлением администрации <данные изъяты> муниципального района <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> в результате раздела общего земельного участка при домовладении 47 по <данные изъяты> в <данные изъяты> в соответствии с планом БТИ раздела земельного участка, подготовленного Одинцовским БТИ <данные изъяты>.

Проведя анализ о границах исследуемого земельного участка, экспертом выявлено несоответствие фактических границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> границам по правоустанавливающим документам и границам сведения о которых содержатся в ГКН.

В соответствии с данными, полученными в результате обмера, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> представляет собой единый контур площадью 588 кв.м., в соответствии с данными ГКН участок представляет собой единый контур площадью 600 кв.м., данные о границах содержащиеся в ГКН не соответствуют сведениям о границах в постановлении администрации <данные изъяты> муниципального района <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Для устранения выявленного несоответствия необходимо исключить из ГКН сведения о координатах поворотных точек границ и внести изменения в сведения о площади, указав ее в соответствии правоустанавливающими документами.

При исследовании земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> установлено несоответствие его фактических границ границам по правоустанавливающим документам. Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> имеет запользование земли, предоставленной в соответствии с постановлением администрации <данные изъяты> муниципального района <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> в общую долевую собственность (дорожки).

Анализируя представленные в дело доказательства, суд правомерно пришел к выводу о том, что межевание по установлению границ земельного участка Пилецкой Л.В. с кадастровым номером <данные изъяты> проведено с нарушением регламентированного в законе «О кадастровой деятельности» порядка, поскольку при его осуществлении за основу не принят план раздела земельного участка и установления границ участков при домовладении 1994 года с согласия всех его совладельцев, в земельный участок ответчицы вошли земли общего пользования, предназначенные для доступа к принадлежащим совладельцам жилым помещениям.

Неправомерными действиями ответчицы Пилецкой Л.В., выразившимися в захвате земельного участка, представляющего собой дорожку общего пользования, и увеличения за ее счет площади принадлежащего ответчице земельного участка, умалено право собственности истцов на выделенный им в общую долевую собственность землю. Данные обстоятельства чинят препятствия истцам в использовании принадлежащего им земельного участка в соответствии с его назначением, а также лишают свободного доступа к своим жилым помещениям в результате незаконно установленного ответчицей ограждения.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил требования в части признания межевания земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> недействительным и освобождении самовольно занятого земельного участка Пилецкой Л.В. путем обязания ее за свой счет демонтировать ограждение на землях общего пользования и не чинить препятствий истцам в пользовании земельным участком.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Пилецкой Л. В. без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё