Решение по делу № 2-4302/2010 от 24.06.2010

Дело № 2- 4302/2010

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    07 декабря 2010 года                                                                                                 г. Стерлитамак

            Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

    председательствующего судьи Хамидуллиной Э.М.,

    при секретаре                             Асадуллиной А.Р.

            рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании недостойным наследником, отстранения от наследования, суд

    установил:

ФИО1 обратился в суд с иском ФИО2 о признании его недостойным наследником и отстранения его от наследования имущества супруги ФИО4, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его мать ФИО4, после смерти, которой осталось наследственное имущество в виде жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, наследниками первой очереди являются он и его ФИО2 До 1998 года ФИО4 проживала совместно с ФИО2, в 1998 году ответчик решил жить один, выгнав маму со свое жилплощади, и с указанного времени совместно не проживали. ДД.ММ.ГГГГ мама заняла деньги и купила квартиру по адресу: РБ, <адрес>, ответчик о сделки купли-продажи ничего не знал, своих денег на приобретение жилья ответчик не вносил, все это время проживал с другой женщиной. После приобретения жилья в собственность и имея обязательства по выплате денег своим кредиторам, мама нуждалась в оказании различной помощи, в том числе материальной, однако ответчик совершенно устранялся от исполнения этой обязанности. В 2009 году мама стала инвалидом второй группы, но отношение ответчика к нетрудоспособной матери не изменилось. Все это время только он и его супруга ФИО12 ухаживали за смертельно больной матерью, оказывали материальную помощь. Поскольку ответчик ФИО2, будучи супругом умершей, на протяжении длительного времени без уважительных причин злостно уклонялся от исполнения возложенных на него законом обязанностей по уходу и материальной поддержки тяжело больной супруги, которая в этом крайне нуждалась, полагая, что ответчик должен быть отстранен от наследования имущества ФИО4 и просит признать недостойным наследником.

        Определением Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, ФИО6 и Определением Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

        Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

        Представитель истца по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержал, добавив, что у ФИО1 нет другого жилья.

        Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив суду, что в мае 1998 года сын Семен увез мать жить в город, так как боялась своего сына Анатолия, который мог ее избить, больше совместно с ФИО4 не проживал, от людей узнал, что она проживает с другим мужчиной, но брак, между нами расторгнут, не был. Когда жена приезжала в деревню, заходила к нему в гости, примерно 2-3 раза в год, отношения между ними были хорошие, помощи у него не просила, но когда он давал продукты и деревне своей дочери, не возражал, чтобы часть продуктов она передала ФИО4 Жене помогал с покупкой квартиры в <адрес>, передал ей 60 000 рублей, при этом никто не присутствовал, о том, что жена болеет, узнал только в августе 2009 года, на похоронах не присутствовал, так как жена жила с другим мужчиной.

        Представитель ответчика ФИО2 по доверенности представитель ФИО8 в судебном заседании иск не признал, пояснил суду, что в судебном заседании не представлено доказательств, являющиеся основанием для признания ответчика недостойным наследником и отстранить от наследства умершей жены. Представив суду ходатайство о применении срока исковой давности, который составляет 6 месяцев, а ФИО1 обратился в суд по истечении 9 месяцев.

        Нотариус <адрес> ФИО9 надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явилась, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

        Третье лиц ФИО5 в судебном заседании с исковым заявлением своего брата ФИО1 не согласен, пояснив суду, что в мае 1998 года он приехал в деревню Кармаскалы со своей супругой и увидел на крыльце дома свою мать ФИО4, которая была вся избитая, сказав, что сын Анатолий просил деньги на «выпивку», избил ее сын и убежал. После чего он забрал мать в <адрес>, где 2 месяца мать жила у него по <адрес>, Анатолия продолжал жить в деревне, после чего мать сказала, что больше в деревню не вернется. Живя в городе мать, ухаживала за стариком, который впоследствии продал ей квартиру по проспекту Ленина, 22-57. Через него отец всегда интересовался судьбой матери, передавал ей продукты - картошку, мясо.

        Третье лицо ФИО6 в судебном заседании с исковым заявлением своего брата ФИО1 не согласна, пояснив суду, что лично видела как в деревне Кармаскалы ее брат Анатолий избил мать ФИО4, мать просила «не сажать» Анатолия, после чего Семен забрал мать в <адрес>. За период проживания в <адрес> мать брала деньги у нее и отца ФИО12, он дал ей 50 000 рублей. Отец разрешал мне передавать матери продукты из деревни. Отец остался жить в деревне, так как нужно было смотреть за хозяйством. Мать лично ей говорила, что боится возвращаться в деревню из-за своего сына Анатолия.

        Третье лицо ФИО12 в судебном заседании с исковым заявлением ФИО1 согласна, пояснив суду, что умершая ФИО4 являлась ее свекровью, которая оставила ей завещание на квартиру <адрес>. Знала ФИО4 с 2005 года, с ее сов известно, что ее муж ею не интересовался, не заботился о ней, изменял ей. С июня 2005 года стали проживать в одной квартире по <адрес>, но иногда ФИО4 жила в деревне Макарово с другим мужчиной. ФИО4 любила ее как родную дочь.

        Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснила суду, что к участникам процесса неприязни нет. Со слов ФИО1 Екатерины ей известно, что с мужем они жили плохо, так как муж ее выгнал, избивал, после чего она стала жить с Гайтановым, который обещал оставить ей квартиру.

        Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснила суду, что ФИО4 ее родная сестра, к участникам процесса неприязни нет. Ей известно, что муж ФИО12 и сын Семен обижали ее, избивали. ФИО12 является недостойны мужем, в организации похорон не участвовал, сноха ФИО1 Нина и сын Анатолий организовали похороны. Когда Екатерина жила по <адрес> она часто с ней общалась, муж Николай ей не помогал, не звонил, не приезжал.

        Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснила суду, что к участникам процесса неприязни нет. С ФИО4 познакомился в 2002 году и проживал в деревне Макарово, про отношения с мужем Николаем ему ничего не известно, в деревне Макарово у них был огород, держали свиней, разводили пчел.

        Свидетель ФИО14 в судебном заседании пояснила суду, что ФИО4 является ее дальней родственницей, к ФИО12 неприязнь, к остальным участникам процесса неприязни нет. Со слов Екатерины известно, что муж и сын Семен над ней издевались, муж ей не помогал, она при ней плакала, говорила, что муж гуляет с любовницей.

        Свидетель ФИО15 в судебном заседании пояснил суду, что к участникам процесса неприязни нет. ФИО12 знает с 1978 года, сначала он с женой жил в деревне хорошо, купили машину. Из разговора с Екатериной ему известно, что сын Анатолий избивал ее, видел синяки, на мужа не жаловалась. Сам ФИО12 говорил, что давал деньги Екатерине.

        Свидетель ФИО16 в судебном заседании пояснила суду, что к участникам процесса неприязни нет. ФИО1 Николай является другом семьи, его и его жену знает давно с 1971 года. ФИО1 Николай заведовал фермой, а Екатерина была передовой дояркой, уважаемые люди в деревне, жили хорошо, в достатке. Никогда не слышал, чтобы муж ее избивал, Екатерина перед пенсией уехала жить в город, устроилась на работу на «Химзавод», Екатерина иногда говорила, что сын Анатолий ее избивает, после чего сын Семен увез ее из деревни в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она лично звонила к ФИО4, которая сказала, что болеет.

        Свидетель ФИО17 в судебном заседании пояснил суду, что к участникам процесса неприязни нет. ФИО4 переехала в <адрес>, где жила хорошо, у нее все было – мясо, картофель, когда он к ней приезжал, она всегда хорошо угощала, помогал ли муж ФИО4 не знает.

        Свидетель ФИО18 в судебном заседании пояснила суду, что к участникам процесса неприязни нет. ФИО1 Анатолия является ее двоюродным братом. Известно, что ФИО1 Николай и Екатерина разошлись, причина не известна. Помогал ли ФИО1 Николай жене – не знает.

         Свидетель ФИО19 в судебном заседании пояснила суду, что к участникам процесса неприязни нет. ФИО1 Анатолия – брат ее мужа ФИО5 ФИО4 от мужа уехала вынуждено, так как однажды когда они с мужем приехали в д. Кармаскалы ФИО4 сидела в углу и плакала, избитая Анатолием, ФИО1 Николай боялся выходить. После чего они забрали мать в город, где она жила с ними по <адрес>, потом купила квартиру. Анатолий обижал отец и мать. ФИО4 боялась возвращаться в деревню из-за сына Анатолия. Никогда не видела, чтобы ФИО1 Николай избивал свою жену, через дочь передавал жене продукты - мясо, картофель.

        Суд, заслушав истца, ответчика, их представителей, третьих лиц, свидетелей исследовав материалы дела, считает исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

    В судебном заседании установлено, что родителями ФИО1 являются ФИО2, ФИО4, что подтверждается свидетельством о рождении II-АО № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 и ФИО4 заключили брак ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о заключении брака II-АО № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно свидетельству о смерти II-АР № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ. Собственником квартиры по адресу: <адрес> является ФИО4, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 02-СТ 026344 от ДД.ММ.ГГГГ, справкой ГУП «БТИ» № от ДД.ММ.ГГГГ. В вышеуказанной квартире согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована ФИО4, выписана по смерти. Согласно справке нотариуса ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ наследниками после смерти ФИО4 на ? долю квартиры по адресу: <адрес> является ФИО12 Наследником на обязательную долю является муж ФИО12, наследниками по закону является сын ФИО5, сын ФИО1, муж ФИО2, дочь ФИО6

ФИО12 характеризуется исключительно с положительной стороны, что подтверждается бытовой характеристикой Администрации сельского поселения Казадаевского сельсовета <адрес> РБ.

        Статья 1117 ГК РФ предусматривает, что не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество. Не наследуют по закону родители после детей, в отношении которых родители были в судебном порядке лишены родительских прав и не восстановлены в этих правах ко дню открытия наследства. По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

        Суд не может согласиться с доводами истца и его представителя, поскольку в судебном заседании не представлено доказательств, что ФИО12 своими умышленными противоправными действиями, направленными против ФИО4 или против осуществления последней воли ФИО4 выраженной в завещании, способствовал либо пытался способствовать призванию ее самой или других лиц к наследованию либо способствовал или пытался способствовать увеличению причитающейся ему или другим лицам доли наследства. Допрошенные в судебном заседании свидетели данное обстоятельство не подтвердили.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает доводы представителя ответчика по доверенности ФИО8 о применении срока исковой давности не состоятельными, поскольку в силу ст. 196 ГК РФ применяется общий срок исковой давности в три года, который истцом не пропущен.

        На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 196, 1117 ГК РФ, ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

        В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании недостойным наследником, отстранения от наследования – отказать.

        Решение может быть обжаловано в Верховный Суд <адрес> через Стерлитамакский городской суд РБ в течение 10 дней.

        Федеральный судья                        Э.М. Хамидуллина