Решение по делу № 22-599/2019 от 04.04.2019

Судья (...) 22-599/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 29 апреля 2019 года

Верховный Суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Бочарова С.Н.,

с участием прокурора Ласточкиной Н.А., осужденного Герасимова И.А. в режиме видеоконференц-связи, защитника-адвоката Великосельцевой Е.В.,

при секретаре Залевской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Луценко В.А., апелляционным жалобам осужденного Герасимова И.А., защитника-адвоката Великосельцевой Е.В. на приговор Кондопожского городского суда Республики Карелия от 20 февраля 2019 года в отношении

Герасимова И. А., родившегося (...), ранее судимого:

02 октября 2006 года Кондопожским городским судом РК по ч.4 ст.111 УК РФ (с учетом изменений, внесенных постановлением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12 ноября 2009 года, постановлением Сегежского городского суда РК от 11 августа 2011 года) к 7 годам 09 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного присоединения наказания, назначенного приговором Муезерского районного суда РК от 26 июля 2006 года, окончательно к 8 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 06 июля 2012 года по постановлению Сегежского городского суда РК от 27 июня 2012 года условно-досрочно (с учетом изменений, внесенных постановлением Сегежского городского суда РК от 11 августа 2011 года) на 2 года 9 месяцев 10 дней;

28 июня 2017 года Кондопожским городским судом РК по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 22 августа 2018 года условно-досрочно на 4 месяца 5 дней;

осужденного по ч.3 ст.30 – ч.2 ст.167 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочное осуждение по приговору Кондопожского городского суда РК от 28 июня 2017 года отменено.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору от 28 июня 2017 года в виде 2 месяцев лишения свободы, окончательно к 3 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания определено исчислять с 20 февраля 2019 года. На основании ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 25 сентября 2018 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего судьи Бочарова С.Н. о содержании приговора, существа апелляционного представления государственного обвинителя Луценко В.А., апелляционных жалоб осужденного Герасимова И.А., адвоката Великосельцевой Е.В., суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Герасимов И.А. признан виновным в покушении на умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенном из хулиганских побуждений, путем поджога.

Преступление совершено в период времени с 20:00 19 сентября 2018 года до 01:00 20 сентября 2018 года на территории г. (...) Республики Карелия, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Герасимов И.А. вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - ч.2 ст.167 УК РФ не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Луценко В.А. приговор считает незаконным и подлежащим изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и несправедливостью назначенного наказания. Указывает, что Герасимов был задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ 25 сентября 2018 года, в период с 20 сентября 2018 года и до момента задержания отбывал административное наказание в виде ареста 5 суток, в связи с чем в соответствии с ч.15 ст.5 УПК РФ моментом фактического задержания является 20 сентября 2018 года. Кроме того, учитывая, что Герасимов осужден за покушение на преступление средней тяжести, какого-либо вреда от преступленных действий Герасимова не наступило, ущерб потерпевшему причинен не был, полагает, что наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев является чрезмерно суровым. Просит приговор изменить, снизить назначенное наказание до 2 лет 10 месяцев, окончательное наказание, назначенное в соответствии со ст.70 УК РФ до 3 лет лишения свободы, зачесть в срок лишения свободы время содержания Герасимова под стражей с 20 сентября 2018 года до вступления приговора в законную силу.

В апелляционной жалобе адвокат Великосельцева Е.В. выражает несогласие с приговором суда ввиду назначения чрезмерно сурового наказания, не соответствующего личности осужденного и тяжести совершенного им преступления. Отмечает, что преступление, совершенное Герасимовым относится к категории средней тяжести, каких-либо тяжелых последствий в результате его действий не наступило, автомобиль поврежден не был. Также отмечает, что Герасимов вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, обвинение построено только на признательных показаниях Герасимова, к административной ответственности, кроме как за действия, связанные с поджогом автомобиля, не привлекался, по месту отбытия наказания характеризуется положительно, имел несколько поощрений. Просит зачесть в срок отбытия наказания время административного ареста с 20 по 25 сентября 2018 года, в связи с тем, что Герасимов задерживался сотрудниками полиции, когда в ОМВД уже было известно о поджогах в г. Кондопоге, его приметы совпадали с приметами подозреваемого лица, в период административного ареста фактически проводилось расследование по уголовному делу, и в этот период у него была отобрана явка с повинной, в том числе по другим эпизодам, по которым в возбуждении уголовного дела в рамках данного уголовного дела было отказано. Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание, зачесть в срок отбытия наказания время нахождения под административным арестом.

В апелляционной жалобе осужденный Герасимов И.А. выражает несогласие с приговором суда, считает его чрезмерно суровым и подлежащим изменению. Указывает, что свидетели обвинения Я. и Т. не могли точно утверждать, что он (Герасимов) был схож с мужчиной на видео, который поджигал зонт у кафе «(...)» в г. (...), поскольку его лица на видео видно не было. Также пишет, что задержан он был 03 часа 15 минут (...) года, в состоянии сильного алкогольного опьянения в 250-300 метрах от места преступления через 2 – 2,5 часа, его вещи на экспертизу не изымались, по машине была проведена только одна экспертиза. Пишет, что вину в совершении преступления признал полностью в связи с тем, что свидетели защиты не смогли пояснить суду, что в день совершения преступления он находился с ними за распитием спиртных напитков. Просит приговор изменить, снизить назначенное наказание до 3 лет лишения свободы, как просил государственный обвинитель в суде первой инстанции, а также зачесть в срок наказания период с 20 по 25 сентября 2018 года, когда он находился под арестом.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный Герасимов И.А. указывает, что преступление по которому он признан виновным законом отнесено к преступлениям средней тяжести, тяжких последствий в результате его действий не наступило, автомобиль потерпевшего поврежден не был, в связи с чем назначенное наказание находит несправедливым. Указывает, что суд фактически назначил ему максимальное наказание, которое с учетом положений ч.3 ст.66 УК РФ составляет 3 года 9 месяцев лишения свободы. Отмечает, что в судебном заседании вину он признал полностью, в содеянном раскаялся, обвинение основано только на его признательных показаниях. Автор жалобы приводит показания свидетелей Т.., К.., Я.., С.., Т.., указывает на противоречие в показаниях Т. относительно его одежды, противоречия в показаниях Т. и К. относительно времени совершения преступления. Обращает внимание на то обстоятельство, что в судебном заседании Я., пояснив, что сфотографировал его (Герасимова) на телефон, не показывал фотографию на своем телефоне в качестве доказательства его (Герасимова) причастия в поджогах и что он похож на человека с видеокамеры, которого задержали сотрудники полиции - Т. и К.. Просит учесть, что человек в алкогольном опьянении не сможет совершить четыре поджога в разных местах города в течение одного часа. Пишет, что все свидетели обвинения не могут точно пояснить, что преступление совершил он (Герасимов), и в момент задержания на нем не было куртки со светлой полосой и с капюшоном, не было черной шапки и пакета, на которые указывают свидетели. Просит приговор изменить, снизить назначенное наказание и зачесть в срок отбытия наказания время нахождения под административном арестом.

В суде апелляционной инстанции прокурор Ласточкина Н.А. апелляционное представление, апелляционные жалобы осужденного Герасимова И.А. и защитника Великосельцевой Е.В. поддержала частично в части зачета административного ареста в срок содержания под стражей

Осужденный Герасимов И.А., защитник-адвокат Великосельцева Е.В. апелляционные жалобы поддержали в полном объеме по изложенным в них доводам, с доводами апелляционного представления согласились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности Герасимова И.А. в преступлении, за совершение которого он осужден по ч.3 ст.30 - ч.2 ст.167 УК РФ, подтверждены совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, которые получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, объективно изложены и оценены в приговоре в соответствии со ст.88 УПК РФ. Они согласуются между собой, не содержат существенных противоречий, в связи с чем правильно признаны судом допустимыми, достоверными и положены в основу приговора.

Вина осужденного Герасимова И.А. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается:

- показаниями осужденного Герасимова И.А., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании на основании ст.276 УПК РФ, из которых следует, что в вечернее время 19 сентября 2018 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он подошел к одному из автомобилей, стоящему ближе к контейнерам с мусором, подложил на правое заднее колесо автомобиля несколько упаковок из-под яиц и поджег их. Понимал, что автомобиль может быть уничтожен огнем;

- показаниями потерпевшего Ж.., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, о том, что утром (...) 2018 года от сотрудников полиции ему стало известно о поджоге его автомобиля в ночное время;

- показаниями свидетелей – сотрудников ОМВД России по (...) району С.. в судебном заседании и М.., данными в ходе судебного и предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, о том, что (...) года в 22 часа они с М.. заступили на смену. В ходе патрулирования улиц, проезжая по ул. (...) около 00 часов, они увидели горящий зонт, у входа в кафе «(...)». Затем напротив кафе, во дворе дома 19 по ул. (...) увидели, что со стороны автомобилей идет дым. Он (С.) подошел к автомобилю (...) увидел, что на заднем правом колесе под бензобаком лежали горящие коробки. Предотвратив возгорание автомобиля, сообщили о возгорании в дежурную часть. С. также пояснил, что примерно через час был задержан Герасимов, одежда которого была схожа с одеждой мужчины, который поджигал зонт у кафе. То что поджог совершил Герасимов, он определил, просматривая видео с камеры видеонаблюдения;

- показаниями свидетелей – сотрудников полиции (...) ОВО – филиала ФГКУ ОВО ВНГ по РК Т.. и К.., данными в судебном заседании, из которых следует, что (...) года они находились на дежурстве. От оперативного дежурного поступила ориентировка о розыске мужчины, совершившего поджоги в г. (...). Около 3 часов 15 минут в ходе патрулирования, объезжая дом 29 по ул. (...), они увидели, что навстречу автомобилю шел незнакомый мужчина, по описанию схож с мужчиной из ориентировки. Они попросили мужчину остановиться, но он стал убегать. После задержания, мужчина не сопротивлялся, представился Герасимовым И.А., находился в состоянии алкогольного опьянения;

письменными материалами дела, в частности:

- рапортом об обнаружении признаков состава преступления, согласно которому (...) года в 00 часов 41 минуту в дежурную часть ОМВД России по Кондопожскому району от полицейского ППС ОМВД России по (...) району С. поступило сообщение об обнаружении во дворе дома 19 по ул. (...) в г. (...) автомобиля (...), над задним колесом которой дымились коробки из-под яиц;

- протоколом осмотра места происшествия от (...) года, из которого следует, что около заднего правого колеса автомобиля (...) на земле лежали три картонных контейнера от куриных яиц, два из которых повреждены огнем; на заднем колесе автомобиля имеется небольшой след черной копоти;

- заключением эксперта №(...) года о проведенной пожарно-технической экспертизе, согласно выводам которого, место возгорания находится под задней частью автомобиля, в районе его заднего колеса. Причиной возникновения горения картона поддонов из-под яиц явился тепловой источник зажигания в виде открытого пламени спички, зажигалки, свечи, факела и т.д. Время горения происходило не более 6,1 минуты;

- протоколом явки с повинной Герасимова И.А. от (...) года, в котором Герасимов признался в совершенных в ночь с (...) года поджогах;

и иными доказательствами.

Таким образом, судом правильно установлены обстоятельства и верно квалифицированы действия осужденного.

При этом версия Герасимова И.А. о его непричастности к поджогам была предметом исследования суда и обоснованно отвергнута, как не нашедшая своего подтверждения, о чем подробно указано в приговоре.

Все доказательства, на которые суд сослался в подтверждение вины Герасимова И.А. получены с соблюдением закона, а потому являются допустимыми. Оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств, о чем по существу ставится вопрос в апелляционной жалобе осужденного Герасимова И.А., суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда первой инстанции не имелось, поскольку ими в ходе предварительного следствия были даны последовательные показания, которые согласуются, как между собой, так и с письменными доказательствами уголовного дела. Оснований для оговора Герасимова И.А. со стороны свидетелей не установлено.

Судебное разбирательство проведено на основе принципа состязательности, установленного статьей 15 УПК РФ, с учетом требований статьи 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, обстоятельства дела были установлены на основании непосредственно исследованных судом доказательств.

При таких обстоятельствах суд правильно установив фактические обстоятельства дела, обоснованно квалифицировал действия Герасимова И.А. по ч.3 ст.30 – ч.2 ст.167 УК РФ.

Согласно ч.1 ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части Уголовного Кодекса.

При назначении наказания в соответствии со ст.60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Указанная норма закона судом соблюдена.

Суд обоснованно признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отягчающими обстоятельствами – рецидив преступлений, совершение преступления в состоянии опьянения(...), и учел характеризующие данные осужденного, который ранее судим, привлекался к административной ответственности, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, (...),

Учитывая все обстоятельства дела, в том числе данные характеризующие личность осужденного, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ, и назначении наказания в виде реального лишения свободы с учетом положений ч.3 ст.66 УК РФ. Оснований не соглашаться с выводом суда первой инстанции не имеется, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить целей наказания.

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб и представления, назначенное наказание в виде реального лишения свободы и его размер полностью отвечают целям его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с требованиями уголовного закона.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, а равно и оснований, влекущих его освобождение от уголовной ответственности или наказания, судом не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционного представления и жалоб о зачете в срок лишения свободы времени фактического задержания Герасимова И.А. с 20 сентября 2018 года.

Из материалов дела следует, что Герасимов И.А. 20 сентября 2018 года был задержан в здании ОМВД России по (...) району и до задержания в порядке ст.91, ст.92 УПК РФ находился в камере ИВС ОМВД России по (...) району, где отбывал административное наказание в виде ареста 5 суток.

Согласно положениям п.15 ст.5 УПК РФ момент фактического задержания - момент производимого в порядке, установленном настоящим Кодексом, фактического лишения свободы передвижения лица, подозреваемого в совершении преступления.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Апелляционное представление государственного обвинителя Луценко В.А., апелляционные жалобы осужденного Герасимова И.А., и адвоката Великосельцевой Е.В. удовлетворить частично.

Приговор Кондопожского городского суда Республики Карелия от 20 февраля 2019 года в отношении Герасимова И. А. изменить.

На основании ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 20 сентября 2018 года до 29 апреля 2019 года вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Луценко В.А., апелляционные жалобы осужденного Герасимова И.А., защитника-адвоката Великосельцевой Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: С.Н. Бочаров