Решение по делу № 33-2379/2017 от 21.06.2017

Судья Франгулова О.В.	№ 33-2379/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2017 г.	г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Переплесниной Е.М.,

судей Гудковой Г.В., Савина А.И.

при секретаре Баталовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Спиридоновой Т.А. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27 марта 2017 г. по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Спиридоновой Т. А., Спиридонову С. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.

Заслушав доклад судьи Гудковой Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском по тем основаниям, что 05.10.2012 между банком и индивидуальным предпринимателем Спиридоновой Т.А. был заключен кредитный договор о предоставлении кредита на приобретение автомобиля марки (...) в размере 2305501 руб. сроком по 02.10.2015 под 13 % годовых. В качестве обеспечения надлежащего исполнения условий кредитного договора заемщиком было предоставлено поручительство Спиридонова С.А., с которым был заключен договор поручительства, а также предоставлен залог спорного транспортного средства. В связи с тем, что заемщиком допущено нарушение условий кредитного договора, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность в размере 1009842 руб., обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки (...), цвет (...), VIN №, ПТС №, (...) года выпуска, установив его начальную продажную стоимость в размере 2561668 руб., взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 13249,21 руб., а также с ответчика Спиридоновой Т.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал солидарно со Спиридоновой Т.А., Спиридонова С.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 905017,54 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13249,21 руб.; обратил взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки (...), цвет (...), VIN №, ПТС №, (...) года выпуска, определив способ реализации – путем продажи с публичных торгов. В удовлетворении иска в остальной части отказано. Со Спиридоновой Т.А. в пользу банка взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб., в пользу ООО (...) - расходы по оплате судебных экспертиз в размере 16000 руб.

С решением суда в части размера взысканной судом неустойки не согласна ответчик Спиридонова Т.А., полагает ее размер завышенным, в апелляционной жалобе просит решение в указанной части изменить, уменьшить размер неустойки с 70000 руб. до 30000 руб., приняв во внимание наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей, произведенные по кредиту выплаты. Иных доводов жалоба не содержит.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст. 363 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 05.10.2012 между истцом и индивидуальным предпринимателем Спиридоновой Т.А. (деятельность прекращена ХХ.ХХ.ХХ) был заключен кредитный договор о предоставлении кредита в размере 2305501 руб. сроком по 02.10.2015 под 13 % годовых на приобретение автомобиля марки (...), цвет (...), VIN №, ПТС №, 2012 года выпуска. Ответчик обязалась погашать основной долг и проценты за пользование кредитом в соответствии с согласованным сторонами графиком платежей.

В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора заемщиком было предоставлено поручительство Спиридонова С.А., который принял на себя обязательства отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Кроме того, в обеспечение надлежащего исполнения своих обязательств по договору заемщиком предоставлен залог автомобиля марки (...) по договору залога от 05.10.2012, залоговая стоимость которого согласно дополнительного соглашения к договору залога определена в размере 2561668,62 руб.

Во исполнение условий договора истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику Спиридоновой Т.А. кредит в размере 2305501 руб.

Вместе с тем заемщик нарушает условия кредитного договора, не исполняет принятые на себя обязательства по своевременному внесению платежей по кредиту и уплате процентов за пользование кредитными средствами.

Согласно расчету истца задолженность по кредиту по состоянию на 09.03.2016 составляет 1009842,91 руб., в том числе просроченный основной долг – 787195,79 руб., просроченные проценты – 47821,75 руб., неустойка – 174825,37 руб.

Расчет задолженности произведен истцом исходя из условий кредитного договора с учетом сумм, внесенных заемщиком в порядке исполнения обязательств по договору.

Истец обращался к ответчикам с требованием о досрочномвозврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, которое ими не исполнено.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, наличия задолженности в ином размере либо отсутствия задолженности, неправомерности представленного истцом расчета ответчиками суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции применил положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, придя к выводу о том, что ее размер несоразмерен последствиям нарушения обязательства, снизив ее размер с 174825,37 руб. до 70000 руб.

Принимая во внимание изложенное, компенсационную природу неустойки, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определенный судом размер неустойки соразмерен последствиям нарушенного ответчиками обязательства, в связи с чем оснований для повторного снижения ее размера не находит.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, поэтому не могут повлечь отмену постановленного решения.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении данного дела судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27 марта 2017 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Спиридоновой Т.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи