Решение по делу № 3а-50/2021 от 27.08.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

по делу № 3а-50/2021

11 ноября 2021 г. г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

судьи Верховного Суда Республики Дагестан Абдулхалимова М.М.,

с участием представителя административного истца Шахмандарова Х.Ш. адвоката Р. З.Р.,

при секретаре судебного заседания Омарове Г.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Шахмандарова Х.Ш. об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка,

установил:

Шахмандаров Х.Ш. в лице своего представителя адвоката Р. З.Р. обратился в Верховный Суд Республики Дагестан с административным исковым заявлением к Правительству Республики Дагестан и Управлению Росреестра по Республике Дагестан об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером №, площадью №., расположенного по адресу <адрес>, и установлении кадастровой стоимости равной рыночной стоимости земельного участка в размере № по состоянию на <дата>

В обоснование заявленных требований в административном исковом заявлении указано, что установленная в отношении принадлежащего Шахмандарову Х.Ш. земельного участка и используемая в целях налогообложения кадастровая стоимость значительно превышает его рыночную стоимость на дату оценки, что нарушает права и законные интересы административного истца, поскольку влечет необоснованное увеличение размера уплачиваемого им земельного налога №

Определениями Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> и от <дата> к участию в административном деле в качестве административных ответчиков привлечены ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра», Министерство по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан и ГБУ РД «Дагтехкадастр», и в качестве заинтересованного лица – администрация городского округа «город Махачкала» №

Определением Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> производство по административному делу по административному иску Шахмандарова Х.Ш. к Правительству Республики Дагестан прекращено в связи с частичным отказом представителя административного истца адвоката Р. З.Р. от административного иска в данной части и принятия его судом №

В ходе судебного разбирательства по делу представитель административного истца Шахмандарова Х.Ш. адвокат Р. З.Р. заявленные административные исковые требования уточнила и просила установить кадастровую стоимость земельного участка в размере № т.е. в размере, определенном заключением проведенной экспертом ООО «Аудиторская компания «Аудит-Консалтинг» судебной оценочной экспертизы №

Представитель административного истца Шахмандарова Х.Ш. адвокат Р. З.Р. в судебном заседании заявленные уточненные административные исковые требования поддержала и просила суд установить кадастровую стоимость земельного участка в размере № по доводам, изложенным в административном исковом заявлении.

Административный истец Шахмандаров Х.Ш., представители административных ответчиков Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан, Управления Росреестра по Республике Дагестан, ГБУ РД «Дагтехкадастр» и ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра», представитель заинтересованного лица администрации городского округа «город Махачкала», извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем административное дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав объяснения представителя административного истца, исследовав заключения экспертов и представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, административному истцу Шахмандарову Х.Ш. на праве собственности принадлежал земельный участок с кадастровым номером №, площадью № который располагался по адресу <адрес>, относившийся к категории земель «земли населенных пунктов», с видом разрешенного использования «под строительство АЗС и автотехцентра, для прочих объектов лесного хозяйства» №

Согласно представленной в суд выписке из единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости в отношении принадлежавшего Шахмандарову Х.Ш. земельного участка была установлена кадастровая стоимость в размере №

Вышеуказанная кадастровая стоимость земельного участка, определенная по состоянию на <дата>, утверждена приказом Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан от <дата> №, внесена в единый государственный реестр недвижимости <дата> и подлежит применению с <дата>

Полагая установленную и внесенную в единый государственный реестр недвижимости кадастровую стоимость земельного участка необоснованной и не соответствующей его рыночной стоимости, Шахмандаров Х.Ш. обратился в суд с настоящим административным иском.

Как усматривается из материалов административного дела, земельный участок с кадастровым номером № снят с кадастрового учета <дата> на основании решения Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата>, в связи с чем в единый государственный реестр недвижимости внесена запись о прекращении права собственности Шахмандарова Х.Ш. на земельный участок № т.е. сведения об оспариваемой кадастровой стоимости земельного участка в размере № на момент обращения Шахмандарова Х.Ш. в суд с административным иском (<дата>) и рассмотрения дела судом, стали архивными.

Учитывая то обстоятельство, что оспариваемая по делу кадастровая стоимость в размере № подлежит применению с <дата>, Шахмандаров Х.Ш., являясь в силу пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиком земельного налога, обязанным уплатить земельный налог за вышеуказанный земельный участок за период с <дата> по <дата>, обладает правом на обращение в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости принадлежавшего ему земельного участка.

Факт нахождения на момент рассмотрения настоящего административного дела в производстве Верховного Суда Республики Дагестан гражданского дела по апелляционной жалобе представителя Шахмандарова Х.Ш. адвоката Р. З.Р. на решение Кировского районного суда г. Махачкалы от 16 января 2020 г., послужившего основаниям снятия земельного участка с кадастрового учета, на выводы суда о наличии у Шахмандарова Х.Ш. права на обжалование кадастровой стоимости земельного участка не влияет, обстоятельством, препятствующим рассмотрению дела по существу, не является.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28), в соответствии с пунктом 7 статьи 4 Закона о кадастре при изменении кадастровых сведений ранее внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения сохраняются (далее - архивные сведения). Требование о пересмотре кадастровой стоимости, ставшей архивной, может быть рассмотрено по существу, если на дату обращения в Комиссию или в суд сохраняется право на применение результатов такого пересмотра для целей, установленных законодательством (абзац пятый статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности).

Таким образом, учитывая право Шахмандарова Х.Ш. на пересчет суммы налоговой базы, суд приходит к выводу, что у административного истца на момент обращения в суд, рассмотрения дела и вынесения решения сохраняется право на применение результатов пересмотра кадастровой стоимости принадлежавшего ему земельного участка.

Согласно части 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с частью 1 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности.

Для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу), муниципальному образованию в составе города федерального значения. В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости в соответствии сзаконодательствомРоссийской Федерации о государственной кадастровой оценке (части 2 и 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации).

Отношения, возникающие при проведении государственной кадастровой оценки на территории Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 3июля2016г. №237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» (далее – Закон о кадастровой оценке), вступившим в силу с 1 января 2017 г.

Под кадастровой стоимостью объекта недвижимости, согласно пункту 2 части 1 статьи 3 вышеуказанного Федерального закона, понимается полученный на определенную дату результат оценки объекта недвижимости, определяемый на основе ценообразующих факторов в соответствии с настоящим Федеральным законом и методическими указаниями о государственной кадастровой оценке.

В соответствии с чч. 1 и 7 ст. 22 Закона о кадастровой оценке результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным. Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

Таким образом, законодательство, регулирующее спорные правоотношения, допускает не только определение кадастровой стоимости в порядке, предусмотренном нормативными правовыми актами, но и установление рыночной стоимости объектов недвижимости, а также возможность определения кадастровой стоимости объектов недвижимости исходя из его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость, является одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости.

В соответствии с частью 5 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, за исключением случаев освобождения от доказывания, определенных статьей 64 настоящего Кодекса. Обязанность доказывания оснований, указанных в статье 248 настоящего Кодекса, лежит на административном истце.

В обоснование заявленных административных исковых требований административным истцом в суд представлен отчет № от <дата>, составленный оценщиком ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» Гаджиевым М.М., согласно которому рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № по состоянию на <дата> составляла №

Исследовав представленный отчет, суд приходит к выводу о том, что он не может быть признан доказательством, объективно подтверждающим размер рыночной стоимости принадлежавшего Шахмандарову Х.Ш. земельного участка на дату определения его кадастровой стоимости.

Так, в нарушение требований пп. 10, 11 и 22 Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7)», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 25.09.2014 года № 611, оценщиком не было проведено исследование рынка земельных участков в том его сегменте, к которому относится фактическое использование оцениваемого земельного участка, что повлияло на обоснованность выводов отчета.

В связи с возникшими сомнениями в обоснованности выводов данного отчета, определением суда от <дата> по делу была назначена судебная оценочная экспертиза.

В соответствии с заключением № 28-ОПМх-Э-10-2020 от 29 декабря 2020 г. судебного эксперта ООО «Аудиторская компания «Аудит-Консалтинг» Эбзеева М.Б., рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № по состоянию на <дата> составляла №

Данное заключение эксперта, по мнению суда, также не может быть признано доказательством, объективно подтверждающим размер рыночной стоимости принадлежавшего административному истцу земельного участка в связи с допущенными экспертом нарушениями требований Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7), выразившимися в неполном исследовании рынка земельных участков в том его сегменте, к которому относится фактическое использование оцениваемого земельного участка.

Возникшие у суда сомнения в обоснованности выводов вышеуказанного заключения эксперта явились основанием назначения по делу определением суда от <дата> повторной судебной оценочной экспертизы.

В соответствии с заключением № от <дата> судебного эксперта ООО «Русэксперт» Сидоренко Д.В., рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № по состоянию на <дата> составляла №

Возникшие у суда сомнения относительно обоснованности применения в качестве объектов-аналогов (№ и №) земельных участков, на которых расположены объекты капитального строительства, в отсутствие выводов эксперта о том, как это обстоятельство повлияло на определяемую рыночную стоимость оцениваемого земельного участка, послужили основанием назначения по делу определением суда от <дата> дополнительной судебной оценочной экспертизы.

В соответствии с заключением дополнительной судебной оценочной экспертизы № от <дата> судебного эксперта ООО «Русэксперт» Сидоренко Д.В., предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № по состоянию на <дата> составляла №

Оценивая указанное экспертное заключение по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает его выводы обоснованными, в связи с чем признает его допустимым и достоверным доказательством, объективно подтверждающим размер рыночной стоимости принадлежавшего административному истцу земельного участка на дату определения его кадастровой стоимости.

Установленная экспертом методом сравнения продаж в рамках сравнительного подхода к оценке рыночная стоимость земельного участка, использованные объекты-аналоги, примененные корректировки, а также содержащиеся в заключении расчеты не вызывают у суда сомнений в их объективности. Экспертом проанализированы необходимые факторы, оказывающие влияние на стоимость объекта оценки. При этом в отчете приведена информация по всем основным ценообразующим факторам, использовавшимся при определении стоимости. Определяя рыночную стоимость земельного участка, эксперт правомерно использовал сравнительный подход, при этом отказ от доходного и затратного подхода в заключении обоснован и сомнений не вызывает. Изложенная в заключении последовательность определения стоимости объекта оценки понятна, а приведенные расчеты позволяют понять логику процесса определения стоимости и соответствие выбранных экспертом методов объекту оценки и определяемому виду стоимости (рыночной). В заключении присутствуют ссылки на источники используемой информации, приложены копии материалов и распечаток.

Доводы представителя административного истца Шахмандарова Х.Ш. адвоката Р. З.Р. об ошибочности выводов вышеуказанного заключения дополнительной судебной оценочной экспертизы, о допущенных экспертом при проведении экспертизы нарушениях требований федеральных стандартов оценки, неправильном подборе объектов-аналогов и наличии в заключении математических ошибок, суд считает необоснованными, в связи с чем в удовлетворении заявленного адвокатом Р. З.Р. ходатайства о признании заключения дополнительной судебной оценочной экспертизы № от <дата> недопустимым доказательством и исключении его из числа доказательств по административному делу определением суда от <дата> отказано.

При этом, ссылаясь на необоснованность выводов заключения дополнительной судебной оценочной экспертизы № от <дата>, представителем административного истца адвокатом Р. З.Р. ходатайство о назначении по делу дополнительной или повторной судебной оценочной экспертизы заявлено не было, несмотря на разъяснение ей судом такого права.

Судом оснований для назначения по делу дополнительной или повторной судебной оценочной экспертизы по делу не установлено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №, если административный ответчик возражает против удовлетворения заявления, он обязан доказать достоверность сведений об объекте, использованных при определении его кадастровой стоимости, недостоверность сведений о величине рыночной стоимости, представленных заявителем, а также иные обстоятельства, подтверждающие его доводы.

Между тем, каких-либо доказательств, опровергающих выводы заключения проведенной по делу дополнительной экспертизы сторонами по делу в суд не представлено, ходатайств о назначении по делу дополнительных или повторных экспертиз не заявлено.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №, законодательство о налогах и сборах предполагает установление налогов, имеющих экономическое основание. В связи с этим суд на основании имеющихся в деле доказательств вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в том числе при наличии возражений заявителя относительно представленных доказательств об иной рыночной стоимости объекта недвижимости (статья 35 ГПК РФ, статья 45 КАС РФ, пункт 3 статьи 3 НК РФ).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения административного искового заявления и установлении кадастровой стоимости принадлежавшего Шахмандарову Х.Ш. земельного участка в размере, установленном заключением проведенной по делу дополнительной судебной оценочной экспертизы № от <дата>, а не в размере, определенном заключением № 28-ОПМх-Э-10-2020 от 29 декабря 2020 г. эксперта ООО «Аудиторская компания «Аудит-Консалтинг» Эбзеева М.Б., о чем в судебном заседании просила представитель административного истца адвокат Р. З.Р.

Датой подачи Шахмандаровым Х.Ш. заявления о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка является <дата>, т.е. дата его обращения с административным иском в суд.

Указания на период применения установленной судом кадастровой стоимости земельного участка в резолютивной части решения, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №, не требуется в связи с отсутствием оснований для этого, а также в связи со снятием земельного участка с кадастрового учета.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №, с учетом того, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ.

При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

В соответствии с вышеуказанными разъяснениями и правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 11 июля 2017 года № 20-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения «Российский сельскохозяйственный центр», учитывая, что разница между оспариваемой кадастровой стоимостью земельного участка № и установленной судом его рыночной стоимостью № составляет № т.е. укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки при проведении кадастровой оценки, которая привела к нарушению прав административного истца, суд приходит к выводу, что удовлетворение административного иска свелось к реализации права Шахмандарова Х.Ш. на установление кадастровой стоимости земельного участка в размере, равном его рыночной стоимости, а принятое по делу решение не может рассматриваться как принятое против административных ответчиков, в связи с чем все понесенные административным истцом Шахмандаров Х.Ш. по делу судебные расходы подлежат отнесению на него.

В этой связи, в соответствии с частью 3 статьи 108 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежат взысканию с Шахмандаров Х.Ш. в пользу ООО «Аудиторская фирма «Аудит-Консалтинг» и ООО «Русэксперт» денежные суммы в размере №. № за проведенные по делу судебные оценочные экспертизы.

Заявленные размеры стоимости проведенных по делу экспертиз суд находит обоснованными, соответствующими объему проведенных экспертами работ, к заключениям приложены обоснования действительной стоимости экспертиз, в которых содержится информация об объеме произведенных экспертами работ и их финансово-экономическом обосновании, при этом экономически необоснованные затраты в представленные расчеты не включены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Верховный Суд Республики Дагестан

решил:

административное исковое заявление Шахмандарова Х.Ш. удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером №, площадью № расположенного по адресу <адрес> равной его рыночной стоимости по состоянию на <дата> в размере №

Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка считать <дата>

Понесенные административным истцом Шахмандаровым Х.Ш. по данному делу судебные расходы отнести на него.

Взыскать с административного истца Шахмандарова Х.Ш. в пользу ООО «Аудиторская фирма «Аудит-Консалтинг» (ОГРН 1022603620368) денежную сумму, подлежащую выплате эксперту, в размере №

Взыскать с административного истца Шахмандарова Х.Ш. в пользу ООО «Русэксперт» (ОГРН 1062320011258) денежную сумму, подлежащую выплате эксперту, в размере №

На решение могут быть поданы апелляционные жалобы в Третий апелляционный суд общей юрисдикции в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Верховный Суд Республики Дагестан.

В окончательной форме решение суда принято <дата>

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан М.М. Абдулхалимов