Решение по делу № 2-17/2021 от 27.11.2020

Дело № 2-6/2021

УИД 29RS0003-01-2020-000908-47

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 января 2021 года                                                   село Яренск

Вилегодский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Мининой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Валудевой Н. Р., Валдуева В. В., Вихлянцева С. Н., Карелиной Г. В., Мизгирева Р. В., Жмака И. В. к Государственному бюджетному учреждению города Москвы « Автомобильные дороги» о признании работы на автотранспортном участке «Технопарк» работой вахтовым методом, взыскании невыплаченных надбавок за работу вахтовым методом, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Валудева Н.Р., Валдуев В.В., Вихлянцев С.Н., Карелина Г.В., Мизгирев Р.В., Жмак И.В. обратились в суд с исковыми заявлениями к Государственному бюджетному учреждению <адрес> «Автомобильные дороги» (далее - ГБУ <адрес> «Автомобильные дороги») о признании работы на автотранспортном участке «Технопарк» работой вахтовым методом, взыскании невыплаченных надбавок за работу вахтовым методом, компенсации морального вреда,

В обоснование требований указано, что в соответствии с трудовыми договорами истцы работали в ГБУ <адрес> «Автомобильные дороги» на автотранспортном участке «Технопарк», расположенном на <адрес>. Истцы проживали на рабочем месте, расположенном на значительном удалении от места их жительства, работали ежедневно с 8 до 20 часов по несколько недель, были обеспечены работодателем возможностью проживания по месту работы и горячим питанием. Просили признать работу на автотранспортном участке «Технопарк» работой вахтовым методом, взыскать надбавку за работу вахтовым методом за каждый календарный день пребывания в местах производства работ в период вахты и за фактические дни нахождения в пути от места нахождения работодателя до места выполнения работ и обратно, компенсацию морального вреда

Определением суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Государственная инспекция труда в <адрес>.

В судебном заседании истцы Валдуева Н.Р., Валдуев В.В., Вихлянцев С.Н. исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске.

Истцы Карелина Г.В., Мизгирев Р.В., Жмак И.В., представитель третьего лица - Государственной инспекции труда в <адрес> в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.

Представители ответчика ГБУ <адрес> «Автомобильные дороги» Богачев М.Н., Чумичева Р.И. в судебном заседании с исковыми требованиями Валдуевой Н.Р., Валдуева В.В., Вихлянцева С.Н., Карелиной Г.В., Мизгирева Р.В., Жмак И.В. не согласились, заявили о пропуске истцами срока для обращения в суд.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, рассмотрев иск, заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав имеющиеся материалы дела, приходит к следующему выводу.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в соответствии с приказом заместителя руководителя ГБУ <адрес> «Автомобильные дороги» №__ от _____.__г и трудовым договором №__ от того же числа Карелина Г.В. была принята на работу на должность диспетчера ПК «Технопарк».

На основании приказа №__ от _____.__г она уволена по основанию, предусмотренному п.5 ч.1 ст. 77 ТК РФ (в связи с переводом в ООО « Технопарк»).

Мизгирев Р.В. с _____.__г принят на работу в автотранспортный участок «Технопарк» водителем на основании приказа руководителя ГБУ <адрес> №__ от _____.__г и трудового договора №__ от того же числа.

Приказом №__ от _____.__г он уволен по основанию, предусмотренному п.5 ч.1 ст. 77 ТК РФ (в связи с переводом в ООО « Технопарк»).

Валдуева Н.Р. принята на работу в автотранспортный участок «Технопарк» оператором по учету ГСМ на основании приказа заместителя руководителя ГБУ <адрес> №__ от _____.__г и трудового договора №__ от того же числа.

Приказом №__ от _____.__г она уволена по основанию, предусмотренному п.5 ч.1 ст. 77 ТК РФ (в связи с переводом в ООО « Технопарк»).

Валдуев Н.В. с _____.__г принят на работу в автотранспортный участок «Технопарк» водителем на основании приказа заместителя руководителя ГБУ <адрес> №__ от _____.__г и трудового договора №__ от того же числа.

Приказом №__ от _____.__г он уволен по основанию, предусмотренному п.5 ч.1 ст. 77 ТК РФ (в связи с переводом в ООО « Технопарк»).

Вихлянцев С.Н. с _____.__г принят на работу в автотранспортный участок «Технопарк» водителем на основании приказа заместителя руководителя ГБУ <адрес> №__ от _____.__г и трудового договора №__ от того же числа.

Приказом №__ от _____.__г он уволен по основанию, предусмотренному п.5 ч.1 ст. 77 ТК РФ (в связи с переводом в ООО « Технопарк»).

Жмак И.В. с _____.__г принят на работу в автотранспортный участок «Технопарк» слесарем по ремонту автомобилей на основании приказа заместителя руководителя ГБУ <адрес> №__ от _____.__г и трудового договора №__ от того же числа.

Приказом №__ от _____.__г он уволен по основанию, предусмотренному п.5 ч.1 ст. 77 ТК РФ (в связи с переводом в ООО « Технопарк»).

Представителями ответчиков заявлено о пропуске истцом сроков обращения в суд за защитой нарушенного права.

Конституцией Российской федерации, а именно ст. 46 каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на обращение в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов предусмотрено ст. 3 ГПК РФ.

В силу положений ч.1 ст.392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ в своих решениях, предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса РФ сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (определения от _____.__г N 312-О, от _____.__г N 728-О-О, от _____.__г N 73-О-О, от _____.__г N 295-О-О и другие).

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч.4).

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от _____.__г №__ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В каждом конкретном случае суд оценивает уважительность причины пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, проверяя всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Как установлено в судебном заседании, трудовые отношения с истцами Валудевой Н.Р., Валдуевым В.В., Вихлянцевым С.Н., Мизгиревым Р.В. были расторгнуты _____.__г, Карелина Г.В. была уволена _____.__г.

Заключенные с истцами трудовые договоры не содержали условия о работе вахтовым методом, надбавки за работу вахтовым методом истцам не начислялись и не выплачивались.

Карелина Г.В. и Мизгирев Р.В. обратились в суд с настоящим исковым заявлением _____.__г, Валдуева Н.Р., Валдуев В.В. и Вихлянцев С.Н.- _____.__г, Жмак И.В.- _____.__г, т.е. спустя более девяти месяцев после увольнения, тем самым пропустив установленный законом срок обращения в суд для разрешения индивидуального трудового спора.

Обстоятельств, объективно препятствовавших истцам своевременно обратиться в суд с иском в данном случае не имеется, о данных обстоятельствах истцами не заявлялось, что свидетельствует об отсутствии уважительных причин пропуска срока для обращения в суд.

В силу ч.4.1 ст.198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

На основании изложенного, заявленные Валудевой Н.Р., Валдуевым В.В., Вихлянцевым С.Н., Карелиной Г.В., Мизгиревым Р.В., Жмак И.В. к Государственному бюджетному учреждению <адрес> «Автомобильные дороги» ( далее - ГБУ <адрес> «Автомобильные дороги») исковые требования о признании работы на автотранспортном участке «Технопарк» работой вахтовым методом не подлежат удовлетворению в связи с истечением срока исковой давности.

Рассматривая требования истцов о взыскании надбавки за работу вахтовым методом, компенсации морального вреда, суд учитывает, что эти требования являются второстепенными от основного требования о признании работы у ответчика работой вахтовым методом. Так как в удовлетворении основного требования отказано, то оснований для удовлетворения второстепенных требований не имеется, в иске следует отказать.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда судом также удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Статьей 237 ТК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку судом не установлено нарушений трудовых прав истцов как работников действиями ответчика, постольку не подлежат удовлетворению и требования истцов о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в иске Валудевой Н. Р., Валдуева В. В., Вихлянцева С. Н., Карелиной Г. В., Мизгирева Р. В., Жмака И. В. к Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Автомобильные дороги» о признании работы на автотранспортном участке «Технопарк» работой вахтовым методом, взыскании невыплаченных, надбавок за работу вахтовым методом, компенсации морального отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Вилегодский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 14 января 2021 года.

Председательствующий                                                                     Н.В. Минина