Решение по делу № 22-780/2022 от 20.01.2022

Судья Воробьев М.В.                                                               Дело №

Докладчик судья Ефремова О.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

    председательствующего судьи Ефремовой О.В.

    судей Бондаренко Е.В., Бурда Ю.Ю.

    при помощнике судьи Дорошенко Ю.Е.

    с участием:

    прокурора Дуденко О.Г.

    адвоката Халиной Е.М.

осужденного Осьмухина Д.В., участвующего в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи,

    рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного Осьмухина Д.В. и его защитника – адвоката Халиной Е.М. на приговор Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении

Осьмухина Д. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, судииого:

    -по приговору Яйского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 3 п. «в», ст. 158 ч. 2 п. «а», ст. 158 ч. 2 п. «в», ст. 158 ч. 1, ст. 139 ч. 1 УК РФ, ст. ст. 69, 71 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года,

    освободившегося по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ,

    -по приговору Яйского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158 ч. 1, ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, ст. 69 ч. 3 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев,

    на основании постановления Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ лишение свободы заменено на ограничение свободы на срок 1 год 02 месяца 10 дней (наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ),

У С Т А Н О В И Л А:

    приговором суда Осьмухин Д. В. осужден по ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания Осьмухина Д.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

    Мера пресечения в отношении Осьмухина Д.В. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – в виде заключения под стражу.

    С осужденного Осьмухина Д.В. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, в пользу потерпевшего Потерпевший №1 взыскана сумма в размере 1 675, 97 рублей.

    Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств, о процессуальных издержках.

Преступление совершено Осьмухиным Д.В. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 30 минут до 09 часов 20 минут в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимый Осьмухин Д.В. свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объёме, согласился с предъявленным обвинением, не оспаривал квалификацию своих действий, согласился с объемом похищенного имущества.

В апелляционной жалобе адвокат Халина Е.М., не оспаривая доказанность вины осужденного Осьмухина Д.В., правильность квалификации его действий, просила приговор изменить и снизить Осьмухину Д.В. назначенное наказание.

В обоснование своих доводов адвокат указывает на следующие обстоятельства:

-приговор суда в отношении Осьмухина Д.В. является излишне строгим и несправедливым, поскольку суд в должной мере не учел, что в ходе предварительного следствия Осьмухиным Д.В. была написана явка с повинной, в содеянном он чистосердечно раскаялся, на протяжении предварительного следствия и судебного следствия Осьмухин Д.В. давал правдивые и последовательные показания, признавая себя виновным, что не было учтено судом в полной мере;

-также адвокат указала, что при назначении наказания при наличии смягчающих наказание обстоятельств – намерение возместить потерпевшему причиненный ущерб, положительных характеристик, наличие малолетнего ребенка, хронических заболеваний у Осьмухина Д.В., пояснений потерпевшего, который на строгом наказании не настаивал, суд имел возможность назначить наказание в меньшем размере.

В апелляционной жалобе осужденный Осьмухин Д.В., также, не оспаривая доказанность своей вины, правильность квалификации его действий, просил приговор изменить – исключить из вводной и описательно-мотивировочной части указание на непогашенную судимость по приговору Яйского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также изменить режим исправительного учреждения на строгий и снизить назначенное ему наказание.

В обоснование своих доводов осужденный указывает на следующие обстоятельства:

-суд ухудшил его положение, применив п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ в редакции ФЗ-218 от ДД.ММ.ГГГГ, в то время, как должен был руководствоваться ст. 10 УК РФ, с учетом которой судимость по приговору Яйского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ считается погашенной ДД.ММ.ГГГГ, так как он освободился по указанному приговору по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Копцев А.В. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката и осужденного без удовлетворения.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката Халиной Е.М. и апелляционной жалобы осужденного Осьмухина Д.В., заслушав объяснение адвоката и осужденного, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора, полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При возбуждении и производстве предварительного расследования, при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе и права осужденного на защиту, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

    Постановленный судом приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит подробное описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и наступивших последствий, исследованных в судебном заседании доказательств, и мотивы принятых решений.

    Выводы суда о виновности Осьмухина Д.В. в совершении преступления в отношении потерпевшего Потерпевший №1, за которое он осужден, подтверждаются совокупностью доказательств, полученных по делу в установленном порядке в судебном заседании и приведенными в приговоре:

    -показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что у него ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов до 10 часов из служебного автомобиля «Почта России» в момент, когда он находился за ним в зоне разгрузки, была похищена сумка черного цвета, в которой кроме других вещей и документов, находилась и банковская карта ПАО «Сбербанк». Просмотрев записи с камер видеонаблюдения, он увидел, как неизвестный ему мужчина подошел к его автомобилю, аккуратно приоткрыл дверь и рукой достал оттуда сумку, а затем ушел в неизвестном ему направлении. В приложении «Сбербанк Онлайн» он увидел, что с его банковской карты было произведено списание денежных средств в количестве трех переводов на общую сумму 1 675,97 рублей. Материальный ущерб в размере 1 675,97 рублей ему не возмещен.

    -аналогичные показания, исследованные в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, потерпевший сообщал на стадии предварительного следствия.

-исследованными с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1, который работая по факту кражи имущества Потерпевший №1, установил записи с камер видеонаблюдения, установленных на <адрес> и в помещении магазина «Пятерочка», где были произведены расчеты по банковской карте ПАО «Сбербанк».

-протоколами осмотра места происшествия, помещений магазинов и участков местности, где находился автомобиль, из которого была похищена сумка потерпевшего, в которой находилась банковская карта, а также помещений магазинов, где были произведены расчеты по похищенной банковской карте.

-протоколами выемки у потерпевшего выписки по счету и протоколом осмотра указанной выписки.

-протоколом выемки у свидетеля Свидетель №1, согласно которому было произведено изъятие у указанного свидетеля CD-диск с видеозаписями, которые были им установлены в ходе осуществления ОРМ по факту кражи имущества у потерпевшего Потерпевший №1

- протоколом осмотра предметов, согласно которому просмотрена видеозапись, на которой запечатлен факт хищения имущества из автомобиля потерпевшего и факт оплаты товаров в магазинах одним и тем же мужчиной, одетым в темную кофту с белым воротником и белой полосой на рукаве, синие джинсы и темные кроссовки с белой подошвой.

-протоколом явки с повинной, из которой следует, что Осьмухин Д.В. сообщил о совершенном им ДД.ММ.ГГГГ хищении в утреннее время сумки из грузового автомобиля «Почта России», среди вещей, находящихся в сумке, была банковская карта ПАО «Сбербанк», по которой он впоследствии осуществлял покупки в магазинах «Пятерочка», «Санвэй».

-протокола выемки предметов, с фототаблицей, согласно которым у Осьмухина Д.В. были изъяты вещи и документы, которые ранее были похищены у потерпевшего Потерпевший №1

Всем добытым в ходе судебного следствия доказательствам по данному преступлению, судом в приговоре дана надлежащая оценка, с соблюдением правил ст.ст.87,88 УПК РФ.

    Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, что подтверждается подписями участвующих лиц, и содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию.

Обстоятельства, при которых Осьмухин Д.В. совершил преступление в отношении потерпевшего Потерпевший №1, подлежащие обязательному доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, по настоящему делу установлены и являются правильными.

Оснований для иной оценки приведенных выше доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Не оспаривал по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №1 правильность установленных судом фактических обстоятельств, а также правильность квалификации своих действий и осужденный Осьмухин Д.В.

              Уголовный закон судом применен правильно. Квалифицирующий признак «с банковского счета» судом мотивирован.

    Оснований для переквалификации действий осужденного Осьмухина Д.В. по данному преступлению, на иной, более мягкий состав преступлений, а также оснований для его оправдания, не имеется.

        Не может согласиться суд апелляционной жалобы с доводами адвоката о несправедливости назначенного Осьмухину Д.В. наказания.

        Так, при назначении Осьмухину Д.В. наказания, судом в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ учитывались степень и характер общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории тяжких, данные о личности Осьмухина Д.В., свидетельствующие о его склонности к противоправному поведению, при наличии непогашенных в установленном законом порядке судимостей, в связи с чем обоснованно усмотрел в действиях Осьмухина Д.В. рецидив преступлений, который, как правильно установлено судом первой инстанции, является особо опасным. Помимо этого, при назначении наказания суд учел в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие смягчающих наказание обстоятельств – полное признание вины и осознание вины, раскаяние в содеянном, желание возместить ущерб, наличие хронических заболеваний, а также в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

        Судом первой инстанции в достаточной степени учтены все смягчающие по делу обстоятельства и указание в апелляционной жалобе на уже признанные судом смягчающие обстоятельства, не является основанием для их повторного учета.

        Каких-либо иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу суд апелляционной инстанции не усматривает.

        Принятое судом решение о назначении Осьмухину Д.В. реального наказания в виде лишения свободы в приговоре мотивировано. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не установлено, поэтому суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для применения ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также с учетом отягчающего наказание обстоятельства – опасного рецидива преступления, - для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

        Размер наказания назначен в соответствии с положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ.

    Вид исправительного учреждения определен верно, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

    Оснований для изменения режима исправительного учреждения, вопреки доводам жалобы осужденного, не имеется, поскольку судом первой инстанции правильно определен вид рецидива в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ, исходя из того, что судимость, как по приговору Яйского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, так и по приговору Яйского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на момент совершения преступления по настоящему уголовному делу – на ДД.ММ.ГГГГ не погашены.

    Так, по приговору Яйского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Осьмухин Д.В. освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ, судимость погашается по истечении 6 лет, а именно - ДД.ММ.ГГГГ, а преступление по настоящему уголовному делу совершено ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период непогашенной судимости по приговору Яйского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

    Кроме того, по приговору Яйского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, замененное по постановлению Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наказание отбыто Осьмухиным Д.В. ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем судимость по указанному приговору на момент совершения преступления по настоящему приговору также не погашена.

    Таким образом, в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ в действиях осужденного правильно установлен вид рецидива, который является особо опасным, а на основании п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ при особо опасном рецидиве судом обоснованно была определена исправительная колония особого режима, в связи с чем, вопреки доводам осужденного, оснований для изменения вида рецидива, а также вида исправительного учреждения, не имеется.

    Исходя из изложенного, вопреки доводам жалоб, суд апелляционной инстанции находит назначенное Осьмухину Д.В. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

    Каких-либо нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Халиной Е.М., осужденного Осьмухина Д.В. по изложенным в них доводам, не имеется.

                Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

                приговор Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Осьмухина Д. В. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Халиной Е.М. и осужденного Осьмухина Д.В. без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

Жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

    Председательствующий    /подпись/

    Судьи Новосибирского областного суда    /подпись/

        /подпись/

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья-