Решение по делу № 2-677/2024 от 03.04.2024

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 августа 2024 года                                                                                                   <адрес>

Сунженский районный суд Республики Ингушетия в составе: председательствующего Ярыгина Л.И.,

при секретаре ФИО6, с участием представителя истца ФИО3 – ФИО7, ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о признании добросовестным приобретателем автомобиля и снятии запрета на регистрационные действия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО4 о признании добросовестным приобретателем автомобиля и снятии запрета на регистрационные действия.

В обоснование иска указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ истец по договору купли-продажи приобрел у ответчика автомобиль Мерседес-Бенц S430 2000 года выпуска, цвет серебристый, VIN № стоимостью 930 000 (девятьсот тридцать тысяч) руб., что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ До приобретения автомобиля истец убедился в том, что автомобиль зарегистрирован в ГИБДД, не угнан, не обременен правами третьих лиц; сведения о выбытии автомобиля из владения предыдущего собственника помимо его воли, о подделке, скрытии, изменении, уничтожении маркировки, нанесенной на автомобиль организацией-изготовителем, подделке документов, регистрационных знаков отсутствуют. Автомобиль находится во владении истца с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. После покупки транспортного средства истец по семейным обстоятельствам не смог сразу зарегистрировать автомобиль в ГИБДД. Впоследствии при попытке зарегистрировать автомобиль в ГИБДД истцу стало известно о наличии на имя предыдущего собственника исполнительных производств и запрета на совершение регистрационных действий транспортного средства, приобретенного у ответчика по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ На основании изложенного просит: признать ФИО3 добросовестным покупателем ТС и отменить запрет на регистрационные действия.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ПАО «Сбербанк России» и МРЭО ГИБДД МВД по <адрес>.

В судебное заседание представитель истца ФИО3 – ФИО7, исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО4, в судебном заседании пояснил, что на момент продажи указанное транспортное средство принадлежало ему на праве собственности, ДД.ММ.ГГГГ он продал указанный автомобиль ФИО3, денежные средства он получил, при этом на момент продажи никаких ограничений на регистрационные действия не были наложены. Подтверждает факт того, что у него имеются кредитные обязательства, которые он старается погашать, относительно удовлетворения иска не возражал.

Представители ПАО «Сбербанк России» и МРЭО ГИБДД МВД по <адрес>, ФИО5 <адрес> ОСП РИ, ОСП по <адрес> РИ в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела, о причинах своей неявки суд не уведомили, возражений на иск не представили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке сторон в суд.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Конституцией Российской Федерации гарантируется право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, признание и защита собственности, ее охрана законом гарантируются в качестве основных и неотчуждаемых прав и свобод человека и гражданина и реализуются на основе общеправовых принципов юридического равенства, неприкосновенность собственности и свободы договора, предполагающих равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность участников гражданско-правовых отношений, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, которые провозглашаются в числе основных начал гражданского законодательства.

Для осуществления в соответствии со ст. 71 и 76 Конституции Российской Федерации регулирования оснований возникновения и прекращения права собственности и других вещных прав, договорных и иных обязательств, оснований и последствий недействительности сделок, предусмотрены способы и механизмы реализации имущественных прав, направленные на обеспечение защиты не только собственников, но и добросовестных приобретателей, как участников гражданского оборота.

При этом Гражданский кодекс Российской Федерации в соответствии с вытекающими из положений Конституции Российской Федерации основными началами гражданского законодательства не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых, способов. Граждане и юридические лица в силу ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

Согласно требований ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено в судебном заседании на основании совокупности исследованных письменных доказательств и пояснений участников процесса, в собственности ответчика ФИО4, находилось транспортное средство - автомобиль марки Мерседес-Бенц S430 2000 года выпуска, цвет серебристый, VIN WDB2201701А148234.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4, и истцом ФИО3 был заключен письменный договор купли-продажи указанной автомашины, по условиям которого продавец ФИО4, продал, а покупатель ФИО3 купил данный автомобиль за 930 000 рублей, а также составлен акт приема-передачи ТС и расписка в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания договора также усматривается, что данный автомобиль не продан, не заложен. В споре и под арестом не находится, не имеет регистрационных ограничений.

Сторонами данный договор купли-продажи транспортного средства не оспаривается, сведений об оспаривании данного договора или его расторжении в материалах дела не имеется.

В судебном заседании также установлено, что в отношении ответчика ФИО4, судебными приставами-исполнителями возбуждены исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 68550/23/06020-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 60133/23/06018-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 57415/23/06018-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 7154/23/06018-Ип от ДД.ММ.ГГГГ по которым вынесены постановления о наложении ареста на вышеуказанный автомобиль, который на момент наложения ареста, по сведениям ГИБДД, значилось в собственности должника и ответчика по настоящему делу.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест может быть наложен только на имущество должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по данному делу является установление того обстоятельства, являлся ли истец на дату вынесения постановления о запрете регистрационных действий в отношении спорного имущества его законным собственником.

В силу п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) п. 1 ст. 130 ГК РФ относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания.

В п. 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

При этом согласно п. 1 ст. 235 ГК РФ одним из оснований прекращения права собственности является отчуждение собственником своего имущества другим лицам.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ч.1 ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Пунктом 1 ст. 486 ГК РФ определено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи имущества (транспортного средства).

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета. Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Таким образом, возникновение права собственности у приобретателя на автомобиль по договору обусловлено по времени моментом его передачи, если иное не предусмотрено законом или договором, при этом несоблюдение правил регистрации транспортного средства не влечет недействительность договора либо прекращения возникшего на него основании права.

Материалы дела сведений о снятии автомобиля Мерседес-Бенц S430 2000 года выпуска, цвет серебристый, VIN WDB2201701А148234, с учета и регистрации его на имя истца ФИО3 не содержат. Собственником данного автомобиля до сих пор числится ответчик ФИО4

Суд при рассмотрении дела исходил из допустимости любых видов доказательств, указанных в ч. 1 ст. 55 ГПК Российской Федерации, в том числе свидетельских показаний.

Из уточненных показаний допрошенного в качестве свидетеля ФИО1 следует, что в конце 2022 года они с истцом поехали покупать последнему автомобиль в <адрес>, истец посмотрел автомобиль и купил его, отдав ответчику его стоимость. На тот момент никаких запретов и ограничений не было.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 показал, что он является соседом истца, и как ему известно в конце 2022 года истец купил автомобиль марки Мерседес, из слов ФИО3, на автомобиль стоит запрет на регистрационные действия, в момент составления договора купли-продажи автомобиля не присутствовал.

Указанные показания свидетелей объективно подтверждаются данными, содержащимися в материалах гражданского дела, у суда нет оснований не доверять либо критически относится к показаниям свидетелей, так как судом не установлены обстоятельства заинтересованности данных лиц в исходе дела, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ввиду изложенного, суд оценивает их как допустимые доказательства по делу.

Вышеперечисленные доказательства, в совокупности с пояснениями представителя истца, ответчика и свидетелей свидетельствуют о том, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО3 и ответчиком ФИО4, был заключен договор купли-продажи указанного автомобиля, обязательства по которому исполнены сторонами в полном объеме, и спорное транспортное средство было передано новому владельцу ФИО3 что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства.

При этом, судом также учитывается, что ответчиком ФИО4, совершаются действия по погашению задолженности по исполнительному производству, о чем представлена справка о движении денежных средств по ИП №-ИП, из которой следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ перечислено по взысканию 21 790,87 рублей.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд находит доказанным, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время собственником автомобиля Мерседес-Бенц S430 2000 года выпуска, цвет серебристый, VIN WDB2201701А148234 является ФИО3

Таким образом, на момент вынесения акта о наложении запрета на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства оно уже выбыло из собственности ФИО3

Данных о том, что на момент заключения сделки купли-продажи на автомобиль были наложены иные обременения, материалы дела не содержат, таким образом, собственник имел право распорядиться им по своему усмотрению, в том числе и передать в собственность другого лица.

При таких обстоятельствах, установив, что истец ФИО3 является добросовестным приобретателем и собственником спорного автомобиля, который был отчужден в его пользу ФИО4, еще до вынесения постановления судебным приставом-исполнителем о наложении ареста на автомобиль и принимая во внимание отсутствие допустимых доказательств опровергающих факт передачи автомобиля истцу ответчиком, а также оспаривания договора купли-продажи или его расторжения, суд находит требование истца о признании его добросовестным приобретателем и снятии запрета на совершение регистрационных действий, подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ФИО3 к ФИО4 о признании добросовестным приобретателем автомобиля и снятии запрета на регистрационные действия.

Признать ФИО3 добросовестным приобретателем автомобиля Мерседес-Бенц S430 2000 года выпуска, цвет серебристый, идентификационный номер VIN WDB2201701А148234.

Снять запреты на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля Мерседес-Бенц S430 2000 года выпуска, цвет серебристый, идентификационный номер VIN WDB2201701А148234, наложенные в рамках исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 68550/23/06020-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 60133/23/06018-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 57415/23/06018-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 7154/23/06018-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Ингушетия через суд его, принявший в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Копия верна:

Судья

Сунженского районного суда                                Л.И. Ярыгин

Поступило	ДД.ММ.ГГГГ
Оставлено без движения	ДД.ММ.ГГГГ
Принято к производству	ДД.ММ.ГГГГ
Назначено	ДД.ММ.ГГГГ
Начато рассмотрение	ДД.ММ.ГГГГ
Рассмотрено	ДД.ММ.ГГГГ
Срок рассмотрения	3 месяца 21 дней
Строка	211