Решение по делу № 2-2289/2023 от 23.05.2023

Дело №2-2289/23

УИД 61RS0008-01-2023-002368-82

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 сентября 2023 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Батальщикова О.В.

при секретаре Павлове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матвеев Р.И. к Министерству финансов РФ, Федеральной службе судебных приставов РФ, ГУ ФССП по Ростовской области, Советскому РОСП г. Ростова-на-Дону, третье лицо Исаев З.С. , о возмещении солидарно убытков, причиненных судебным приставом-исполнителем

У С Т А Н О В И Л:

Истец Матвеев Р.И. обратился в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов России, Министерству финансов РФ, ГУ ФССП по Ростовской области, Советскому РОСП г. Ростова-на-Дону, третье лицо Исаев З.С., о взыскании убытков, причиненных в результате бездействия судебного пристава-исполнителя Советского РОСП ГУФССП по г. Ростову-на-Дону, в размере 430158 руб. согласно уточненных требований, расходов по уплате государственной пошлины в размере 7651,58 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что на основании решения Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03.11.2017 г. по делу № № является взыскателем в отношении должника Исаев З.С. Сумма долга составляет 436955,56 руб. Судебным приставом-исполнителем Советского РОСП ГУФССП по г. Ростову-на-Дону Куприной А.Ю. в отношении должника Исаев З.С. в пользу взыскателя Матвеева Р.И. возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06.12.2022г. по делу № признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Советского РОСП ГУФССП по г. Ростову-на-Дону Куприной А.Ю., выразившееся в несовершении действий по исполнительному производству №-ИП; суд обязал судебного пристава-исполнителя Советского РОСП ГУФССП по г. Ростову-на-Дону Куприну А.Ю. произвести все необходимые исполнительные действия по фактическому исполнению исполнительного документа.

Однако до настоящего времени причитающиеся истцу денежные средства не взысканы с должника и не перечислены истцу, при том, что истец неоднократно обращался в службу судебных приставов с запросами о ходе исполнительного производства.

По мнению истца, неисполнение требований исполнительного документа произошло вследствие незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, что повлекло нарушение его прав как взыскателя. Истец полагает, что незаконными действиями судебного пристава-исполнителя ему были причинены убытки в размере денежных средств, которые можно было взыскать с должника при надлежащем выполнении приставом своих обязанностей.

В связи с тем, что в семье истца длительное время отсутствовало транспортное средство (по вине должника с момента повреждения автомобиля), был приобретен новый автомобиль на имя супруги истца за 640000 руб., для приобретения которого дочерью истца был взят кредит в банке «Райффайзенбанк» на сумму 730000 руб.

На основании изложенного истец считает, что ему нанесен ущерб в размере 430158 руб. согласно уточненным требованиям – стоимость автомобиля, которую он просит взыскать солидарно с ответчиков, государственную пошлину в размере 7651,58 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Истец Матвеев Р.И. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя Дайсудовой Е.Н., действующей на основании доверенности, которая уточненные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

Истец Матвеев Р.И. ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ГУФССП России по РО Крапива Н.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные требования Матвеева Р.И. не признала, в иске просила отказать.

Представитель Советского РОСП г. Ростова-на-Дону Руснак Л.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные требования не признала, в иске просила отказать. Представила материалы исполнительного производства №-ИП, которые приобщены судом к материалам дела. Суду пояснила, что в настоящее время исполнительные действия по исполнительному производству №-ИП продолжаются.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает уточненные требования истца Матвеева Р.И. подлежащими отклонению в полном объеме, при этом суд исходит из следующих обстоятельств.

На основании ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 64 указанного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе; судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, в том числе, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Частью 1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения», судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно позиции Верховного суда РФ, изложенной в Постановлении от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Обязательными условиями наступления ответственности государства за причинение вреда в соответствии со ст. 1069 ГК РФ являются: противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими для истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - Федеральная служба судебных приставов России.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании решения Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03.11.2017 г. по делу № является взыскателем в отношении должника Исаев З.С. Сумма долга составляет 436955,56 руб. Судебным приставом-исполнителем Советского РОСП ГУФССП по г. Ростову-на-Дону Куприной А.Ю. в отношении должника Исаев З.С. в пользу взыскателя Матвеева Р.И. возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Вместе с тем, из представленного в материалы дела исполнительного производства №-ИП следует, что 04.09.2023г. вынесено постановление об исполнительном розыске имущества должника Исаев З.С., производится списание денежных средств должника в пользу взыскателя Матвеева Р.И.

В ходе проведения исполнительных действий было установлено, что должник Исаев З.С. зарегистрирована по адресу: <адрес>, однако фактически по данному адресу не находится, в связи с чем 04.09.2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об исполнительном розыске имущества должника Исаев З.С.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеприведенным законом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков (ущерба), поскольку в ходе рассмотрения дела не нашла своего подтверждения причинно-следственная связь между действием (бездействием) ответчика и наступлением последствий в виде неполучения денежных средств истцом. Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства совершены действия, направленные на исполнение судебного постановления, однако истцом не представлено доказательств наступления убытков в результате именно бездействий должностных лиц ФССП России. Из материалов дела усматривается, что возможность взыскания с Исаев З.С. в пользу Матвеева Р.И. взысканных судом денежных сумм по исполнительному производству не утрачена.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В настоящем же случае истцом не представлено относимых и допустимых доказательств понесенных им расходов в виде приобретения автомобиля и того, что данные расходы понесены именно им.

Государство в рамках выполнения своих обязанностей, вытекающих из ст. 52 Конституции РФ, создает необходимые законодательные и правоприменительные механизмы, обеспечивающие условия, необходимые для вынесения судом решения о возмещении вреда виновным лицом и его надлежащего исполнения уполномоченным государственным органом. Не является обязанностью государства в лице службы судебных приставов возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их невзыскания с должника.

Необходимо учитывать, что при рассмотрении вопроса о возмещении ущерба основополагающим доказательством является наличие факта, что вред, причиненный со стороны должностного лица, является невосполнимым, то есть возможность получения денежных средств с должника утрачена по вине судебного пристава-исполнителя, а не иных обстоятельств, например, действий недобросовестного контрагента, обстоятельств непреодолимой силы и т.п. Соответственно, гражданским законодательством РФ на истца возложена обязанность по доказыванию противоправности и виновности действий судебного пристава-исполнителя, и что в результате указанных действий имущество должника им безвозвратно отчуждено в период с момента возбуждения исполнительного производства, равно как и то, что у должника отсутствует иное имущество, необходимое для удовлетворения требований истца, а также стоимость отчужденного должником имущества достаточна для удовлетворения требований истца.

Истцом не доказано юридически значимое наличие причинно-следственной связи между бездействием судебного пристава-исполнителя и возникновением вреда, то есть то, что именно бездействие судебных приставов-исполнителей непосредственно в том виде, в котором оно выразилось, послужило единственным достаточным и необходимым условием наступления именно тех последствий, о которых заявлено истцом.

Таким образом, в действиях ответчика судом не установлено нарушений прав истца, равно как и имущественного ущерба, о котором заявляет истец.

В п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Признание незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя не может влиять на ответственность государства, обеспечивающего функционирование механизма принудительного исполнения судебных постановления, в случаях наличия уклонения со стороны должника. Заявленную истцом Матвеевым Р.И. к взысканию сумму нельзя признать убытками, причиненными в результате непосредственных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, поскольку сумма не получена истцом не только в связи с виновными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, но и в связи с неисполнением должником Исаев З.С. своих обязательств по исполнительному документу.

Кроме того, в настоящий момент истцом не утрачена возможность исполнения решения за счет имущества, принадлежащего должнику, доказательств невозможности исполнения требований за счет имущества должника материалы дела не содержат; невозможность продолжения совершения исполнительных действий по принудительному исполнению требований исполнительного документа в отношении должника не установлена.

Суд, произведя оценку представленных в дело доказательств с учетом требований статьи 67 ГПК РФ, установил отсутствие совокупности фактов - условий, необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков, причиненных бездействием судебного пристава-исполнителя, за счет казны Российской Федерации, неполучение спорной суммы, предъявленной к возмещению в качестве убытков, истцом в связи с неисполнением должником своих обязательств по исполнительному документу, отсутствие причинной связи между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением заявленного вреда, что влечет за собой отказ в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Уточненные исковые требования Матвеев Р.И. к Министерству финансов РФ, Федеральной службе судебных приставов РФ, ГУ ФССП по Ростовской области, Советскому РОСП г. Ростова-на-Дону, третье лицо Исаев З.С. , о возмещении солидарно убытков, причиненных судебным приставом-исполнителем – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено 12.09.2023 г.