Решение по делу № 2-1312/2019 от 30.10.2019

Дело № 2-1312/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Алдан        19 декабря 2019 года

Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Швецовой Н.В.,

при секретаре Татьяниной О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилстандарт» к Гончарову Александру Геннадьевичу о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,

у с т а н о в и л:

ООО «УК «Жилстандарт» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, указав, что ответчик является собственником квартиры по адресу: ........ В соответствии со ст. 153, ст. 155 Жилищного кодекса РФ ответчик своевременно обязан вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. За период с 1 сентября 2016 г по 31 июля 2019 г у ответчика образовалась задолженность перед истцом по оплате жилищно-коммунальных услуг. В ходе судебного рассмотрения исковые требования уточнил, просит взыскать с ответчика задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 48154,19 рублей, пени 15062,41 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины, оплате услуг представителя.

Представитель истца ООО «УК Жилстандарт» Ошкина Д.И. исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, указанным в заявлении. Дополнила, что дом, в котором находится квартира ответчика, вошел в конкурсную массу при проведении МО «Город Томмот» конкурса по отбору управляющей компании, т.к. собственники помещений перед конкурсом не заявили об отказе от участия в конкурсе. Общество оказывает техническое обслуживание. В 2017 г составлены акты, в которых необходимо обращать внимание не на заключение о не соответствии поставки услуги отопления, а на температуру, указанную согласно замерам на вводе и выходе системы отопления. К актам, составленным ответчиком, просит отнестись критически, т.к. они составлены без участия представителя управляющей организации и ресурсоснабжающей организации, не известно, каким прибором установлена температура, в дни составления актов обращений в адрес управляющей организации от ответчика не было. В адрес истца заявок о перерасчете не поступало, а поступившие не нашли подтверждения. Полагает, что срок обращения в суд не пропущен, т.к. первоначально был выдан судебный приказ, который впоследствии отменен по заявлению ответчика.

Ответчик Гончаров А.Г. в суд не явился, извещен надлежащим образом, в силу положений ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Савенкова С.С. иск не признала, пояснила, что Гончаров А.Г. вошел в состав ТСЖ, глава МО «Город Томмот» незаконно включил дом, в котором расположена квартира ответчика, в конкурсную массу, при определении управляющей компании, договор на техническое обслуживание с ООО УК «Жилстандарт» ответчик не заключал, поэтому оплата за техническое обслуживание должна быть снята. Коммунальные услуги поставлялись ненадлежащего качества, поэтому истец должен сделать перерасчет по холодной воде, водоотведению, отоплению. Согласно актам, составленным жильцами дома, отопление поставлялось ненадлежащего качества, что подтверждается актами, представленными истцом. При составлении актов жильцами дома представители управляющей организации не вызывались, т.к. они никогда не приходят по заявкам. Истец никаких услуг ответчику не оказывает, техническое обслуживание жильцы дома осуществляют самостоятельно. Оспаривает достоверность наряд-заданий, представленных истцом, актов промывки системы отопления и готовности дома к отопительному сезону. ТСЖ создано в 2010 г, о чем поставлен в известность глава города, перед конкурсом в 2016 г они муниципальное образование об отказе от услуг управляющей организации в известность не ставили. Истец оплачивает коммунальные услуги, самостоятельно рассчитывая сумму, без учета технического обслуживания. В период с сентября 2016 г по март 2017 г оплата также произведена, что подтверждается квитанциями. ООО УК Жилстандарт образовано только в июне 2018 г, поэтому не может требовать задолженность за период с сентября 2016 г. Заявила ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности по требованиям за сентябрь и октябрь 2016 г, т.к. иск подан только 30 октября 2019 г.

Изучив и оценив представленные доказательства, выслушав стороны, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Обязанность граждан и организаций своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, установлена ч. 1 ст. 153 ЖК РФ.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги (ч. 2 ст. 154 ЖК РФ).

Частью 7 ст. 155 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего кодекса.

На основании ч. 8 ст. 162 ЖК РФ изменение и расторжение договоров управления многоквартирным домом осуществляется в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (ст. ст. 450, 452 ГК). Такой договор может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений по основаниям, установленным законом, а именно частями 8.1 и 8.2 ст. 162 ЖК РФ, а также в случаях, определенных соглашение сторон.

В соответствии с ч. 8.1 ст. 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, предусмотренного частями 4 и 13 статьи 161 настоящего Кодекса, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом.

Согласно ч. 8.2 ст. 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом

Из анализа указанных выше норм права следует, что закон предусматривает возможность расторжения договора управления многоквартирным домом по инициативе собственников помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений этого дома, порядок проведения которого определен в ст. ст. 45 - 48 ЖК РФ.

Ответчик Гончаров А.Г. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ........

Настоящий иск предъявлен ООО «УК Жилсервис», которое является управляющей компанией. 28 июля 2016 г администрацией МО «Город Томмот» заключен договор на управление многоквартирным домом, расположенным на территории МО «Город Томмот» Алданского района РС (Я) с ООО «Управляющая компания «Жилсервис». Дом, расположенный по адресу: ....... вошел в список многоквартирных домов, переданных в управление ООО «УК Жилсервис» под [Номер].

Как установлено в судебном заседании перед объявлением конкурса собственники помещений вышеуказанного многоквартирного дома муниципальному образованию не представили заявлений об исключении из конкурсной массы и об определении иного способа управления многоквартирным домом. После заключения договора, свое волеизъявление до управляющей организации не довели, из-под управления не вышли.

При этом доводы стороны ответчика о том, что дом не является муниципальной собственностью и МО «Город Томмот» не является лицом, уполномоченным на заключение договора управления, не основаны на законе.

Согласно представленному листу записи Единого государственного реестра юридических лиц ООО «УК Жилсервис» 29 июня 2018 г сменило наименование на ООО «Управляющая компания «Жилстандарт», при этом реорганизация, ликвидация не производилась. Фактически общество осталось прежним, что подтверждается датой создания, видом деятельности, расчетным счетом и иными реквизитами. Основанием для изменения названия послужило представление Управления государственного строительного и жилищного надзора РС (Я) от 18 января 2018 г в связи с тождественностью фирменного названия с фирменным названием другого юридического лица.

Таким образом, доводы ответчика о том, что истец не имеет права требовать выплаты задолженности, образовавшейся с 1 сентября 2016 г, не обоснованы и подлежат отклонению.

Ходатайство представителя ответчика о пропуске срока исковой давности по требованиям задолженности за сентябрь - октябрь 2016 г суд отклоняет по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В п. п. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Как видно из представленных материалов, первоначально с требованием о взыскании задолженности за указанный период, истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа. Судебный приказ вынесен мировым судьёй 20 августа 2019 г. В связи с поступлением возражений Гончарова А.Г. определением мирового судьи судебного участка № 1 Алданского района РС (Я) от 3 октября 2019 г. судебный приказ отменен, истцу разъяснено право обратиться с требованием в порядке искового производства.

После отмены судебного приказа истец обратился в суд с настоящим иском 30 октября 2019 г.

Поскольку первоначально за судебной защитой истец обратился в приказном порядке в пределах срока исковой давности, на момент обращения с настоящим исковым заявлением, срок исковой давности не истек.

Из представленных документов (квитанций, оборотной ведомости) за период с 1 сентября 2016 г по 31 июля 2019 г видно, что за ответчиком числится задолженность по оплате жилищно-коммунальных платежей в размере 48154,19 рублей. Начислено 15062,41 рублей пени за несвоевременную оплату за поставленные жилищно-коммунальные услуги. Расчеты произведены истцом, исходя из действующих тарифов и размера поставленных коммунальных услуг, сомнений у суда не вызывают.

Истцом при расчете исковых требований учтены оплаты, произведенные ответчиком в указанный период, что также отражено в оборотной ведомости и квитанциях.

Доводы о зачете оплат, произведенных ответчиком в период с сентября 2016 г по март 2017 г, подтвержденных представленными квитанциями, суд отклоняет, поскольку из представленных чеков усматривается, что оплата производилась на расчетный счет ООО «Жилсервис», которое является самостоятельным юридическим лицом. Как видно из информации представленной ООО «Жилсервис» у ответчика имелась задолженность перед предыдущей управляющей организацией. Суд учитывает, что оплату задолженности ответчик производил самостоятельно, через банк, указывая реквизиты самостоятельно. Доводы представителя ответчика о том, что реквизиты были предоставлены именно ООО «УК Жилстандарт» не подтверждены какими-либо доказательствами.

Стороной ответчика в обоснование своих доводов о неверном начислении оплаты за поставку услуги «холодная вода» представлены справки, составленные ответчиком и представленные в адрес управляющей организации. При изучении представленных справок и квитанций, суд находит, что начисления произведенные истцом соответствуют показаниям, представленным ответчиком. В части показаний за май 2017 г к пояснениям ответчика об описке в первичных показаниях суд относится критически, поскольку как пояснила сама же представитель ответчика и видно из показаний, оформленных самим ответчиком - в дальнейшем показания счетчика соответствуют действительным.

Представленные ответчиком акты о некачественной поставки услуги отопление суд оценивает как необоснованные, поскольку они составлены без участия представителя управляющей организации и ресурсоснабжающей организации, при этом сведений о том, что ответчик вызывал представителей этих организаций для актирования некачественной поставки услуги именно в день составления акта, и представитель не явился, суду не представлено. Из журналов регистрации заявок ООО УК «Жилстандарт» усматривается, что таких заявок от ответчика не поступало. Кроме этого, в актах, составленных жильцами дома, не усматривается при помощи каких приборов, каким образом производились замеры температуры и теплоносителя.

Вместе с тем, суд учитывает представленные истцом акты о предоставлении коммунальных услуг от 15 января 2017 г, 16 января 2017 г, 23 января 2017 г, 25 января 2017 г, 23 мая 2017 г, 8 ноября 2017 г, 14 ноября 2017 г, 17 ноября 2017г, 18 ноября 2017 г, 7 декабря 2017г, 13 декабря 2017 г, 15 декабря 2017 г, 17 декабря 2017 г, согласно которым, в эти дни комиссия установила, что температура теплоносителя на границе эксплуатационной ответственности не соответствует температуре, согласно утвержденному графику, вследствие чего температура воздуха в жилых помещениях не соответствует норме.

Исходя из изложенных в указанных актах сведениях, в том числе и показаний температуры подающего трубопровода, обратного трубопровода, при определенной температуры наружного воздуха, не соответствующих температурным графикам сетевой воды, представленным истцом, суд приходит к выводу, что в вышеуказанные дни услуга отопление поставлялась не надлежащего качества.

Так, согласно акту от 23 мая 2017 г при температуре наружного воздуха +6 °С, температура подающего трубопровода 36°С, обратного - 28,7°С, в то время как согласно температурному графику при такой температуре наружного воздуха температура на подающей линии должна составлять 36,8 °С, на обратном 31,9°С.

Согласно акту от 15 января 2017 г при -38°С температура подающего трубопровода 74,2°С, обратного - 52,1°С, при необходимой 74,9°С, 54,4°С соответственно.

16 января 2017 г при температуре -37°С, температура подающего трубопровода - 73,9°С, обратного 52°С, при необходимой - 74,1°С и 54°С соответственно.

Согласно акту 23 января 2017 г при температуре -33°С, температура подающего трубопровода 68,9°С, обратного - 50,5°С, при необходимой - 70,9°С и 52,2°С соответственно.

Аналогичные сведения содержатся в других актах, составленных представителями управляющей организации и ресурсоснабжающей организации.

Доводы представителя истца о том, что в актах по недосмотру сотрудников ошибочно не зачеркнуты частицы «не», суд отклоняет по вышеуказанным основаниям.

Поскольку показания температуры в жилых помещениях не отражены в актах, суд не имеет возможности произвести перерасчет данной услуги исходя из формулы, утвержденной Постановление Правительства РФ от 06 мая 2011 N 354 (ред. от 13.07.2019) "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".

Поэтому полагает исходя из расчета по коммунальной услуге «отопление» рассчитанной истцом за каждый месяц исключить оплату за 4 дня в январе, 1 день в мае, 4 дня в ноябре и 4 дня в январе 2017 г., что составляет соответственно: 229,59 рублей, 57,40 рублей, 249,14 рублей, 241,10 рублей.

Из пояснений сторон и квитанции за февраль 2019 г, усматривается, что услуга холодной воды в феврале 2019 г не поставлялась, оплата услуги не начислялась, вместе с тем, в оборотной ведомости указано требование по оплате за холодную воду за февраль 2019 г в размере 207,08 рублей. Данная сумма подлежит вычету, как необоснованно заявленная.

Поскольку услуга холодной воды не поставлялась, оплата за отведение сточных вод в размере 100,7 рублей также подлежит исключению.

Также суд полагает обоснованными доводы ответчика о необходимости учесть произведенную в августе 2019 г оплату за июль 2019 г в размере 3086,13 рублей, поскольку срок оплаты возникает в период до 10 числа месяца, следующего за отчетным, т.е. оплата за июль должна осуществляться в августе.

Таким образом, образовавшаяся сумма задолженности за поставленные коммунальные услуги в размере 45209,02 рубля подлежит взысканию с ответчика.

В связи с уменьшением основной суммы долга, размер пени также подлежит снижению пропорционально уменьшенной сумме долга до 14077,69 рублей.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, в остальной части излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из бюджета. Согласно ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя. Расходы по оплате услуг представителя подтверждены представленными договором оказания юридических услуг от 25 октября 2019 г, расходным кассовым ордером от 31 октября 2019 г, а также штатным расписанием, согласно которому в ООО «УК Жилстандарт» должность юриста отсутствует. Вместе с тем, суд с учетом принципа разумности, справедливости, количества судебных заседаний и сложности данного дела, полагает возможным снизить размер расходов до 3000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилстандарт» к Гончарову Александру Геннадьевичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг удовлетворить частично.

Взыскать с Гончарова Александра Геннадьевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилстандарт» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 44083,75 рублей, пени в размере 14077,69 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1944,84рублей, расходы по оплате услуг представителя 3000 рублей, всего 63106,28 (шестьдесят три тысячи сто шесть) рублей 28 копеек.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилстандарт» из бюджета излишне уплаченную госпошлину 357,08 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Алданский районный суд.

Судья                      Н.В. Швецова