Решение по делу № 33-5983/2019 от 06.08.2019

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-5983

Строка № 153 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 сентября 2019 года г.Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Хныкиной И.В.,

судей Козиевой Л.А., Трунова И.А.,

при секретаре ФИО4, -

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО13

гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к Полумиско Виктору Владиславовичу о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации

по апелляционной жалобе Полумиско Виктора Владиславовича

на решение Лискинского районного суда Воронежской области от 18 марта 2019 г.

(судья Трофимова Е.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к Полумиско В.В. о взыскании в порядке суброгации ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, с учетом уточнения размера исковых требований просило взыскать ущерб в размере 775 900 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 959 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Полумиско В.В., управлявшего автопоездом «МАН», государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки «КИА», государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО6, были причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису №, лимит ответственности по которому составляет 400 000 рублей.

Автомобиль «КИА» застрахован по риску «КАСКО» в АО «АльфаСтрахование» по полису страхования средств наземного транспорта №. На основании заявления страхователя ФИО6 о наступлении страхового случая истец произвел выплату страхового возмещения в размере страховой суммы - 1 542 900 рублей.

К АО «АльфаСтрахование» перешло право требования возмещения убытков к Полумиско В.В. как лицу, ответственному за убытки, за вычетом выплаченной СПАО «Ингосстрах» суммы лимита ответственности (л.д.3-5 т.1,23-24 т.2).

Определением Лискинского районного суда Воронежской области от 29.10.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО6 (145-146 т.1)

Решением Лискинского районного суда Воронежской области от 18 марта 2019 г. исковые требования АО «АльфаСтрахование» удовлетворены, с Полумиско В.В. взыскано в порядке суброгации 775 900 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 959 руб. (л.д.89, 90-96 т.2).

В апелляционной жалобе и дополнения к ней Полумиско В.В. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права, просит принять новое решение об отказе АО «АльфаСтрахование» в удовлетворении исковых требований.

В жалобе указал, что суд необоснованно в основу решения положил заключение судебной комплексной автотехнической и автотовароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненной ФБУ ВРЦСЭ Министерства юстиции РФ, поскольку оно не соответствует требованиям закона, не отвечает требованиям обоснованности и объективности, имеет недостатки и пороки.

Суд необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы, нарушив право на представление доказательств (л.д.128-129,163-172 т.2).

В возражениях на апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» просит решение районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Полумиско В.В. – без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов (л.д.156-158 т.2).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Полумиско В.В. и его представитель адвокат по ордеру ФИО7 доводы апелляционной жалобы поддержали.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, доводы возражений на жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

В связи с этим к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и АО «АльфаСтрахование» заключен договор добровольного страхования транспортного средства – КИА Sportage, государственный регистрационный знак А344ХК190, по рискам «Хищение», «Полная гибель» на срок по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25 т.1).

Неотъемлемой частью договора добровольного страхования являются Правила страхования средств наземного транспорта ОАО «АльфаСтрахование», утвержденные ДД.ММ.ГГГГ (далее - Правила страхования) (л.д.93-99 т.1).

В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП на автодороге ММК Калужско-Киевского направления А-<адрес> с участием автопоезда «МАН» под управлением Полумиско В.В., автомобиля «КИА», автомобиля «Мерседес-Бенц» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО8 и автопоезда «Скания» государственный регистрационный знак № (далее - автопоезд «Скания») под управлением ФИО9 (л.д.11-13 т.1).

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю марки «КИА» государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО6 на праве собственности, причинены механические повреждения (л.д.11 т.1).

На основании заявления страхователя ФИО6 о наступлении страхового случая АО «АльфаСтрахование» признал наступление страхового случая и выплатил страховое возмещение в размере страховой суммы 1 542 900 рублей, на условиях полной гибели за вычетом стоимости годных остатков 367 000 руб.

Расчет суммы страхового возмещения произведен истцом на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного НЭ ООО «Компакт Эксперт», согласно которого расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 4 892 500 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 4 878 200 руб., что составляет более 50% от страховой суммы, стоимость годных остатков составляет 367 000 руб. (л.д.29-53 т.1).

Таким образом, страховщик правомерно в соответствии с условиями страхования урегулировал убыток на условиях «Полная гибель», в соответствии с которыми страховщик выплачивает страховое возмещение в размере страховой суммы за вычетом суммы амортизационного износа транспортного средства и/или установленного на нем дополнительного оборудования за период действия договора страхования, суммы ранее произведенных выплат страхового возмещения по соответствующему риску, при условии передачи остатков транспортного средства и дополнительного оборудования страхователем страховщику.

В соответствии с условиями договора франшиза в размере 15 000 руб., указанная в пунктах 1 и 2 страховых рисков, не распространяется на страховые случаи, по которым установлено виновное в нанесении ущерба лицо.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО, лимит ответственности по которому составил 400 000 руб. Сторонами не оспаривалось, что СПАО «Ингосстрах» в добровольном порядке перечислило истцу страховое возмещение по спорному страховому случаю в рамках ОСАГО в размере 400 000 руб.

В добровольном порядке ответчиком ущерб в порядке суброгации в какой-либо сумме не возмещен, Полумиско В.В. в обоснование возражений на иск ссылался на отсутствие вины в ДТП.

Из представленных суду из СУ УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу Московской области материалов проверки по факту ДТП следует, что 27.08.2017 определением инспектора 10 батальона ДПС ГУ МВД России по Московской области было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по ст. 12.24 КоАП РФ, производство по которому было прекращено с передачей материала по факту ДТП в СО СУ МУ МВД России «Наро-Фоминское» в связи с тем, что в данном материале усматривались признаки преступления, ответственность за которое предусмотрено ч.1 ст. 264 УК РФ (л.д.15,176 т.1).

В последующем следователем СО СУ МУ МВД России «Наро-Фоминское» неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (от 15.01.2018 года, от 25.06.2018 года, от 12.11.2018 года), которые отменялись постановлениями первого заместителя прокурора города Наро-Фоминск и начальника СУ УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу, последний раз - постановлением от 12.11.2018 года, с указанием на необходимость проведения автотехнической экспертизы. На момент рассмотрения данного дела итогового решения по материалам проверки принято не было, в связи с чем не установлено лицо, виновное в произошедшем ДТП (л.д.16 -17,177,205,206,207 т.1).

Для установления юридически значимых обстоятельств определением суда от 29.11.2018 по делу была назначена комплексная судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ ВРЦСЭ Министерства юстиции РФ (л.д.246-248 т.1).

Заключением судебной экспертизы № от.ДД.ММ.ГГГГ ФБУ ВРЦСЭ Минюста России определен и подробно описан механизм столкновения транспортных средств в ДТП (л.д.10-11 т.2). Согласно выводам судебного эксперта автотехника, при обстоятельствах, изложенных в постановлении, с учетом установленного механизма столкновения транспортных средств, водителю автомобиля КИА ФИО6 необходимо было действовать в соответствии с требованиями п.1.3 ПДД РФ.

С экспертной точки зрения это значит, что водитель автомобиля КИА должен был отказаться от маневра разворота, поскольку горизонтальную разметку 1.16.1, обозначающую направляющий островок и состоящую из сплошных линий дорожной разметки 1.1, пересекать запрещено.

При этом водителю автопоезда МАН Полумиско В.В. в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, необходимо было действовать в соответствии с требованиями п.п.1.3, 1.4, 1.5 абз.1,9.10,10.1 абз.1 ПДД РФ.

С экспертной точки зрения это значит, что водителю автопоезда МАН, в соответствии с требованиями п.п.1.3, 1.4, 1.5 абз.1,9.10,10.1 абз.1 ПДД РФ, необходимо было осуществлять движение в пределах своей проезжей части, не выезжать на проезжую часть, предназначенную для встречного движения. Кроме того, необходимо было выбрать скорость, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований по выбору дистанции до движущегося впереди автомобиля КИА, которая позволила бы избежать столкновения, и тем самым, обеспечить безопасность дорожного движения.

Водителю автомобиля Скания ФИО9 необходимо было действовать в соответствии с требованиями п 10.1 абз.2 ПДД РФ, то есть применять торможение.Действия водителя автомобиля Мерседес ФИО8, которые могли бы быть направлены на предотвращение рассматриваемого происшествия, требованиями ПДД РФ не регламентированы (так как автомобиль не осуществлял движение).

Поскольку водитель автомобиля КИА совершил маневр разворота в месте, где разворот был запрещен дорожной разметкой, то в его действиях с технической точки зрения усматриваются несоответствия требованиям п.1.3 ПДД РФ.

В связи с тем, что водитель автопоезда МАН Полумиско В.В. не своевременно принял меры к снижению скорости, чтобы выбрать безопасный интервал до впереди идущего автомобиля КИА и выехал на сторону встречного движения, то с технической точки зрения его действия не соответствовали требованиям п.п.1.3, 1.4, 1.5 абз.1,9.10,10.1 абз.1 ПДД РФ.

В действиях водителей автомобилей Скания и Мерседес с технической точки зрения несоответствий требованиям ПДД РФ не усматривается.

С технической точки зрения причиной любого столкновения является пересечение траекторий движения двух транспортных средств в одно время, в одном месте. В данном случае причиной столкновения автомобиля КИА и автопоезда МАН с последующим столкновением со встречным автомобилем Скания, явились действия водителя Полумиско В.В., который не своевременно среагировал на изменение дорожно-транспортной ситуации, в частности не принял мер для снижения скорости движения для соблюдения безопасной дистанции до впереди идущего автомобиля КИА и выехал на сторону встречного движения.

Представленными на исследование материалами факт заноса полуприцепа автопоезда МАН до столкновения, который явился причиной выезда тягача на сторону встречного движения, не подтверждается. Однако если все-таки судом будет установлено иное, то занос мог возникнуть исключительно в результате действий водителя Полумиско В.В. (л.д.3-11 т.2).

Допрошенный в судебном заседании эксперт автотехник ФИО10 выводы судебной экспертизы подтвердил и дал разъяснения по экспертному заключению.

Эксперт пояснил, что нарушения пункта 10.5 ПДД РФ, запрещающего водителю резко тормозить, если это не требуется для предотвращения дорожно-транспортного происшествия, в действиях третьего лица также не имеется, поскольку из видеозаписи видеорегистратора следует, что автомобиль «КИА» непосредственно перед столкновением с автопоездом «МАН» осуществлял движение примерно с одинаковыми скоростями и с момента начала снижения скорости движения автомобиля «КИА», т.е. тогда, когда у него загорелись стоп-сигналы, и до момента столкновения автопоезда «МАН» с автомобилем «КИА», согласно внутреннему счетчику видеозаписи прошло время, равное 10 секундам, т.е. достаточно длительный промежуток времени для того, чтобы говорить о резком торможении автомобиля «КИА» перед осуществлением им поворота налево.

Указав в заключении, что автопоезд «МАН» находился от автомобиля «КИА» в момент загорания на нем стоп-сигналов на расстоянии 250 метров, эксперт исходил из полной загрузки автопоезда «МАН» (в связи с отсутствием у эксперта иной информации) и разрешенной максимальной скорости его движения 90 км/ч (ответчик в судебном заседании говорил, что его скорость было около 60 км/ч, что влияет на длину остановочного пути в сторону его уменьшения), т.е. за основу экспертом взяты показатели, наиболее выгодные для ответчика.

Далее, с учетом данного показателя и иных показателей (скорости движения автопоезда «МАН» (90 к/ч); установившегося замедления технически исправного, полностью загруженного автопоезда «МАН», при служебном торможении на мокром, горизонтальном, асфальтированном участке дороги (получено как 4,5 (при экстренном торможении)/2 = 2,25 м/с2); времени реакции водителя автопоезда «МАН» по выбору дистанции до впереди идущего автомобиля «КИА» - 0,3 секунды; времени запаздывания срабатывания тормозного привода автопоезда «МАН» - 0,2 секунды и времени нарастания замедления автопоезда «МАН» - 0,6 секунд) экспертом был установлен остановочный путь автопоезда «МАН», равный 158,9 метрам.

В судебном заседании эксперт пояснил, что в научной литературе скорость реакции водителя имеет минимальное и максимальное значение, при это минимальным является значение 0,3 секунды, а максимальное значение может доходить и до 2,8 секунд, при этом время реакции водителя зависит от многих факторов – дорожной обстановки, возраста водителя, погодных условий, видимости в момент ДТП и т.п.

Поскольку в момент ДТП видимость и погодные условия позволяли мгновенно оценить дорожно-транспортную обстановку, дорога не имела поворотов и хорошо просматривалась и никаких препятствий перед автопоездом «МАН» и автомобилем «КИА» не имелось, т.е. была штатная ситуация, скорость реакция ответчика была определена с учетом его минимального значения. При этом увеличение скорости реакции водителя даже до предельных значений не сильно изменит длину остановочного пути.

Установив на основе оценки доказательств, в том числе заключения судебной автотехнической экспертизы, что именно нарушение водителем Полумиско В.В. Правил дорожного движения находится в причинно-следственной связи с произошедшим столкновением транспортных средств, районный суд пришел к правильному выводу о взыскании ущерба в порядке суброгации с ответчика, являющегося причинителем имущественного вреда.

Выводы суда мотивированы в решении, основаны на вышеприведенных положениях норм законодательства, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Судебная коллегия полагает, что при определении вины ответчика в ДТП районный суд обоснованно положил в основу решения представленное заключение судебной автотехнической экспертизы ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание исследования, сделанные в результате выводы, и ответы на поставленные вопросы, противоречий в заключении эксперта не обнаружено, выводы эксперта подробно описаны и аргументированы в исследовательской части заключения.

При обосновании сделанных выводов эксперт основывался на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, в том числе материал проверки по факту ДТП, представленный в суд следователем СУ УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу <адрес> ФИО11, видеозапись, сделанную видеорегистратором, установленным в салоне автопоезда «МАН», фотоматериалы осмотра автомобиля «КИА» государственный регистрационный знак А344ХК190, принадлежащего ФИО6

Государственный эксперт автотехник ФИО10 имеет высшее образование, квалификацию по экспертным специальностям 13.1 «Исследование обстоятельств ДТП», 13.2 «Исследование технического состояния ТС», 13.3 «Исследование следов на месте ДТП и ТС», стаж его работы составляет 8 лет.

Эксперт ФИО10 предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (л.д.2 т.2).

Поскольку оснований сомневаться в достоверности, допустимости и относимости данного доказательства у суда первой инстанции не имелось, обоснованных доводов несоответствия данного заключения требованиям закона либо наличия в нем противоречий не заявлено, допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО10 ответил на все вопросы и дал разъяснения по экспертному заключению, само по себе несогласие с выводами эксперта не может служить основанием для назначения экспертизы, районный суд применительно к требованиям части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы, изложив мотивы отказа в определении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.86 оборот т.2).

Ответчик в апелляционной жалобе указал на сомнения в правильности и обоснованности заключения судебного эксперта, однако убедительных и достоверных доказательств несоответствия названного экспертного заключения требованиям закона и фактическим обстоятельствам суду не представлено.

Указанные в апелляционной жалобе доводы о необоснованности вывода судебного эксперта о наличии в распоряжении водителя Полумиско В.В. достаточного времени для снижения скорости и полной остановки, некорректное принятие экспертом значения времени реакции водителя аналогичны приведенным в суде первой инстанции, которые судом проверены и отклонены по мотивам, подробно изложенным в решении, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не имеет.

Каких-либо нарушений требований статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при проведении судебной автотехнической экспертизы не усматривается.

Другие доводы апелляционной жалобы о недостоверности заключения судебного эксперта основаны на несогласии с выводами эксперта, объективно ничем не подтверждены, а само по себе несогласие с выводами эксперта основанием для признания доказательства недостоверным не является. При таких обстоятельствах позицию ответчика о недостоверности заключения судебной экспертизы судебная коллегия находит несостоятельной.

В связи с этим судебная коллегия, руководствуясь требованиями части 2 статьи 87 ГПК РФ, также не усмотрела оснований для удовлетворения заявленного в суде апелляционной инстанции ходатайства о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы.

Ссылку представителя истца в подтверждение довода о недостоверности заключения судебной автотехнической экспертизы на акт экспертного исследования № ДС-134/19 от ДД.ММ.ГГГГ по проверке заключения эксперта №, выполненного экспертом ФБУ ВРЦСЭ Минюста России ФИО10, подготовленного специалистом ООО ЭКЦ «ЭКСПЕРТ» ФИО12 в связи с обращением Полумиско В.В., согласно которого выводы эксперта ФИО10, содержащиеся в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ не являются объективными и достоверными, исследования не отвечают принципам объективности, полноты и достоверности предусмотренным содержанием статей 4, 8, 16, Федерального Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (л.д.173-189 т.2), судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку данное заключение заказано ответчиком и составлено после вынесения судом решения, таким образом, данное заключение не отвечает требованиям части 2 статьи 322 ГПК РФ и в силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ не принято судом апелляционной инстанции в качестве нового доказательства.

Более того, данное заключение, составленное после вынесения решения суда, по сути, является не экспертным исследованием, а субъективным мнением специалиста, который не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, исследование проведено без изучения материалов гражданского дела, направлено на оценку соответствия экспертного заключения требованиям законодательства и экспертных методик, в то время как оценка доказательств не входит в компетенцию экспертов, а является прерогативой суда в силу ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Районный суд обоснованно исходил из того, что по смыслу и значению статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывания отсутствия вины лежит на лице, причинившем вред, однако ответчиком, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допустимых и достаточных доказательств отсутствия своей вины не представлено, поэтому судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для возложения на Полумиско В.В. ответственности в виде возмещения истцу материального ущерба в размере 775900 руб. (1 542900 - 400 000 - 367000).

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку применительно к требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием к отмене судебного акта, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения, поскольку направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 328-229 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Лискинского районного суда Воронежской области от 18 марта 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Полумиско Виктора Владиславовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: