Решение по делу № 12-102/2019 от 28.01.2019

Дело №12-102/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

424028

г. Йошкар-Ола 20 февраля 2019 года

ул.Баумана, д.91«а»

Судья Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл Волков В.Н., с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Комаровой Н.В.,

потерпевшей Ч.Г.В.,

представителя потерпевшей Свищева А.В., действующего по ее устному ходатайству,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Комаровой Н.В. на постановление инспектора СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республики Марий Эл лейтенанта полиции Недопекина А.Н. по делу об административном правонарушении УИН 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, по которому:

Комарова Наталья Владимировна, ДД.ММ.ГГГГ <иные данные> ранее не привлекавшаяся к административной ответственности за совершение однородного правонарушения,

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по РМЭ лейтенанта полиции Недопекина А.Н. по делу об административном правонарушении УИН 18№ от ДД.ММ.ГГГГ Комарова Наталья Владимировна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12. КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Комарова Н.В. обратилась в суд с жалобой, в которой просила указанное постановление отменить, материалы по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ направить на повторное рассмотрение.

В обоснование жалобы Комарова Н.В. указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 55 мин. на пересечении <адрес> и <адрес> произошло столкновение а/м Kia, г/н №, под управлением Ч.Г.В. и а/м ВАЗ-2190, г/н №, по ее управлением.

Она двигалась по <адрес> в направлении <адрес>, чтобы повернуть на перекрестке налево, а водитель Ч.Г.В. дви­галась по <адрес> в направлении <адрес> прямо.

Она на зеленый сигнал светофора пересекла границы перекрестка и выехала на него, остановившись на нем и дождавшись, когда впередистоявшая автомашина осуществит поворот налево, приступила к осуществлению маневра поворота налево. В это время Ч.Г.В. на а/м, Kia г/н №, начала движе­ние на разрешающий зеленый сигнал светофора и выехала на перекресток, что привело к столкновению транспортных средств.

По результатам административного расследования ДД.ММ.ГГГГ ин­спектором СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по РМЭ лейтенантом полиции Недопекиным А.Н. (далее - должностное лицо) составлены протокол об административном правонарушении №<адрес> и постановление по делу об административном правонарушении №УИН 18№, со­гласно которым она признана виновной в нарушении пунктов 6.2, 6.13 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.12. КоАП РФ. На нее наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Неверная оценка доказательств, собранных по делу об административном правонарушении, повлекла за собой незакон­ное привлечение ее к административной ответственности. Принятое должностным лицом Недопекиным А.Н. решение считает необоснованным и незаконным по следующим основаниям.

Вывод должностного лица об обязанности остановиться перед пересекаемой проезжей частью основан на неверном толковании ПДД РФ. Так, вывод должностного лица о том, что она в нарушение пунктов 6.2, 6.13 ПДД РФ проехала регулируемый светофором перекресток на запрещающий красный сигнал светофора, т.е. не выполнила требование - остановиться перед пересекаемой проезжей частью - противоречит требованиям пункта 13.7 ПДД РФ.

Согласно пункту 6.2 ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен за­прещающий сигнал; желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информи­рует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, за­прещает движение.

Пунктом 6.13 ПДД РФ предусмотрено, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсив­ного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии на перекрестке - перед пересекаемой про­езжей частью (с учетом пункта 13.7 ПДД РФ), не создавая помех пешеходам; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Согласно пункту 13.7 ПДД РФ водитель, въе­хавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен вы­ехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка, т.е. пункт 13.7 ПДД РФ позволяет закончить проезд перекрестка в случае начала его пересечения на разрешаю­щий сигнал светофора.

Имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 55 мин. на регулируемом перекрестке <адрес> и <адрес> она на а/м ВАЗ-2190, г/н №, выехала на зеленый сигнал све­тофора на перекресток. Данные обстоятельства достоверно подтверждаются видеозаписью с камер наружного наблюдения, полученной должностным ли­цом в ходе административного расследования.

В свою очередь понятие перекрестка приведено в пункте 1.2 ПДД РФ, согласно которому «Перекресток» - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрест­ка начала закруглений проезжих частей.

Тот факт, что должностным лицом, прово­дившим административное расследование, дополнительный осмотр места происшествия в целях фиксации границ перекрестка, определенных пунктом 1.2. ПДД РФ, не проводился, свидетельствует о том, что у него отсутствовали сомнения в пересечении автомобилем а/м ВАЗ-2190, г/н №, под ее управлением границ перекрестка к моменту, когда для нее загорелся запре­щающий сигнал светофора.

По смыслу названных пунктов ПДД РФ в рассматриваемой ситуации п. 6.13. ПДД РФ для нее был не применим, обязанности руководствоваться требованиями п. 6.13. ПДД РФ у нее не имелось в силу прямого указания п.13.7 ПДД РФ. Данные обстоятельства свидетельствуют о недоказанности ее вины или неправильной квалификации ее действий.

Доводы водителя Ч.Г.В. о том, что она выехала на перекресток на зеленый сигнал светофора и в совокупности с по­ложениями пункта 6.2. ПДД РФ имела преимущественное перед нею (Комаровой Н.В.) право проезда перекрестка, нельзя признать обоснованными в силу пункта 13.8 ПДД РФ.

Согласно п. 13.8 ПДД РФ при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завер­шающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

По смыслу пункта 13.8 ПДД РФ, завершающими движение через перекресток являются водители, которые въехали на перекресток при разрешающем сигнале светофора.

В силу п.1.2 ПДД РФ уступить дорогу (не создавать помех) - требо­вание, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отно­шению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В дей­ствиях водителя Ч.Г.В., нарушившей п.13.8 ПДД РФ, присутствуют признаки состава админи­стративного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13. КоАП РФ.

Таким образом, определяющее значение в рассматриваемом деле име­ет взаимное расположение впоследствии столкнувшихся автомобилей отно­сительно границ перекрестка в момент включения разрешающего сигнала светофора для водителя Ч.Г.В., начинающей движение.

Доводы водителя Ч.Г.В. и ее представителя о том, что автомобиль под ее управлением после загорания красного сигнала светофора еще 3 секунды стоял, прежде чем начал завершать маневр поворота налево, не могут приниматься во внимание, т.к. они имеют под собой теоретическую основу. Указанные доводы не учитывают следующего. Она должна была соблюдать безопасную дистанцию до двигавшего впе­реди автомобиля, они не принимают во внимание время реакции водителя, время срабатывания трансмиссии автомобиля, а также время, необходимое для то­го, чтобы начать движение на перекрестке, имеющем уклон, в условиях за­снеженного дорожного покрытия. Поэтому указанные доводы не могут быть положены в основу решения по делу об административном правонарушении.

В свою очередь, должностным лицом, прово­дившим административное расследование, не дана оценка действиям водите­ля Ч.Г.В. в части нарушения ею п.10.1 ПДД РФ, при соблюде­нии которого столкновения можно было избежать.

Согласно п.10.1. ПДД РФ водитель должен вести транспортное сред­ство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности види­мость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ.

Согласно ст.24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объек­тивное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Она считает, что должностным лицом принято решение без всестороннего, полного и объективного выяснения всех обстоя­тельств дела, необоснованно и незаконно. Должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении дана неверная оценка собранным по делу доказательствам. Полагает, что до­рожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Чередни­ченко Г.В., которая в нарушение требований пунктов 10.1, 13.8 ПДД РФ не уступила дорогу автомобилю под ее управлением.

В судебном заседании Комарова Н.В. доводы и требования жалобы поддержала, суду пояснила аналогично изложенному в жалобе, при этом подтвердила свои показания от ДД.ММ.ГГГГ.

Комарова Н.В. в них показала, чтоДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 55 мин. она, управляя а/м ВАЗ 2190, г/н №, двигалась по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> по крайней левой полосе ближе к центру проезжей части дороги. Подъезжая к перекрестку, на светофоре горел зеленый сигнал. Ей необходимо было повернуть налево на <адрес> в сторону <адрес>, впереди нее двигалась а/м, которая поворачивала налево. Данная автомашина въехала на перекресток и остановилась, пропуская автомашину со встречного направления. Она тоже выехала на перекресток и остановилась за данной автомашиной примерно в одном метре. Впередистоящая а/м медленно двигалась вперед, пропуская встречный автотранспорт, она также медленно двигалась за ней. Когда впередистоящая а/м завершала маневр, а она была на месте данной а/м, на светофоре уже загорелся красный сигнал светофора. Она продолжила движение, чтобы завершить маневр, т.к. находилась на середине перекрестка. Далее практически повернув налево, почувствовала удар в переднюю правую часть своего а/м и сразу остановилась. Далее она вышла из а/м и обнаружила, что произошло столкновение с а/м Kia Sportage, г/н №. В а/м находилась одна. Видеорегистратор в а/м отсутствует. Свидетелей у нее нет. В медицинской помощи она не нуждалась. Виновником ДТП считает водителя а/м Kia Sportage, г/н №, т.к. она не уступила ей дорогу для возможности завершить маневр движения через перекресток.

Потерпевшая Ч.Г.В. и ее представитель Свищев А.В. просили постановление по делу об административном правонарушении номер УИН 18№ от ДД.ММ.ГГГГ отношении Комаровой Н.В. оставить без изменения, а ее жалобу без удовлетворения. При этом они поддержали письменные возражении от ДД.ММ.ГГГГ на жалобу Комаровой Н.В, аналогичные письменным возражениям Ч.Г.В. от ДД.ММ.ГГГГ, которые содержатся в представленных в суд материалах. В письменных возражениях Ч.Г.В. со ссылкой на видеозапись обращается внимание на то, что местонахождение а/м ВАЗ, г/н №, в неподвижном состоянии определяется как на перекрестке, но без выезда на пересечение проезжих частей. На данном перекрестке водитель Комарова Н.В. находилась на подъеме дороги, она начала (продолжила движение) через 6 секунд после загорания запрещающего сигнала светофора (сначала желтого – 3 сек., а затем красного – 3 сек.).

Кроме того, потерпевшая Ч.Г.В. подтвердила свои показания от ДД.ММ.ГГГГ. Ч.Г.В. в них показала, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 55 мин., управляя а/м Kia Sportage, г/н №, двигалась по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> по крайней правой полосе. Подъезжая к перекрестку <адрес> и <адрес>, остановилась на запрещающий сигнал светофора, перед нею а/м не было. В это время на середине перекрестка стояла а/м, чтобы завершить маневр - поворот налево. Когда стояла на перекрестке на запрещающем сигнале светофора, видела, как на перекресток въехала еще одна а/м и остановилась, чтобы повернуть налево. Данная а/м ВАЗ 2190, г/н №, остановилась на подъеме между светофором и пересечением с проезжей частью перекреста, на который не заезжала на разрешающий сигнал светофора. Далее на зеленом сигнале светофора она начала движение прямо, а стоящая на середине перекрестка а/м закончила свой маневр и уехала. Доехав до середины перекрестка, увидела, что а/м ВАЗ 2190, г/н №, поворачивает налево, нажала на педаль тормоза, чтобы избежать с ней столкновения, но сделать ей этого не удалось, произошло их столкновение. В медицинской помощи не нуждалась. В а/м находилась одна. Запись видеорегистратора отсутствует. Свидетелей у неё нет. Виновником ДТП считает водителя а/м ВАЗ 2190, г/н №, т.к. та еще не выехала на перекресток и не могла воспользоваться правом закончить движение через перекресток, выехала на запрещающий сигнал светофора. Она же медленно двигалась через перекресток, зеленый сигнал ей горел уже продолжительное время, движение через перекресток было затруднено.

Инспектор СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по РМЭ лейтенант полиции Недопекин А.Н. о судебном заседании извещался, в суд не прибыл.

Выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, просмотрев приобщенные к делу видеозаписи, прихожу к следующему.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6. КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления по делу.

В силу ст.24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч.1 ст.2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.1 ст.12.12. КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии со ст.26.1. КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст.26.2. КоАП РФ доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых устанавливают наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст.26.11. КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из постановления по делу об административном правонарушении номер УИН 18№ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Комарова Наталья Владимировна, управляя а/м ВАЗ 219020, г/н №, ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 55 мин. в городе Йошкар-Ола на <адрес> у <адрес> проехала регулируемый светофорами перекресток <адрес> – <адрес> на запрещающий красный сигнал светофора, т.е. не выполнила требование остановиться на перекрестке перед предполагаемой проезжей частью, произошло столкновение с а/м Kia Sportage, г/н №, тем самым нарушила п.6.2, 6.13 ПДД РФ, т.е. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.12. КоАП РФ.

Аналогичные обстоятельства административного правонарушения Комаровой Н.В. изложены в протоколе <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение совершения Комаровой Н.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12. КоАП РФ, в суд были представлены: схема места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, приведенные выше письменные объяснения водителей Ч.Г.В. и Комаровой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ, DVD-диск с видеозаписями с камер наружного наблюдения Пекарни «Хлебница» и ТЦ «Планета», охватывающих место, где произошло ДТП.

При оценке доводов жалобы Комаровой Н.В. все представленные в суд доказательства оценивались как по отдельности, так и в их совокупности.

В соответствии с п. 1.2. ПДД РФ даются следующие понятия:

Перекресток – место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

Пешеходный переход – участок проезжей части, обозначенный знаками 5.19.1, 5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1 и 1.14.2 и выделенный для движения пешеходов через дорогу. При отсутствии разметки ширина пешеходного перехода определяется расстоянием между знаками 5.19.1 и 5.19.2.

Проезжая часть – элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.

Разделительная полоса - элемент дороги, выделенный конструктивно и (или) с помощью разметки 1.2, разделяющий смежные проезжие части.

Уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Дополнительный осмотр места дорожно-транспортного происшествия, зафиксированного в схеме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с которой водители Комарова Н.В. и Ч.Г.В. согласились, должностным лицом административного органа в целях фиксации границ перекрестка, определенных пунктом 1.2. ПДД РФ, наличия разделительных полос не проводился.

Комаровой Н.В. вменяется нарушение п.6.2 ПДД РФ, а именно - выезд на регулируемый светофорами перекресток <адрес> – <адрес> на запрещающий красный сигнал светофора, и п.6.13 ПДД РФ, а именно – неостановка перед пересекаемой проезжей частью с <адрес>.

Пошаговым просмотром видеозаписей с камер наружного наблюдения с Пекарни «Хлебница» и с ТЦ «Планета», охватывающих место, где произошло указанное ДТП, вывод инспектора СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по РМЭ Недопекина А.Н. о наличии в действиях Комаровой Н.В. несоблюдения п.62, п. 6.13 ПДД РФ не нашел своего объективного подтверждения.

Согласно ст.1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.4 ст.1.5. КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах постановление инспектора СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по РМЭ Недопекина А.Н. по делу об административном правонарушении УИН 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Комаровой М.В., нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Кроме того, при рассмотрении дела установлено, что текст постановления УИН 18№ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и протокола <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, а также объяснения Ч.Г.В. от ДД.ММ.ГГГГ и объяснения Комаровой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ, рапорт инспектора СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по РМЭ Недопекина А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ исполнены рукописным почерком, который сложно прочесть, ввиду его своеобразия и существенного отступления от правил каллиграфии.

Вместе с этим, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 26.11. КоАП РФ не предполагает возможность произвольной оценки судьей, органом, должностным лицом, рассматривающими дело об административном правонарушении, представленных доказательств. Их оценка должна быть основана на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Выявленные нарушения в оформлении документов являются существенными, поскольку нарушают право Комаровой Н.В. на защиту, а также могут повлечь нарушение предусмотренного требования КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств по делу, что предполагает вынесение мотивированного решения по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5. КоАП РФ для данной категории дел, - 2 месяца не истек, дело подлежит возвращению должностному лицу на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении должностному лицу надлежит исследовать обстоятельства дела в полном объеме, обеспечив полное, объективное и всестороннее рассмотрение дела.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.30.7. КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республики Марий Эл лейтенанта полиции Недопекина А.Н. по делу об административном правонарушении УИН 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, которым Комарова Наталья Владимировна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12. КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей, отменить и дело направить на новое рассмотрение в СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по <адрес> Эл.

Решение может быт обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олиский городской суд, либо жалоба может быть подана непосредственно в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: В.Н.Волков