Решение по делу № 33-1181/2015 от 21.01.2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 января 2015 года по делу № 33-1181/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                    Железнова О.Ф.

судей                                    Латыповой З.Г.

                                    Хакимова А.Р.

при секретаре                            Сабитовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на заочное решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Галлямовой ЕИ невыплаченную рыночную стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля в сумме ... рублей, неустойку (пеню) за нарушение сроков выплаты страховой суммы в сумме ... рубля ... копейки, расходы за проведение независимой оценки автомобиля в сумме ...) рублей, расходы на юридические услуги в сумме ...) рублей.

Взыскать с Миннибаева ДЗ в пользу Галлямовой ЕИ разницу между страховым возмещением и фактическим размером материального ущерба в сумме ...) рублей, расходы на юридические услуги в сумме ...) рублей

Взыскать с ответчика - Российского Союза Автостраховщиков в доход государства сумму государственной пошлины в сумме ... руб.... коп.

Взыскать с ответчика - Миннибаева ДЗ в доход государства сумму государственной пошлины в сумме ... руб.... коп.

В остальной части иска – отказать.

Заслушав доклад судьи Железнова О.Ф., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Галлямова Е.И. обратилась в суд с уточненным иском к ОСАО «Россия», Миннибаеву Д.З. о взыскании разницы между стоимостью восстановительного ремонта и фактически выплаченным страховым возмещением, неустойки, штрафа, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что дата в адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ ..., госномер ..., принадлежащего ШГР , под управлением Миннибаева Д.З., и автомобиля марки Nissan ..., транзитный номер ..., принадлежащий на праве собственности Галлямовой Е.И., под ее управлением. ДТП произошло по вине водителя Миннибаева Д.З., ответственность которого по договору ОСАГО застрахована в ОСАО «Россия», по полису обязательного страхования гражданской ответственности. ОСАО «Россия» признал страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере ... рубля.

Согласно отчету №... от дата ИП СРН , представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет ... рублей. За составление отчета истцом уплачено ... рублей.

Истец просил суд взыскать с ОСАО «Россия» в ее пользу страховое возмещение в размере ... рублей ... копеек, неустойку в размере ... рублей. Взыскать с Миннибаева Д.З. в ее пользу убытки в размере ... ... рублей, неустойку ... рубля. Взыскать с ОСАО «Россия» расходы по проведению оценки в сумме ... рублей, расходы на юридические услуги ... рублей.

В судебном заседании дата судом по ходатайству истца произведена замена ответчика ОСАО "Россия" на Российский Союз Автостраховщиков, в связи с отзывом лицензии у страховой компании, страховая компания исключена из числа ответчиков.

Судом постановлено приведенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе Российский Союз Автостраховщиков (РСА) просит заочное решение суда отменить, ссылаясь на то, что РСА не является правопреемником страховых организаций, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. РСА не может пересмотреть решение, принятое ОСАО «Россия» о размере страховой выплаты. Взыскивая расходы по услугам оценщика, суд вышел за пределы лимита ответственности ответчика в 120 000 рублей по договору ОСАГО. Истец не обращался в РСА за компенсационной выплатой. Взыскание неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения с РСА не законно.

Все участники процесса извещены о времени и месте заседания судебной коллегии Верховного Суда Республики Башкортостан заблаговременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, в связи с неправильным применением норм материального права, в части взыскания с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Галлямовой Е.И. неустойки за нарушение сроков выплаты страховой суммы, расходов по проведению независимой оценки автомобиля и государственной пошлины, по следующим основаниям.

Согласно пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации в пункте 1 установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом от дата №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии со статьей 7 указанного Федерального закон, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет не более 120 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

Судом установлено, что дата в адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ ... госномер ..., принадлежащего ШГР ., под управлением Миннибаева Д.З., и автомобиля марки Nissan ..., транзитный номер ... принадлежащий на праве собственности Галлямовой Е.И., под ее управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получил механические повреждения.

В отношении Миннибаева Д.З. составлен административный протокол в связи с нарушением ПДД РФ. Ответственность водителя Миннибаева Д.З. по договору ОСАГО застрахована в ОСАО «Россия», по полису обязательного страхования гражданской ответственности. ОСАО «Россия» выплатило истцу страховое возмещение в размере ... рубля.

Приказом Службы Банка России по финансовым рынкам от дата у ОСАО «Россия» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

В судебном заседании дата судом по ходатайству истца произведена замена ответчика ОСАО "Россия" на Российский Союз Автостраховщиков, в связи с отзывом лицензии у страховой компании, страховая компания исключена из числа ответчиков.

Согласно отчету №... от дата ИП СРН , представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan ..., транзитный номер ... с учетом износа составляет ... рублей. За составление отчета истцом уплачено ... рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о признании отчета, составленного оценщиком «ИП СРН », достоверным и допустимым доказательством по делу, на котором суд основывал свои выводы, в указанном заключении приведена методика расчета, имеется калькуляция ремонтных работ, заключение выполнено лицом, имеющим необходимую квалификацию. Заключение оценщика не вызывает сомнений у судебной коллегии и не оспаривается ответчиками.

Учитывая отзыв лицензии у ОСАО «Россия», Российский Союз Автостраховщиков должен осуществить компенсационную выплату в пределах лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО в сумме 120 000 рублей. Районный суд правильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, оценив в совокупности доказательства, пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований Галлямовой Е.И. о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения с Российского Союза Автостраховщиков в размере ... рублей ( ... рублей - ... рубля).

Из смысла приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что гражданин, у которого в результате ДТП повреждено имущество, имеет право на возмещение ущерба в полном размере, при этом со страховой компании взыскания производятся в пределах страховой суммы, а в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, оставшаяся не возмещенной страховщиком сумма, подлежит взысканию с виновника ДТП.

В соответствии со статьей 7 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от дата, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Исходя из оценки совокупности доказательств, имеющихся в деле, в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, с учетом возмещения истцу страховой суммы 120 000 рублей, суд правомерно возложил на виновника дорожно-транспортного происшествия Миннибаева Д.З. обязанность выплатить истцу разницу между страховым возмещением и причиненными убытками в размере ... рублей.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части взыскания с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Галлямовой Е.И. неустойки за нарушение сроков выплаты страховой суммы, расходов по проведению независимой оценки автомобиля и государственной пошлины.

В силу пункта 2 статьи 18 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ( в редакции до дата), компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом, отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно п. 5 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При вынесении судом решения о взыскании со страховщика расходов на проведение независимой оценки вышеприведенные положения закона судом первой инстанции оставлены без внимания.

Учитывая, что взыскание с Российского Союза Автостраховщиков расходов истца на проведение независимой оценки (экспертизы) в сумме 3 800 рублей повлекло превышение установленного законом лимита ответственности страховщика в размере 120 000 рублей, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Галлямовой Е.И.

На основании пункта 2 статьи 13 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщиком признается страховая организация, которая вправе осуществлять обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с разрешением (лицензией), выданным в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Поскольку ответственность за неисполнение обязательства о страховой выплате на основании данной нормы возложена на страховщика, положения статей 18 - 20 данного Федерального закона, не предусматривают подобной ответственности профессионального объединения страховщиков, то взыскание предусмотренной статьей 13 закона неустойки с РСА не обоснованно.

На основании статьи 11 Федерального закона от дата N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" юридические лица и (или) граждане в целях представления и защиты общих, в том числе профессиональных, интересов, для достижения общественно полезных, а также иных не противоречащих федеральным законам и имеющих некоммерческий характер целей вправе создавать объединения в форме ассоциаций (союзов), являющиеся некоммерческими организациями, основанными на членстве.

Ассоциация (союз) не отвечает по обязательствам своих членов. Члены ассоциации (союза) несут субсидиарную ответственность по обязательствам этой ассоциации (союза) в размере и в порядке, предусмотренных ее учредительными документами (пункты 1 и 4).

Следовательно, РСА не является страховщиком, не обладает лицензией на осуществление страховой деятельности.

Деятельность РСА направлена на защиту интересов потерпевших, лишившихся возможности по не зависящим от них причинам получить страховое возмещение в обычном порядке. Соответственно РСА не является стороной по договору ОСАГО и не может нести предусмотренную Федеральным законом от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответственность в виде уплаты неустойки.

В связи с этим доводы апелляционной жалобы относительно взыскания неустойки являются обоснованными, решение суда в соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ подлежит отмене в части взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательства, ввиду неправильного применения норм материального права, с принятием в этой части нового решения об отказе в удовлетворении данного требования истца.

В связи с изменением размера сумм, взысканных с ответчика, решение подлежит отмене в части взыскания государственной пошлины с принятием в этой части нового решения о взыскании с ответчика на основании ст.103 ГПК РФ в доход бюджета городского округа адрес РБ государственной пошлины в размере ... рублей.

На основании статьи 327 прим ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрел дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда подтверждаются материалами дела. Апелляционная жалоба не содержит доводов для отмены решения.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

о п р е д е л и л а:

заочное решение Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата отменить в части взыскания с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Галлямовой Е.И. неустойки за нарушение сроков выплаты страховой суммы, расходов по проведению независимой оценки автомобиля и государственной пошлины.

В отменной части принять новое решение.

В удовлетворении искового требования Галлямовой Е.И. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страховой суммы, расходов по проведению независимой оценки автомобиля отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход бюджета городского округа адрес Республики Башкортостан государственную пошлину в размере ...

В остальной части заочное решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от дата оставить без изменения.

Председательствующий                        О.Ф. Железнов

Судьи                                    З.Г. Латыпова

            А.Р.Хакимов

Справка: судья САЮ