Решение по делу № 33-621/2024 от 29.02.2024

                                                                                 УИД 13RS0023-01-2023-003803-62

Судья Ионова О.Н                                                                          № 2-2779/2023

Докладчик Куманева О.А.                                                   Дело № 33-621/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Пужаева В.А.,

судей Куманевой О.А., Смелковой Г.Ф.,

при секретаре Галимовой Л.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 марта 2024 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» к Скрябину Александру Ивановичу о возмещении ущерба в порядке регресса по апелляционной жалобе представителя истца Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» Кочетковой Е.А. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 20 декабря 2023 г.

Заслушав доклад судьи Куманевой О.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к Скрябину А.И. о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование предъявленного иска указано, что 17 ноября 2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Хендай», государственный регистрационный знак <№>, находившегося под управлением Скрябина А.И. и автомобиля марки «БМВ Х1», государственный регистрационный знак <№> под управлением Савиной М.И. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Скрябиным А.И. Правил дорожного движения. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «БМВ Х1», государственный регистрационный знак <№>, были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о дорожно-транспортном происшествии.

В виду того, что на момент дорожно-транспортного происшествия в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность ответчика застрахована истцом, потевшему было выплачено страховое возмещение в размере 100 000 руб.

Истец указывает, что страховщик в течение 10 рабочих дней с момента предоставления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого был причинен вред, то есть объективная необходимость осмотра транспортного средства виновника возникает у страховщика после осмотра транспортного средства потерпевшего. Владелец транспортного средства по требованию страховщика обязан представить данное транспортное средство для проведения осмотра и независимой технической экспертизы в течение 5 рабочих дней со дня получения такого требования. Требование о предоставлении транспортного средства на осмотр направляется владельцу (виновнику ДТП) заказным письмом и считается доставленным, в том числе и в случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Необходимость осмотра транспортного средства, при использовании которого был причинен ущерб, обусловлена тем, что информация в извещении о дорожно-транспортном происшествии не позволила определить объём повреждений на данном транспортном средстве, высотном уровне и глубине деформации, их сопоставимость с повреждениями на транспортном средстве потерпевшего и заявленными обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия.

При этом, законом не предусмотрено право страховщика на отказ в страховой выплате в случае не предоставления виновником дорожно-транспортного происшествия своего транспортного средства для осмотра, поэтому страховое возмещение выплачивается независимо от факта осмотра транспортного средства причинителя вреда. Истец уведомил ответчика, являвшегося владельцем транспортного средства, о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр, надлежащим образом, при этом транспортное средство в течение последующих 5 дней после надлежащего уведомления на осмотр представлено не было.

По мнению истца, указанным бездействием ответчика нарушено право истца на проведение осмотра, организацию экспертизы, определение относимости заявленных повреждений к заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а также право на возврат выплаченного страхового возмещения с потерпевшего в случае, если будет установлено, что повреждения получены не в результате заявленного происшествия, а составленное сторонами извещение о дорожно-транспортном происшествии содержит недостоверную информацию.

Ссылаясь на положениях статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец просил суд взыскать с ответчика 100 000 руб. в порядке регресса в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 руб.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на сторону ответчика привлечены Рузманов Н.П. и Савина М.И.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 20 декабря 2023 г. в удовлетворении исковых требований истцу отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» Кочеткова Е.С. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, приводя доводы о том, что истцом выполнены все надлежащие меры к организации осмотра транспортного средства, путем направления ответчику уведомления по адресу, указанному ответчиком в извещении.

Указывает, что требование о предоставлении транспортного средства на осмотр было направлено виновнику дорожно-транспортного происшествия заказным письмом и считается доставленным, в том числе и в случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Уклонение адресата от получения корреспонденции, равно как и сообщение некорректных сведений о месте жительства при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии относится к рискам ответчика и влечет признание уведомления надлежащим.

Считает, что уведомление было направлено надлежащему лицу, поскольку под владельцем закон понимает собственника транспортного средства или лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или права оперативного управления либо на ином законном основании. Законность управления транспортным средством, при использовании которого был причинен вред, подтверждена участниками дорожно-транспортного происшествия фактом заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии и отсутствием информации о противоправном завладении транспортным средством.

Истцом выплачено потерпевшему страховое возмещение, поскольку не предоставление виновником дорожно-транспортного происшествия по уведомлению страховщика транспортного средства на осмотр не может служить отказом в выплате страхового возмещения потерпевшему. Законом не предусмотрено право страховщика на отказ в страховой выплате в случае не предоставления виновником дорожно-транспортного происшествия своего транспортного средства на осмотр, поэтому страховое возмещение выплачивается независимо от факта осмотра транспортного средства причинителя вреда.

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Рузманов Н.П. и Савина М.И. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, доказательств уважительности причин неявки не представили, об отложении разбирательства дела ходатайств не заявляли.

При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании ответчик Скрябин А.И. возражал относительно апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Скрябина А.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17 ноября 2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «Хендай HD 500», государственный регистрационный знак <№> находившегося под управлением ответчика Скрябина А.И., и марки «БМВ Х1», государственный регистрационный знак <№>, под управлением Савиной М.И., в результате которого транспортное средство марки «БМВ Х1» получило механические повреждения.

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии, составленного 17 ноября 2022 г. в 18 час. 40 мин., вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия являлось столкновение с транспортным средством, двигавшимся в том же направлении по другой полосе при перестройке в другой ряд (л.д.9).

Согласно заключению №0019426714 сс:18696806_ТС 2012 BMW X1 (<№>) 1 от 23 ноября 2022 г. автомобилю, принадлежащего Савиной М.И. были причинены механические повреждения (л.д.18-19).

Гражданская ответственность собственника транспортного средства марки «БМВ Х1», государственный регистрационный знак <№>, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается электронным страховым полисом №<№>, срок страхования 00 час. 00 мин. 09 декабря 2021 г., по 24 часа 00 мин. 08 декабря 2022 г. (л.д.11).

Гражданская ответственность собственника автомобиля марки «Хендай HD 500», государственный регистрационный знак <№> Рузманова Н.С. была застрахована также в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом №<№>, срок страхования с 00 час. 00 мин. 25 ноября 2021 г. по 24 час. 00 мин. 24 ноября 2022 г. (л.д.79). Договор страхования заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

23 ноября 2022 г. Савина М.И. обратилась с заявлением №0019426714 в ПАО СК «Росгосстрах» о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО (л.д.8).

В соответствии с экспертным заключением №№0019426714 сс:18696806_ТС 2012 BMW X1 (<№>) 1 от 23 ноября 2022 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «БМВ Х1», государственный регистрационный знак <№>, с учетом износа составила 146 282 руб. (л.д.18-19).

ПАО СК «Росгосстрах» признало произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и соглашением о размере страхового возмещения №149426714 от 23 ноября 2023 г. стороны пришли к единому мнению о выплате ПАО СК «Росгосстрах» Савиной М.И. размера реального ущерба, подлежащего возмещению страховщиком в размере 100 000 руб. (л.д.20)

23 ноября 2022 г. истцом было направлено письмо ответчику Скрябину А.И., с просьбой предоставить на осмотр транспортное средство марки «Хендай HD 500», при использовании которого в результате дорожно-транспортного происшествия от 17 ноября 2022 г. были причинены механические повреждения транспортному средству марки «BMW X1». При этом было указано, что транспортное средство должно быть предоставлено в течение 5 рабочих дней (л.д.22)

В подтверждение указанного истцом представлен список №2 внутренних почтовых отправлений от 24 ноября 2022 г. о направлении ответчику письма, с присвоенным почтовым идентификатором <№>, которое 26 ноября 2022 г. было принято в отделение связи и 29 декабря 2022 г. было возвращено отправителю по причине истечения срока хранения почтовой корреспонденции (л.д.23-25).

28 ноября 2022 г. потерпевшей Савиной М.И. истцом была произведена выплата в размере 100 000 руб. (л.д.21).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исходя из того, что страховщик произвел выплату страхового возмещения на основании имевшихся сведений и заключенного с потерпевшим соглашения, то есть каких-либо противоречий, касающихся характера и перечня видимых повреждений автомобиля, а также обстоятельств причинения вреда, зафиксированных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, не позволяющих достоверно установить наличие страхового случая, при рассмотрении заявленного события у страховщика не возникло, соответственно, осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, не имел для страховщика особого значения, требование истца о предоставлении на осмотр транспортного средства было направлено 23 ноября 2022 г., в тот же день, когда между потерпевшим и истцом было заключено соглашение о размере страхового возмещения, и, не имея сведений о доставке данной просьбы получателю страховщиком 28 ноября 2022 г. произведена выплата страхового возмещения, в связи с чем, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований ПАО СК «Росгосстрах» к Скрябину А.И. о взыскании убытков в порядке регресса.

Кроме того, суд первой инстанции также указал, что страховщик, нуждаясь в осмотре транспортного средства виновника дорожно-транспортного происшествия и будучи заинтересованным в надлежащем и своевременном извещении ответчика о необходимости предоставления транспортного средства для осмотра, располагал контактными данными ответчика, в частности, указанными в извещении о дорожно-транспортном происшествии. Однако всех исчерпывающих мер, направленных на извещение ответчика о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр, не предпринял, направив уведомление о необходимости представления автомобиля на осмотр только посредством услуг почтовой связи. Материалы дела не содержат иных сведений извещения о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр, в частности извещения, направленного собственнику транспортного средства Рузманову Н.П., поскольку Скрябин А.И. не был допущен к управлению транспортным средством.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции об отказе истцу в удовлетворении заявленных им требований соглашается, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств и не противоречат нормам материального права, которые подлежат применению к сложившимся отношениям сторон.

Так, согласно пункту 3 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Пунктом 10 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

При неисполнении обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр, в силу подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, которое реализуется в силу прямого указания закона как регрессное.

Основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

По смыслу приведенных норм права, требование о представлении транспортных средств для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей. В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности страховщика предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

Такое правовое регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25 мая 2017 г. № 1059-О призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

С учетом приведенных положений законодательства и разъяснений по их применению, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что результаты осмотра автомобиля потерпевшего с учетом его экземпляра извещения о происшествии и в отсутствие осмотра автомобиля лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, а также имеющиеся в распоряжении страховой компании документы были признаны достаточными исходными данными для осуществления выплаты страховщиком суммы страхового возмещения вследствие наступления страхового случая, страховой компанией не были поставлены под сомнение обстоятельства происшествия, факт и размер причиненного ущерба, выплата страхового возмещения осуществлена, что свидетельствует об отсутствии спора относительно наступления страхового случая и перечня повреждений автомобиля потерпевшего.

При этом, каких-либо доказательств нарушения прав истца непредставлением ответчиком на осмотр своего транспортного средства представлено не было.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ПАО СК «Росгосстрах».

При этом судебная коллегия отмечает, что требование о необходимости представления автомобиля для проведения осмотра было направлено истцом в адрес ответчика 23 ноября 2022 г. Доказательств, подтверждающих получение соответствующего уведомления ответчиком, истцом не представлено. Однако уже 28 ноября 2022 г., то есть на пятый день с момента направления требования, страховщиком потерпевшему было перечислено 100 000 руб.

Истцом не представлено доказательств в подтверждение того, что формальное неисполнение ответчиком обязанности предоставить автомобиль, могло повлиять, или повлияло на принятие решения о признании дорожно-транспортного происшествия страховым случаем и осуществление соответствующей выплаты.

Обсуждая доводы апеллянта о надлежащем уведомлении страховщиком ответчика для осмотра его транспортного средства, судебная коллегия отмечает, что из положений подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО следует, что именно страховщик должен принять меры к уведомлению владельцев транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, о предоставлении для осмотра транспортного средства в той форме, которая обеспечила бы доставку такого извещения.

Между тем, как обоснованно указано судом, страховщик, нуждаясь в осмотре транспортного средства виновника дорожно-транспортного происшествия и будучи заинтересованным в надлежащем и своевременном извещении ответчика о необходимости предоставления транспортного средства для осмотра, располагал контактными данными ответчика, указанными в извещении о дорожно-транспортном происшествии. Между тем, указанными данными не воспользовался.

Само по себе нарушение ответчиком предписаний абзаца 1 пункта 3 статьи 11.1 ФЗ об ОСАГО не порождает право страховщика на удовлетворение регрессных требований.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда, что у страховщика ПАО СК «Росгосстрах» не возникло права требовать от ответчика Скрябина А.И. возмещения ущерба в порядке регресса.

Судом первой инстанции правильно определен характер правоотношений, возникший между сторонами по настоящему делу, правильно применен закон, регулирующий спорные правоотношения сторон, юридически значимые обстоятельства установлены в полном объеме, а представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Между тем, указание суда о том, что ответчик Скрябин А.И. не был допущен к управлению транспортным средством марки «Хендай» государственный регистрационный знак Р 214 ХР 77, а собственнику указанного транспортного средства Рузманову Н.П. истцом не было направлено требование о предоставлении транспортного средства для осмотра, следовательно, истцом ненадлежащим образом была исполнена обязанность по уведомлению об осмотре, является неверным.

Согласно страховому полису <№> № <№> договор между Рузмановым Н.П. и истцом заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Таким образом, водитель Скрябин А.И. на момент дорожно-транспортного происшествия управлял транспортным средством на законных основаниях.

Вместе с тем указанный вывод суда первой инстанции не влияет на правильность окончательного вывода суда об отказе в удовлетворении заявленных истцом исковых требований и не влечет за собой отмену принятого судебного постановления.

Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на их обоснованность и законность, либо опровергают выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 20 декабря 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» Кочетковой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий                         В.А. Пужаев

Судьи                                     О.А. Куманева

Г.Ф. Смелкова

Мотивированное апелляционное определение составлено 28 марта 2024 г.

Судья     Верховного Суда

Республики Мордовия                                                      О.А. Куманева