Решение по делу № 2-87/2018 от 14.11.2017

Дело № 2-87/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 января 2018 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Чухонцевой Е.В.

при секретаре Шогиной Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ореховой Елены Александровны к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей услуг страхования,

У С Т А Н О В И Л:

Орехова Е.А. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей услуг страхования.

В обоснование требований указано, что 01 сентября 2017 года Орехова Е.А. заключила договор добровольного страхования транспортного средства с ПАО СК «Росгосстрах».

04 сентября 2017 года в 10 час. 40 мин. по адресу: <адрес обезличен>, произошло ДТП с участием автомобилей Лада XRAY, гос. номер отсутствует под управлением Ерофеева А.В., принадлежащим Ореховой Е.А. и Форд Фокус, гос. номер <номер обезличен>, под управлением Алтынбаева И.Д.

Виновником ДТП является Ерофеев А.В.

07 сентября 2017 года Орехова Е.А. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. В установленные законом сроки предоставила страховой компании все документы, необходимые для осуществления страховой выплаты. 19 сентября 2017 года в выплате страхового возмещения было отказано по причине того, что в договоре страхования транспортного средства Ерофеев А.В. не указан в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством Лада XRAY, гос. номер <номер обезличен>. Считает отказ в выплате страхового возмещения незаконным.

С учетом уточненных исковых требований просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 259 833 рубля 01 копейка, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, неустойку в размере 35 113 рублей, штраф в размере 129 916 рублей 50 копеек, расходы за составление отчета-оценщика в размере 15 000 рублей, расходы на оплату доверенности в размере 1 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Истец Орехова Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Просила рассмотреть дело в вое отсутствие

Представитель истца Байдавлетов Ж.Г., действующий на основании доверенности от 09.10.2017 года, в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом уточнения.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах», представитель в судебное заседание не явился, извещен, дело рассмотрено в его отсутствие.

Представил отзыв на иск, в котором указал, что условиями заключенного сторонами договора страхования предусмотрено, что к страховым рискам относятся только те ДТП, в которых застрахованным транспортным средствам управляло лицо, владеющее транспортным средством на законном основании и которое указано в договоре страхования как лицо, допущенное к управлению. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Третьи лица Ерофеев А.В., АО «Кредит Европа Банк» в судебное заседание не явились, извещены, дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав представителя истца, исследовав в судебном заседании материалы дела, материал по дорожно – транспортному происшествию, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии.1 ст.942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

При заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Как следует из материалов дела, 01 сентября 2017 года между Ореховой Е.А. и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортного средства Лада XRAY, идентификационный номер (VIN) <номер обезличен>. Срок действия договора с 20 ч. 20 мин. 01 сентября 2017 года по 23 час. 59 мин. 31 сентября 2018 года (л.д.12).

04 сентября 2017 года в 10 час. 40 мин. по адресу: <адрес обезличен>, произошло ДТП с участием автомобилей Лада XRAY, гос. номер отсутствует под управлением Ерофеева А.В., принадлежащим Ореховой Е.А. и Форд Фокус, гос. номер <номер обезличен>, под управлением <данные изъяты>л.д.10).

Постановлением по делу об административном правонарушении Ерофеев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей (л.д.11).

Факт нарушения требований п.13.9 ПДД РФ <данные изъяты> при совершении ДТП подтвержден также представленными в дело письменными доказательствами, в том числе справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.10-11).

Собственником транспортного средства Лада XRAY, гос. номер на момент ДТП отсутствовал, на момент ДТП являлась Орехова Е.А.

Транспортное средство Лада XRAY, гос. номер <номер обезличен> была застрахован по КАСКО в ПАО СК «Росгосстрах» полис серия: 7100, номер <номер обезличен> с 20 ч. 20 мин. 01 сентября 2017 г по 23 час. 59 мин. 31 сентября 2018 года.

07 сентября 2017 года истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

19 сентября 2017 года в выплате страхового возмещения было отказано, по причине того, что в договоре страхования КАСКО водитель Ерофеев А.В. не указан в качестве лица, имеющего право на управлением транспортным средством Лада XRAY, гос. номер <номер обезличен> (л.д.14).

26 октября 2017 года Орехова Е.А. обратилась к ответчику с досудебной претензией, к которой приложила, в том числе, копию экспертного заключения.

31 октября 2017 года в выплате страхового возмещения было отказано.

В соответствии со ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Договор страхования между истцом и ответчиком заключен на условиях, указанных в правилах добровольного страхования транспортных средств <номер обезличен>.

Из пояснений представителя истца в судебном заседании установлено, что указанные правила получены истцом.

Согласно п.2.4 правил страхования, лицо, допущенное управлению – собственник транспортного средства, лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, либо на иное законном основании (правил аренды, доверенность на управление транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче ему транспортного средства и др.), указанные в договоре страхования как лица, допущенные к управлению.

Отказывая в выплате страхового возмещения, ПАО СК «Росгосстрах», сослался на п.2.4, п.2.1 правил, указав что выплата страхового возмещения не может быть произведена, по причине того, что в договоре страхования КАСКО водитель Ерофеев А.В. не указан в качестве лица, имеющего право на управлением транспортным средством Лада XRAY, гос. номер <номер обезличен>.

Обстоятельства, освобождающие страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотрены ст.961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение. Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В силу п.3 ст. 962 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Статьей 964 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения, военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Согласно п.2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, составляющими страхового случая являются только факт возникновение опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

Учитывая, что основания для освобождения от выплат страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло в момент ДТП ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования является противоречащим нормам Гражданского кодекса российской Федерации и соответственно оно применяться не должно.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что у ПАО СК «Росгосстрах» не имелось основания для отказа Ореховой Е.А. в выплате страхового возмещения.

В рассматриваемом случае размер материального ущерба, подлежащего возмещению истцу, эквивалентен сумме затрат, необходимых для восстановления транспортного средства, что согласно заключению выполненному <данные изъяты> от 24.10. 2017 года составила 259 833 рубля 01 копейка (л.д. 18-43).

Представленное стороной истца заключение <данные изъяты>. эксперта является полным и мотивированным, содержит обоснование приведенных выводов, указание на применяемую методику, источники цен на запасные части. Данное Заключение эксперта содержит документы, подтверждающие квалификацию эксперта-техника, производившего оценку. Оценщик осматривал поврежденное транспортное средство.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов оценщика относительно рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком выводы, содержащиеся в заключении эксперта, не опровергнуты, ходатайство о назначении экспертизы с целью определения стоимости указанного ремонта стороной ответчика не заявлялось.

Оценив представленное истцом заключение эксперта в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает его в качестве доказательств, подтверждающих размер ущерба, причиненного истцу.

Размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, составляет 259 833 рубля 01 копейка.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, необходимый для восстановления транспортного средства истца в размере 259 833 рубля 01 копейка.

Установлено, что после обращения с заявлением о наступлении страхового случая ПАО СК «Росгосстрах» в установленный законом срок не произвело выплату страхового возмещения.

На основании ч.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 01 ноября 2017 года по 15 января 2018 года в размере 35 113 рублей, из расчета:

Сумма страховой премии 35113*3%=1059 руб. 39 коп./в день, 1053 руб.39 коп.*76=80 057 руб. 64 коп., но не более самой страховой премии (35 113 рублей).

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки по проведению независимой технической экспертизы в размере 15 000 рублей, указанные расходы подтверждены документально.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу положений п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» условием взыскания штрафа является наличие заявленных требований о выплате страхового возмещения, их законность, обоснованность и неудовлетворение данных требований в установленный договором страхования или законом срок.

Из представленных материалов дела усматривается, что истец в досудебном порядке обращался к ответчику с требованием осуществить выплату страхового возмещения.

Претензия истца с требованием выплатить страховое возмещение и приложенное к ней заключение фактически обставлены без удовлетворения.

В связи с чем, до рассмотрения дела по существу у ответчика имелось достаточно времени для удовлетворения требований истца о выплате страхового возмещения. Однако ответчик данные требования в добровольном порядке не удовлетворил, выплату страхового возмещения не произвел, что послужило поводом для обращения с иском в суд и является основанием для привлечения к имущественной ответственности в виде штрафа в пользу потребителя.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика в пользу потребителя штрафа в размере 147 473 рублей (294946,01 х 50%) подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд считает возможным снизить размер штрафа до 75 000 рублей.

В силу ст.15 Закона № 2300-1, ст.ст.1099,1100 Гражданского кодекса РФ истец, вследствие нарушения ответчиком его прав потребителя имеет право на компенсацию морального вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости ущерба, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Суд полагает, что в результате действий ответчика и по его вине, истцу был причинен моральный вред, а именно – потребитель вправе был рассчитывать на надлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей является завышенной. Суд полагает, что сумма в размере 500 рублей должным образом компенсирует причиненный истцу моральный вред, соответствует требованиям разумности, в остальной части исковых требований о компенсации морального вреда истцу следует отказать.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом заявлено требование о взыскании нотариальных расходов в размере 1 500 рублей, поскольку доверенность выдана с широким кругом полномочий, заявленные требования о взыскании расходов по оплате доверенности удовлетворению не подлежат.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

В соответствии с ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требования истца удовлетворены. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя заявлены обоснованно.

При определении суммы, подлежащей взысканию, суд учитывает следующие обстоятельства:

Материалами дела подтверждается, что представитель истца лично участвовал в судебном заседании. Представитель составлял истцу исковое заявление, оказывал консультационные услуги.

Суд учитывает, сложность рассматриваемого спора. Объем оказанных представителем услуг. Объем процессуальных прав, которые были переданы доверителем представителю доверенностью, договором, объем реализованных прав представителем по гражданскому делу.

Суду не представлено доказательств, что истец имеет право на получение квалифицированной юридической помощи бесплатно.

Часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Суд определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

С учетом изложенного, учитывая объем юридической помощи, оказанный представителем, количество дней участия представителя в рамках заявленного спора в суде, учитывая действительность понесенных расходов, их необходимость и разумность по размеру, суд считает правильным определить в чет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумму 5 000 рублей. Сумму 10 000 рублей суд считает завышенной.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 6 500 рублей 59 копеек (259833,01+35113), и 300 рублей по требованиям о компенсации морального вреда.

В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

     Исковые требования Ореховой Елены Александровны к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей услуг страхования удовлетворить частично.

     Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ореховой Елены Александровны страховое возмещение в размере 259 833 рубля 01 копейка, неустойку в размере 35 113 рублей, штраф в размере 75 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы за составление экспертного заключения в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, всего 390 446 (триста девяносто тысяч четыреста сорок шесть) рублей 01 корейка.

    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

    Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 800 (шесть тысяч восемьсот) рублей 59 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

    Председательствующий: