Решение по делу № 2-1250/2024 от 15.02.2024

Дело № 2-1250/2024

25RS0002-01-2023-010328-21

Мотивированное решение

составлено 04 апреля 2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 апреля 2024 года                                  город Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Рубель Ю.С., при секретаре Кузнецовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданские дело по иску Приморской общественной организации по защите прав потребителей «Главный потребительский контроль» в интересах Ореховой Марины Валерьевны к ООО «МВМ» (ОГРН: 1057746840095, ИНН: 7707548740) о защите прав потребителей

установил:

ПОО «Главпотребконтроль» в интересах истца обратилось в суд с названым иском. В обоснование требований указало, что 18 сентября 2022 года в магазине M-Видео (ООО «МВМ», расположенном в помещении ТЦ «Калина Молл» по адресу: г. Владивосток, ул. Калинина, д. 8) Ореховой М.В. был приобретен товар: смартфон Samsung Galaxy S22 Ultra 5G 256 GB Phantom White (модель SM-S908), IMEI 356762820663750, s/n R5CT8086YBY, по цене 79 199 руб., гарантийный срок 1 год, а также была приобретена страховка в размере 9 509 руб. и оплачены услуги по изготовлению и наклейке пленки Armorjack в размере 1 759 руб., итого        90 467 руб. Покупка была оплачена за счет средств потребительского кредита АО «ОТП Банк», о чем имеется кредитный договор №                   от дата.

В течение гарантийного срока в смартфоне проявился недостаток - батарея смартфона плохо держала заряд, корпус сильно нагревался, в связи с чем, 06 августа 2023 года Орехова М.В. обратилась в ООО «Восток Плаза», авторизованный сервисный центр по ремонту техники марки Samsung, расположенный по адресу: г. Владивосток, Океанский пр-т, д. 108А.

    Актом выполненных работ №А000262646 от 06.08.2023 г. к заказ-наряду №000262646 от 06.08.2023 в обслуживании по гарантии производителя Ореховой М.В. было отказано ввиду того, что данный смартфон не предназначен для обслуживания по гарантии производителя на территории Российской Федерации.

При таких обстоятельствах Ореховой М.В. стало известно, что приобретенный смартфон не был предназначен производителем для продажи на территории РФ (ЕАЭС), о чем продавец потребителя в известность при продаже товара не поставил.

13 августа 2023 года Орехова М.В. обратилась к ООО «МВМ» с претензией, в которой указала на предоставление неполной информации о товаре, потребовала расторгнуть договор купли-продажи в отношении спорного смартфона, возвратить уплаченные по кассовому чеку денежную сумму в размере 90 467 рублей.

02 сентября 2023 года ООО «МВМ» дало ответ на претензию, согласно которому в удовлетворении требований потребителя было отказано в связи с тем, что, по мнению продавца, соответствующая информация была предоставлена на официальном веб-сайте в сети «Интернет» как публичная оферта о том, что гарантийные обязательства несет ООО «МВМ» как продавец. Считают такой отказ незаконным и необоснованным.

Приобретая смартфон марки Samsung, Орехова М.В. рассчитывала на то, что при его использовании в случае возникновения затруднений сможет обратиться к широкой сети сервисных центров по всей территории РФ, перечень которых указан на официальном веб- сайте производителя Samsung https://www.samsung.com/ru/support/servicelocation/.

ПОО «Главпотребконтроль» после обращения Ореховой М.В. проверила спорный смартфон через открытые источники в сети «Интернет» по серийному номеру, после чего выяснилось,, что он был произведен 02 августа 2022 года для продажи в Гонконге. Таким образом, приобретенный смартфон действительно не был предназначен производителем для продажи на территории РФ (ЕАЭС), был ввезен в РФ в порядке так называемого «параллельного импорта», ввиду чего, потребитель лишена возможности обращаться к уполномоченным производителем организациям и предпринимателям за технической поддержкой и устранением недостатков товара.

Если бы Орехова М.В. узнала о подобного рода обстоятельстве до приобретения смартфона, то отказалась бы от его покупки.

Полагают, Орехова М.В. обратилась к ООО «МВМ» с соответствующей претензией в разумный срок, поскольку узнала о том, что приобретенный смартфон не был предназначен производителем для продажи на территории РФ, 06 августа 2023 года, а претензия была подана 13 августа 2023 года, то есть спустя 7 дней.

Узнать о данном обстоятельстве раньше 06 августа 2023 года                 Орехова М.В. не имела возможности, поскольку определение рынка сбыта товара по серийному номеру требует специальных познаний, которые отсутствуют у потребителя. Более того, в этом не было необходимости, поскольку до указанного периода времени смартфон работал штатно.

Таким образом, в данном случае имеются основания для расторжения договора розничной купли-продажи указанного смартфона, возврата уплаченных за него денежных средств в сумме 79 199 рублей, а также возмещения причиненных потребителю убытков, понесённых на страхование смартфона стоимостью 9 509 рублей, а также на услуги по изготовлению и наклейке пленки Armorjack в размере 1 759 рублей. Просит расторгнуть розничной купли-продажи, заключенный 18 сентября 2022 года между ООО «МВМ» и Ореховой М.В. в отношении смартфона Samsung Galaxy S22 Ultra 5G 256 GB Phantom White, Взыскать с ООО «МВМ» в пользу Ореховой М.В. стоимость смартфона Samsung Galaxy S22 Ultra 5G 256 GB Phantom White в размере 79 199 рублей, взыскать с ООО «МВМ» в пользу Ореховой М.В. неустойку, предусмотренную п.1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренного законом десятидневного срока на удовлетворение требования потребителя о возврате товара начиная с 18.08.2023 (день, следующий за последним днем срока на удовлетворение требований потребителя, выраженных, в претензии от 06.08.2023) по день вынесения судом решения. На день составления настоящего иска (26.10.2023) сумма неустойки равна 79 199 х 1% х 69 дней = 54 647,31 рублей. Взыскать с ООО «МВМ» в пользу Ореховой М.В. сумму убытков, понесённых на страхование смартфона стоимостью 9 509 рублей, а также на услуги по изготовлению и наклейке пленки Armorjack в размере          1 759 рублей, всего 11 268 рублей. Взыскать с ООО «МВМ» в пользу Ореховой М.В. разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения в размере 19 391 рублей. Взыскать с ООО «МВМ» в пользу Ореховой М.В. возмещение процентов по договору потребительского кредита № от 18 сентября 2022 года в размере 12 784,81 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 170 рублей, половину суммы штрафа, который составляет 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, половину суммы штрафа, который составляет 50 % от суммы, присужденной судом в пользу ПОО «Главпотребконтороль».

В судебном заседании представитель ПОО «Главпотребконтроль» в интересах Ореховой М.В. по доверенности Королев Е.В. просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

При данных обстоятельствах в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 18 сентября 2022 года в магазине M-Видео (ООО «МВМ», расположенном в помещении ТЦ «Калина Молл» по адресу: г. Владивосток, ул. Калинина, д. 8) Ореховой М.В. был приобретен товар: смартфон Samsung Galaxy S22 Ultra 5G 256 GB Phantom White (модель SM-S908), IMEI 356762820663750, s/n R5CT8086YBY, по цене 79 199 руб., гарантийный срок 1 год, а также была приобретена страховка в размере 9 509 руб. и оплачены услуги по изготовлению и наклейке пленки Armorjack в размере 1 759 руб., итого 90 467 руб. Покупка была оплачена за счет средств потребительского кредита АО «ОТП Банк», о чем имеется кредитный договор №                   от 18 сентября 2022 года.

В течение гарантийного срока в смартфоне проявился недостаток - батарея смартфона плохо держала заряд, корпус сильно нагревался, в связи с чем, 06 августа 2023 года Орехова М.В. обратилась в ООО «Восток Плаза», авторизованный сервисный центр по ремонту техники марки Samsung, расположенный по адресу: <адрес>

Актом выполненных работ № А000262646 от 06.08.2023 к заказ-наряду № 000262646 от 06.08.2023 в обслуживании по гарантии производителя Ореховой М.В. было отказано ввиду того, что данный смартфон не предназначен для обслуживания по гарантии производителя на территории Российской Федерации.

При таких обстоятельствах Ореховой М.В. стало известно, что приобретенный смартфон не был предназначен производителем для продажи на территории РФ (ЕАЭС), о чем продавец потребителя в известность при продаже товара не поставил.

13 августа 2023 года Орехова М.В. обратилась к ООО «МВМ» с претензией, в которой указала на предоставление неполной информации о товаре, потребовала расторгнуть договор купли-продажи в отношении спорного смартфона, возвратить уплаченные по кассовому чеку денежную сумму в размере 90 467 рублей.

02 сентября 2023 года ООО «МВМ» дало ответ на претензию, согласно которому в удовлетворении требований потребителя было отказано в связи с тем, что, по мнению продавца, соответствующая информация была предоставлена на официальном веб-сайте в сети «Интернет» как публичная оферта о том, что гарантийные обязательства несет ООО «МВМ» как продавец.

Согласно п.1 ст.10 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Указанная норма закона предполагает, что в случае приобретения товара непосредственно в магазине, то есть не дистанционно через веб-сайт в сети «Интернет», потребителю, должен быть предоставлен такой же объем информации, какой содержится на вэб-сайте.

Законом РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» не предусмотрена обязанность для потребителя знакомиться с информацией в сети «Интернет» до совершения покупки в магазине.

Таким образом, в силу положений п.1 и п.2 ст. 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» информация об адресе (месте нахождения), фирменном наименовании (наименовании) уполномоченных организаций или уполномоченных индивидуальных предпринимателей (то есть, авторизованных сервисных центров), а также импортера должна была быть предоставлена потребителю в магазине вместе с товаром в прилагаемой документации, а не на веб-сайте.

Приобретая смартфон марки Samsung, Орехова М.В. рассчитывала на то, что при его использовании в случае возникновения затруднений сможет обратиться к широкой сети сервисных центров по всей территории РФ, перечень которых указан на официальном веб- сайте производителя Samsung https://www.samsung.com/ru/support/servicelocation/.

ПОО «Главпотребконтроль» после обращения Ореховой М.В. проверила спорный смартфон через открытые источники в сети «Интернет» по серийному номеру, после чего выяснилось,, что он был произведен 02 августа 2022 года для продажи в Гонконге. Таким образом, приобретенный смартфон действительно не был предназначен производителем для продажи на территории РФ (ЕАЭС), был ввезен в РФ в порядке так называемого «параллельного импорта», ввиду чего, потребитель лишена возможности обращаться к уполномоченным производителем организациям и предпринимателям за технической поддержкой и устранением недостатков товара.

Если бы Орехова М.В. узнала о подобного рода обстоятельстве до приобретения смартфона, то отказалась бы от его покупки.

Как следует из п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнет по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п.1 ст.12 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнениями потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. )

Как установлено п.4 ст.12 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Узнать о данном обстоятельстве раньше 06 августа 2023 года                Орехова М.В. не имела возможности, поскольку определение рынка сбыта товара по серийному номеру требует специальных познаний, которые отсутствуют у потребителя. Более того, в этом не было необходимости, поскольку до указанного периода времени смартфон работал штатно.

Таким образом, в данном случае имеются основания для расторжения договора розничной купли-продажи указанного смартфона, возврата уплаченных за него денежных средств в сумме 79 199 рублей, а также возмещения причиненных потребителю убытков, понесённых на страхование смартфона стоимостью 9 509 рублей, а также на услуги по изготовлению и наклейке пленки Armorjack в размере 1 759 рублей.

В соответствии с п.2 ст.12 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В преамбуле к Закону РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» указано, что недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

С точки зрения Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», невозможность для потребителя, который приобрел товар с товарным знаком (знаком обслуживания) «Samsung», пользоваться технической поддержкой и устранять недостатки товара у уполномоченных этим производителем организаций и предпринимателей следует рассматривать как несоответствие товара условиям договора и обычно предъявляемым требованиям, то есть как самостоятельный недостаток.

Ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» закреплено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Расчет неустойки представленный истцом судом проверен, признан законным и обоснованным.

Также, в таком случае потребитель вправе потребовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения рудом решения (п.4 ст.24 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»). В настоящее время цена смартфона Samsung Galaxy S22 Ultra 5G 256 GB Phantom White по сведениям с веб-сайта продавца ООО «МВМ» в сети «Интернет» составляет 98 590 рублей. Следовательно, разница составляет 98 590 - 79 199 = 19 391 рублей.

Кроме того, в соответствии с п.6 ст.24 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные) потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Согласно справке АО «ОТП Банк», сумма процентов по договору потребительского кредита № от 18 сентября 2022 года составила 12 784,81 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, законом установлена обязанность суда взыскать с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) штраф за не соблюдение в добровольном порядке любого законного требования потребителя, не зависимо от природы неисполненного ответчиком требования.

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как указано в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Часть 1 ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает положение, в силу которого Потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

В судебном заседание нашло подтверждение то обстоятельство, что спорный товар при его использовании по назначению приводил в состояние невозможности для дальнейшего использованию принадлежащее истцу имущество. Таким образом, было нарушено право Ореховой М.В. на безопасность приобретенного ею товара. Кроме того, в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком сроков, отведенных законом для удовлетворения требований потребителя.

При таких обстоятельствах, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу Ореховой М.В. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В связи с данными обстоятельствами суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Ореховой М.В. о защите прав потребителей.

Кроме того, согласно ч. 1. ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Так истцом понесены почтовые расходы при направлении досудебной претензии в адрес ответчика в сумме 170 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 2 576 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования по иску Приморской общественной организации по защите прав потребителей «Главный потребительский контроль» в интересах Ореховой Марины Валерьевны к ООО «МВМ» (ОГРН: 1057746840095, ИНН: 7707548740) о защите прав потребителей, удовлетворить в части.

Расторгнуть договор розничной купли-продажи, заключенный 18 сентября 2022 между ООО «МВМ» (ОГРН: 1057746840095, ИНН: 7707548740) и Ореховой Мариной Валерьевной (дата г.р., урож.                                   <адрес>, паспорт: №) в отношении смартфона Samsung Galaxy S22 Ultra 5G 256 GB Phantom White (модель SM-S908), IMEI 356762820663750, s/n R5CT8086YBY.

Взыскать с ООО «МВМ» (ОГРН: 1057746840095, ИНН: 7707548740) в пользу Ореховой Марины Валерьевны (дата г.р., ур. <адрес> края, паспорт: № стоимость смартфона Samsung Galaxy S22 Ultra 5G 256 GB Phantom White (модель SM-S908), IMEI 356762820663750, s/n R5CT8086YBY в размере 79 199 рублей, неустойку в порядке ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с 18.08.2023 по 26.10.2023 в размере 54 647, 31 рублей, сумму убытков, понесенных на страхование смартфона стоимостью 9 509 рублей, услуги по изготовлению и наклейке пленки Armorjack в размере 1 759 руб., разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения суда в размере 19 391 рубль, возмещение процентов по договору потребительского кредита №3020647037 от 18 сентября 2022 в размере 12 784, 81 рубля, морального вреда в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 170 рублей, штраф в порядке п.6 ст. 13 Закона РФ «О ЗПП» в размере 50 процентов –45 615,03 рублей.

Взыскать с ООО «МВМ» (ОГРН: 1057746840095, ИНН: 7707548740) в пользу Приморской общественной организации «Главный потребительский контроль» (ИНН 2543088890, КПП 254301001, ОГРН 1162500050074) штраф в порядке п.6 ст. 13 Закона РФ «О ЗПП» в размере 50 процентов –45 615,03 рублей.

Взыскать с ООО «МВМ» (ОГРН: 1057746840095, ИНН: 7707548740) в доход местного бюджета госпошлину в размере 2 576 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня составления решения в мотивированной форме.

Судья                                                                    Ю.С. Рубель