Решение по делу № 1-8/2018 от 27.04.2017

Дело № 1-8/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 марта 2018 года Ленинский районный суд города Севастополя в составе: председательствующего – судьи Василенко А.Н., при секретаре Лобовой В.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Севастополя Лаврова А.В., представителя потерпевшего – Апалькова Ю.А., защитников – адвокатов Васильченко Е.А., Талдина С.Н., подсудимого Стахова М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Севастополе уголовное дело в отношении Стахов М.Г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

    Согласно обвинительному заключению, утвержденному заместителем прокурора Ленинского района г. Севастополя ДД.ММ.ГГГГ, и направленному с уголовным делом в суд (т. 6 л.д. 1-33), Стахов М.Г. обвинялся в совершении преступления против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления при следующих обстоятельствах.

Так, как изложено в обвинительном заключении, Стахов М.Г. приказом директора Государственного казенного учреждения «Севастопольское административно-коммунальное хозяйство» (далее по тексту – ГКУ «САКХ») от ДД.ММ.ГГГГ за № назначен на должность начальника отдела материального обеспечения.

В соответствии с утвержденной ДД.ММ.ГГГГ директором ГКУ «САКХ» Свидетель №7 должностной инструкцией, на Стахова М.Г., как на начальника отдела материального обеспечения, возложены обязанности: разработка документации на проведение конкурса, аукциона или запроса котировок; составление извещения о проведении торгов или запроса котировок, размещение их на официальном правительственном сайте и в средствах массовой информации; осуществление приема и регистрации поступивших заявок от участников размещения заказа; принятие участия в рассмотрении, оценке и сопоставлении заявок на участие в конкурсе (запросе котировок), в определении победителя конкурса (по итогам запроса котировок); принятие участия в отборе участников конкурса (аукциона), предварительном отборе участников размещения заказа; осуществление контроля взаиморасчетов и документарного обмена по итогам заключения контракта; контролировать отпуск материальных ресурсов, согласно нормам расхода, утвержденным предприятием. Начальнику отдела материального обеспечения подчиняются: специалист отдела материального обеспечения, кладовщик.

Таким образом, Стахов М.Г. являлся должностным лицом, то есть лицом, постоянно осуществляющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в государственном учреждении.

В силу занимаемой Стаховым М.Г. должности и возложенных на него полномочий, ему достоверно был известен порядок осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Стахов М.Г., являясь должностным лицом, обязан был действовать и строго руководствоваться следующими законами и нормативно-правовыми актами, а именно:

- В соответствии со ст. ст. 15, 16, 17, 18, 22 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (с последующими изменениями и дополнениями) (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ), бюджетные учреждения осуществляют закупки за счет субсидий, предоставленных из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и иных средств в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

Планирование закупок осуществляется исходя из определенных целей осуществления закупок посредством формирования, утверждения и ведения: планов закупок; планов-графиков.

Планы закупок формируются заказчиками исходя из целей осуществления закупок, а также с учетом установленных требований к закупаемым заказчиками товарам, работам, услугам (в том числе предельной цены товаров, работ, услуг) и (или) нормативных затрат на обеспечение функций государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами, муниципальных органов.

Обоснование закупки осуществляется заказчиком при формировании плана закупок, плана-графика и заключается в установлении соответствия планируемой закупки целям осуществления закупок.

При формировании плана закупок обоснованию подлежат объект и (или) объекты закупки исходя из необходимости реализации конкретной цели осуществления закупки, и установленных требований к закупаемым заказчиком товару, работе, услуге (в том числе предельной цены товара, работы, услуги) и (или) нормативных затрат на обеспечение функций государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами, муниципальных органов.

При формировании плана-графика обоснованию подлежат: начальная (максимальная) цена контракта, способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе дополнительные требования к участникам закупки.

Начальная (максимальная) цена контракта и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяются и обосновываются заказчиком посредством применения, в том числе метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка). Метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) заключается в установлении начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), на основании информации о рыночных ценах идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг.

При применении метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) информация о ценах товаров, работ, услуг должна быть получена с учетом сопоставимых с условиями планируемой закупки коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг.

В целях применения метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) могут использоваться общедоступная информация о рыночных ценах товаров, работ, услуг, информация о ценах товаров, работ, услуг, полученная по запросу заказчика у поставщиков (подрядчиков, исполнителей), осуществляющих поставки идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг, а также информация, полученная в результате размещения запросов цен товаров, работ, услуг в единой информационной системе.

В соответствии с ч. 1 ст. 24 Федерального закона № 44-ФЗ, заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Случаи возможности закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), предусмотрены ст. 93 Федерального закона № 44-ФЗ.

- В соответствии со ст.17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (с последующими изменениями и дополнениями) (далее – Федеральный закон № 135-ФЗ) при проведении торгов, запроса котировок цен на товары (далее – запрос котировок), запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции. Наряду с установленными запретами при проведении торгов, запроса котировок, запроса предложений, если организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками являются федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, государственные внебюджетные фонды, а также при проведении торгов, запроса котировок, запроса предложений в случае закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд запрещается не предусмотренное федеральными законами или иными нормативными правовыми актами ограничение доступа к участию в торгах, запросе котировок, запросе предложений.

- В соответствии с п. 4 Порядка определения и проверки сметной стоимости проектно-изыскательских работ по строительству, реконструкции, капитальному и текущему ремонту объектов капитального строительства, финансирование которых планируется осуществлять полностью или частично за счет средств федерального бюджета или бюджета города Севастополя, проектная документация которых не подлежит обязательной экспертизе в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации (далее по тексту – Порядок), утвержденного Постановлением Правительства Севастополя от 03.03.2015 № 126-ПП (с последующими изменениями и дополнениями), сметная документация стоимостью свыше 100 тыс. рублей направляется для проверки достоверности определения сметной стоимости работ для государственных органов, государственных органов исполнительной власти и казенных учреждений г. Севастополя – в Управление строительного контроля и ценообразования.

- В соответствии с п. п. 4, 5.1 ст. 48, ч. 4 ст. 55.8 Градостроительного Кодекса Российской Федерации (с последующими изменениями и дополнениями) виды работ по подготовке проектной документации, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ. Иные виды работ по подготовке проектной документации могут выполняться любыми физическими или юридическими лицами. В случае, если работы по организации подготовки проектной документации объекта капитального строительства включены в указанный в части 4 статьи 55.8 настоящего Кодекса перечень, лицо, осуществляющее подготовку проектной документации такого объекта капитального строительства, должно иметь выданное саморегулируемой организацией свидетельство о допуске к работам по организации подготовки проектной документации. Перечень видов работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, устанавливается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. В указанном перечне должны быть определены виды работ, выполнение которых индивидуальным предпринимателем допускается самостоятельно, и виды работ, выполнение которых индивидуальным предпринимателем допускается с привлечением работников, а также должны учитываться особенности выполняемых гражданами для собственных нужд работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов индивидуального жилищного строительства и предназначенных для проживания не более чем двух семей жилых домов.

Однако Стахов М.Г., в нарушение указанных выше нормативно-правовых актов, злоупотребил своими должностными полномочиями вопреки интересам службы из иной личной заинтересованности при следующих обстоятельствах.

Во исполнение плана-графика размещения заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд на 2015 год, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ и опубликованного на сайте «zakupki.gov.ru», в достоверно неустановленные следствием время и дату, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, отделу материального обеспечения ГКУ «САКХ» поручено проведение мероприятий, связанных с закупкой работ по разработке проектно-сметной документации на проведение капитального ремонта помещений по адресу: <адрес>.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены, у Стахова М.Г. возник преступный умысел, направленный на использование своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенное из корыстной и иной личной заинтересованности, выражающейся в предоставлении обществу с ограниченной ответственностью «Севастопольские информационные технологии» преимущественной возможности заключения государственного контракта по разработке проектно-сметной документации на проведение капитального ремонта помещений ГКУ «САКХ» по значительно завышенной стоимости, и ограничении прав неустановленного круга физических и юридических лиц на участие в процедуре государственной закупки.

С этой целью Стахов М.Г., в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время в ходе следствия не установлены, находясь в достоверно неустановленном следствием месте, на территории г. Севастополь, являясь должностным лицом, реализуя преступный умысел, направленный на использование своих служебных полномочий вопреки интересам службы, действуя из корыстной и иной личной заинтересованности, выражающейся в предоставлении ООО «Севастопольские информационные технологии» преимущественной возможности заключения государственного контракта по разработке проектно-сметной документации на проведение капитального ремонта помещений ГКУ «САКХ» по значительно завышенной стоимости, и ограничении прав неустановленного круга физических и юридических лиц на участие в процедуре государственной закупки, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения установленного законодательством РФ порядка проведения закупок для государственных и муниципальных нужд, и желая этого, действуя в нарушение норм закона, закрепленных ст. ст. 15, 16, 17, 18, 22, ч. 1 ст. 24, ст. 93 Федерального закона № 44-ФЗ, ст. 17 Федерального закона № 135-ФЗ, п. 4 Порядка, утвержденного Постановлением Правительства Севастополя от 03.03.2015 № 126-ПП, и п. п. 4, 5.1 ст. 48, ч. 4 ст. 55.8 Градостроительного Кодекса Российской Федерации, а также своих должностных инструкций, с целью намеренного увеличения начальной максимальной цены контракта, действуя в интересах ООО «Севастопольские информационные технологии», не проведя мониторинга цен на выполнение данного вида работ попросил ранее ему знакомого директора ООО «Севастопольские информационные технологии» Свидетель №6 предоставить ему коммерческое предложение о возможности исполнить условия государственного контракта на завышенную сумму в размере около 1000000 рублей, а также сообщил, что для определения начальной (максимальной) цены контракта необходимо не менее трех коммерческих предложений. Свидетель №6, действуя согласно просьбы Стахова М.Г., а также в рамках достигнутой с ним договоренности, что Стахов М.Г. поспособствует заключению с ООО «Севастопольские информационные технологии» государственного контракта по заведомо завышенной цене, попросил представителей ООО «Офисные решения» и ООО «Компитех» предоставить коммерческие предложения, в которых сведения о стоимости предполагаемых работ были выше чем у него самого, а также относительно рыночной стоимости и не соответствовали действительности.

После этого Стахов М.Г., в указанный выше период времени и находясь в указанном выше месте, на территории г. Севастополя, получив три комплекта документов (коммерческих предложений) от ООО «Севастопольские информационные технологии», ООО «Офисные решения» и ООО «Компитех», в которых сведения о стоимости предполагаемых работ были значительно завышены и не соответствовали действительности, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на злоупотребление своими должностными полномочиями, достоверно зная и понимая, что он является должностным лицом в государственном учреждении, ответственным за проведение государственной закупки, и в частности формированием начальной (максимальной) цены контракта для последующего заключения государственного контракта, на основании предоставленных по его инициативе коммерческих предложений, в которых была указана завышенная стоимость работ, сформировал заведомо завышенную начальную (максимальную) цену контракта в размере 910000 рублей, при этом злоупотребляя своими полномочиями вопреки интересам службы, желая скрыть факт умышленного завышения им начальной максимальной цены контракта, в нарушение п. 4 Порядка определения и проверки сметной стоимости проектно-изыскательских работ по строительству, реконструкции, капитальному и текущему ремонту объектов капитального строительства, финансирование которых планируется осуществлять полностью или частично за счет средств федерального бюджета или бюджета города Севастополя, проектная документация которых не подлежит обязательной экспертизе в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, не направил сметную документацию для проведения проверки достоверности определения сметной стоимости работ по разработке проектно-сметной документации в Управление строительного контроля и ценообразования.

Так, согласно выводам заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенного ФБУ «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», рыночная стоимость работ по разработке проектно-сметной документации на проведение капитального ремонта помещений по состоянию на ноябрь 2015 года на территории г. Севастополя, в соответствии с техническим заданием к государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, составляла 322778 рублей.

Далее Стахов М.Г., в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время в ходе следствия не установлены, находясь по месту своей работы в кабинете № ГКУ «САКХ», расположенного по адресу: <адрес>, продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на использование своих служебных полномочий вопреки интересам службы, действуя из корыстной и иной личной заинтересованности, выражающейся в предоставлении ООО «Севастопольские информационные технологии» преимущественной возможности заключения государственного контракта по разработке проектно-сметной документации на проведение капитального ремонта помещений ГКУ «САКХ» по значительно завышенной стоимости, и ограничении прав неустановленного круга физических и юридических лиц на участие в процедуре государственной закупки, в нарушение указанных выше законов и нормативно-правовых актов, злоупотребляя своими должностными полномочиями, предоставляющими ему права по организации и проведению закупок для государственных и муниципальных нужд, достоверно зная и понимая, что ООО «Севастопольские информационные технологии» не имеет свидетельства о допуске к работам по организации подготовки проектной документации, выданное саморегулируемой организацией, без проведения конкурса, аукциона, запроса котировок, запроса предложений, в качестве единственного поставщика определил ООО «Севастопольские информационные технологии» в лице директора Свидетель №6, при этом в конкурсной документации, указав недостоверные сведения о том, что принято решение о заключении государственного контракта с единственным поставщиком на основании пункта 23 части 1 статьи 93 Федерального закона № 44-ФЗ (заключение контракта на оказание услуг по содержанию и ремонту одного или нескольких нежилых помещений, переданных в безвозмездное пользование или оперативное управление заказчику, услуг по водо-, тепло-, газо- и энергоснабжению, услуг по охране, услуг по вывозу бытовых отходов в случае, если данные услуги оказываются другому лицу или другим лицам, пользующимся нежилыми помещениями, находящимися в здании, в котором расположены помещения, переданные заказчику в безвозмездное пользование или оперативное управление), который не соответствует предмету Контракта.

После этого Стахов М.Г., в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время в ходе следствия не установлены, находясь по месту своей работы в кабинете № ГКУ «САКХ», расположенного по адресу: <адрес>, продолжая свои преступные действия, подготовил проект государственного контракта № на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на проведение капитального ремонта помещений (далее – Контракт) с единственным поставщиком – ООО «Севастопольские информационные технологии» по заведомо завышенной начальной максимальной цене контракта 910000 рублей, который предоставил для подписания директору ГКУ «САКХ» Свидетель №7

ДД.ММ.ГГГГ директором ГКУ «САКХ» Свидетель №7, достоверно не располагающим сведениями о преступных намерениях Стахова М.Г., с Обществом с ограниченной ответственностью «Севастопольские информационные технологии» в лице директора Свидетель №6 был заключен государственный контракт № на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на проведение капитального ремонта помещений стоимостью 910000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ГКУ «САКХ» на расчетный счет ООО «Севастопольские информационные технологии» в соответствии с условиями государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве оплаты были перечислены бюджетные денежные средства в размере 910000 рублей.

В результате противоправных действий Стахова М.Г. за счет средств бюджета <адрес> ООО «Севастопольские информационные технологии» оплачены работы по цене, завышенной относительно рыночной на 587222 рубля.

Указанные действия Стахова М.Г., как изложено в обвинительном заключении, причинили существенный ущерб охраняемым законом интересам граждан, общества и государства, выразившееся в причинении ущерба бюджету <адрес> в размере 587222 рубля, а также нарушили права неопределенного круга граждан и организаций на участие в государственной закупке путем ограничения или устранения конкуренции, дискредитировали в глазах населения органы государственной власти, учреждений и должностных лиц Правительства Севастополя, и органом предварительного следствия квалифицированы по ч. 1 ст. 285 УК РФ, как злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной и иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, организаций и охраняемых законом интересов общества и государства.

В ходе судебного разбирательства в порядке ч. 2 ст. 252 УПК РФ государственным обвинителем были поданы соответствующие ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ об изменении предъявленного Стахову М.Г. обвинения (т. 8 л.д. 60-77, 100-121).

При этом, в ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ государственным обвинителем обстоятельства совершения инкриминируемого Стахову М.Г. преступления оставлены прежними и уменьшена сумма ущерба, причиненного изложенными действиями Стахова М.Г. бюджету <адрес>, до 126072,17 рублей (т. 8 л.д. 77).

Ходатайством же от ДД.ММ.ГГГГ ранее предъявленное обвинение дополнено абзацем с описанием признаков субъективной стороны данного преступления, инкриминируемого Стахову М.Г., следующего содержания: «Так, Стахов М.Г., являясь начальником отдела материального обеспечения ГКУ «Севастопольское административно-коммунальное хозяйство», желая показать свою значимость перед контрагентом (директором ООО «Севастопольские информационные технологии»), попирая интересы службы, ставя интересы государственной службы ниже интересов юридического лица частной формы собственности, в угоду карьеризма, желания приукрасить действительное положение, в надежде получить материальную выгоду от заключения по заведомо завышенной цене невыгодного Правительству Севастополя государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, действовал из корыстной и иной личной заинтересованности, которая заключалась в надежде получения от должностных лиц ООО «Севастопольские информационные технологии» материальных благ от заключения по заведомо завышенной цене невыгодного ГКУ «Севастопольское административно-коммунальное хозяйство» и Правительству Севастополя государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, увеличении Стаховым М.Г. своих показателей эффективности работы, карьеризма, поднятии своего престижа и авторитета перед Правительством Севастополя и руководством ГКУ «Севастопольское административно-коммунальное хозяйство», а также демонстрации своей значимости перед контрагентом (директором ООО «Севастопольские информационные технологии») в решении вопроса о заключении по заведомо завышенной цене невыгодного ГКУ «Севастопольское административно-коммунальное хозяйство» и Правительству Севастополя государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ года» (т. 8 л.д. 117-118).

В судебном заседании подсудимый и его защитники считали, что по делу имеются основания для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, при этом представитель потерпевшего полагался на усмотрение суда, а прокурор полагал, что оснований для возвращения уголовного дела прокурору нет, поскольку обвинение изменено с учетом требований ст. 246 УПК РФ, квалификация, признаки и обстоятельства вменяемого подсудимому преступления оставлены прежними, Стахову М.Г. не было предъявлено обвинение в более тяжком преступлении, а лишь уменьшена сумма инкриминируемого ущерба, что смягчает обвинение и не нарушает прав подсудимого.

Заслушав мнения сторон, суд приходит к следующему.

Положениями ч. 8 ст. 246 УПК РФ предусмотрено право государственного обвинителя до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора на изменение обвинения в сторону смягчения.

Однако, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 252 УПК РФ при судебном разбирательстве не допускается изменение обвинения на более тяжкое или существенно отличающееся по фактическим обстоятельствам от предъявленного обвинения.

При этом более тяжким считается обвинение, когда в него включаются, в том числе, дополнительные факты, увеличивающие фактический объем обвинения, хотя и не изменяющие юридической оценки содеянного.

Прокурор, изменив в ходе судебного разбирательства ранее предъявленное обвинение, включив в него дополнительное описание признаков субъективной стороны данного инкриминируемого Стахову М.Г. преступления, а именно корыстной и иной личной заинтересованности последнего, увеличил фактический объем обвинения, поскольку включил дополнительные обстоятельства, имеющие существенное значение для данного уголовного дела и подлежащие доказыванию.

Кроме того, по смыслу ст. 225 УПК РФ обвинительное заключение является итоговым процессуальным документом, завершающим предварительное расследование по уголовному делу, определяющим в силу ст. 252 УПК РФ пределы судебного разбирательства.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении в обязательном порядке должно быть указано существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Однако, при изложении существа обвинения в обвинительном заключении, утвержденном ДД.ММ.ГГГГ, были допущены существенные противоречия, поскольку после описания положений нормативно-правовых актов, которыми, по мнению органа предварительного следствия, должен был руководствоваться Стахов М.Г., было указано: «Однако Стахов М.Г., в нарушение указанных выше нормативно-правовых актов, злоупотребил своими должностными полномочиями вопреки интересам службы из иной личной заинтересованности при следующих обстоятельствах:…» (т. 6 л.д. 4), то есть признак корыстной заинтересованности Стахову М.Г. не вменялся. В тоже время, уже при описании указанных обстоятельств злоупотребления должностными полномочиями в обвинительном заключении указано, что Стахов М.Г. реализовал возникший у него преступный умысел, направленный на использование своих служебных полномочий вопреки интересам службы, действуя из корыстной и иной личной заинтересованности (т. 6 л.д. 4, 6).

При этом, при изменении обвинения его существо государственный обвинитель изложил в следующей редакции: «Однако Стахов М.Г., в нарушение указанных выше нормативно-правовых актов, злоупотребил своими должностными полномочиями вопреки интересам службы из корыстной и иной личной заинтересованности при следующих обстоятельствах:…», то есть добавил признак субъективной стороны данного преступления в виде корыстной заинтересованности должностного лица, тем самым не только не устранил указанное противоречие, но и увеличил фактический объем обвинения (т. 8 л.д. 117).

Таким образом, изменение в судебном заседании обвинения, увеличивающее фактический его объем и существенно отличающееся по фактическим обстоятельствам, хотя и не изменяющее юридической оценки содеянного, ухудшает положение подсудимого и нарушает его право на защиту тем, что в суде возникает обвинение, от которого он ранее не защищался и не готовился к защите, и указанные нарушения привели к стеснению гарантированных законом прав подсудимого, являются существенными и не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства.

Также, наличие в обвинительном заключении указанных существенных противоречий относительно признаков субъективной стороны инкриминируемого Стахову М.Г. преступления, свидетельствует о неконкретном характере обвинения, что также нарушает право подсудимого на защиту.

В силу положений п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ по ходатайству стороны или по собственной инициативе суд возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в том числе, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Указанные обстоятельства в совокупности исключают возможность вынесения судом приговора или иного решения на основе предъявленного подсудимому Стахову М.Г. обвинения, и согласно ст. 237 УПК РФ уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения указанных препятствий его рассмотрения судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 237, 256 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Стахов М.Г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, возвратить прокурору Ленинского района города Севастополя.

Постановление может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий