Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-4/2024 от 07.02.2024

№ 11-4/2024

24MS0001-01-2023-003992-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2024 года п. Абан

Абанский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Фёдоровой О.В.,

при секретаре Игнатюк Н.В.,

с участием истца Кромм В.Е.,

представителя ответчика администрации Абанского сельсовета Абанского района Красноярского края Колпаковой Е.Е., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кромм Варвары Евгеньевны к администрации Абанского сельсовета Абанского района Красноярского края о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, морального вреда, судебных издержек, по апелляционной жалобе представителя ответчика администрации Абанского сельсовета Абанского района Красноярского края – главы сельсовета Жумарина Н.М., на решение мирового судьи судебного участка №1 в Абанском районе Красноярского края от 29 ноября 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования - удовлетворить в части. Взыскать с администрации Абанского сельсовета Абанского района Красноярского края в пользу Кромм Варвары Евгеньевны (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) стоимость восстановительного ремонта автомобиля, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере - 11105 руб. 45 коп., компенсацию морального вреда в размере - 2000 руб., расходы, связанные с составление экспертного заключения - 4000 руб., расходы, связанные с оплатой юридических услуг - 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 444 руб. 22 коп., всего 25549 руб. 67 коп.»,

У С Т А Н О В И Л:

Кромм В.Е. обратилась в суд с иском к администрации Абанского сельсовета Абанского района Красноярского края о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, морального вреда, судебных издержек. В последующем требования увеличены и мотивированы тем, что 18 августа 2023 года она управляя, принадлежащим ей транспортным средством легковым автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный №, двигаясь по <адрес>, в районе № в <адрес>, объезжая насыпь камней для отсыпки дорожного покрытия, допустила наезд на булыжник. В результате происшествия были причинены технические повреждения правому наружному порогу автомобиля. После дорожно- транспортного происшествия она вызвала сотрудников ДПС ГИБДД ОМВД России по Абанскому району, которые произвели осмотр места происшествия, составили схему места совершения ДТП, определение 24 ОК № 514698 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. При осмотре сотрудниками ГИБДД было зафиксировано внешнее повреждение порога автомобиля, а также того, что иного способа проехать указанный участок дороги у неё в момент совершения ДТП не было. После получения необходимых документов от сотрудников ГИБДД, она обратилась к эксперту Б в <адрес> для проведения экспертизы и оценки внешних и внутренних технических повреждений автотранспортного средства. Согласно экспертному заключению № 502 от 28 августа 2023 года «О стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки «<данные изъяты>», регистрационный номерной знак №» стоимость восстановительного ремонта составляет 11 105 руб. 45 коп. Она полагает, что имущественный вред причинен ей в виду бездействия органов муниципальной власти, а именно не проведения своевременных работ по разравниванию каменных насыпей произведенных в целях отсыпки дорожного покрытия, не соблюдение требований СП 34.13330 2021. 05 сентября 2023 года она направила в адрес администрации Абанского сельсовета досудебную претензию, ответ на которую не получила. Понесла иные расходы, связанные с обращением в суд: оплатила услуги эксперта на основании договора № 502 от 26 августа 2023 года в размере 4 000 руб., услуги юриста на основании договора № 312 от 30 августа 2023 года по составлению досудебной претензии в размере 3000 руб., договора № 321 от 21 сентября 2023 года по составлению искового заявления в размере 5000 руб., оплатила государственную пошлину в размере 444 руб. 22 коп. Кроме того, указывает, что испытала моральный вред, поскольку факт дорожно-транспортного происшествия вызвал сильные переживания и душевные волнения, потеряла несколько часов времени, отложила свои дела для разрешения вопроса о повреждении транспортного средства. Кроме того, повреждения автомобиля носят видимый характер, что влияет на его эстетический вид, а также требует значительно времени для устранения (ремонта) указанных повреждений. Оценивает размер морального вреда в сумму 10000 руб. В связи с чем, истец просила взыскать с ответчика в ее пользу материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 11 105 руб. 45 коп., моральный вред в размере 10000 руб., расходы на проведение досудебной независимой технической экспертизы в размере 4000 руб. и судебные издержки в размере 8000 руб., а так же сумму уплаченной государственной пошлины в размере 444 руб. 22 коп.

29.11.2023 мировым судьей судебного участка №1 в Абанском районе Красноярского края постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика администрации Абанского сельсовета Абанского района Красноярского края – Жумарин Н.М. просит отменить указанное решение мирового судьи, принять новое рещшение, котрым отказать в удовлетоврении требований в отношении администрации ссылаясь на то, что основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является, в том числе неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 1 ч. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ). Так, на листе 4 Решения суд, ссылаясь на положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ), Федеральных законов от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» указывает, что ответственным лицом за наступившие последствия является Администрация, поскольку именно ответчик отвечает за содержание автомобильных работ общего пользования на территории поселка Абан Абанского района. Вместе с тем, в том числе суд не учел, что реализуя свои полномочия по осуществлению дорожной деятельности в рамках решения вопроса местного значения, предусмотренного, в том числе пунктом «б» части 1 Закона Красноярского края от 15.10.2015 № 9-3724 «О закреплении вопросов местного значения за сельскими поселениями Красноярского края», Администрацией заключен муниципальный контракт на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования на территории поселка Абан, что не может свидетельствовать о ее вине. Администрацией меры к надлежащему содержанию улично-дорожной сети были предприняты. По общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями, вину причинителя вреда. Поскольку в настоящем деле отсутствуют доказательства, однозначно свидетельствующие о вине Ответчика в ДТП, причинно-следственная связь между противоправными действиями Администрации и наступившими неблагоприятными последствиями не доказана, следовательно, Решение подлежит отмене.

Кроме того, судом не учтено, что само по себе наличие насыпи камней на проезжей части еще не означает, что отсутствует вина самого участника, в данном случае Кромм В.Е. (как-то соблюдение скоростного режима, исправность тормозной системы авто, скорость реакции водителя, соответствие шин сезону и их исправность), как и не является безусловным основанием для признания лица, ответственного за содержание дорог, виновным в причинении ущерба автомобилю, поскольку вред может быть причинен действиями самого водителя. Судом не дана оценка тем обстоятельствам, что Кромм В.Е. проживает в <адрес> (другими словами, является местным жителем и можно сказать каждый день передвигался на автомобиле на данном участке дороги), имеет водительское удостоверение категории «В», то есть является практикующим водителем, проживающим в данной местности, до случившегося ДТП неоднократно передвигался по спорному участку дороги и знаком с имеющейся на дороге обстановкой. Поскольку Кромм В.Е. знает эту дорогу, каждый день практически по ней передвигается, то, соответственно, двигалась в этом направлении сознательно, допуская причинение негативных последствий в результате своих действий. Судом также не учтено, что в силу положений пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При взаимодействии источника повышенной опасности с объектом, не являющимся таковым, ответственность владельца такого объекта наступает по правилам статьи 1064 ГК РФ. В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенность и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Вместе с тем, Истец сознательно продолжила движение в сторону насыпи камней, в результате чего допустил наезд на булыжник. Указанным обстоятельствам судом оценка не дана. Кроме того, Правила возлагают на водителей быть внимательными на дороге и оценивать дорожную ситуацию, в том числе, вести транспортное средство с определенной скоростью с учетом дорожной обстановки и технических условий транспортного средства. И при любых сомнениях в правильности оценки дорожной обстановки снизить скорость вплоть до остановки, согласно пункту 10.1 Правил. Иначе говоря, водитель, не разобравшись в ситуации на дороге не должен продолжать движение ТС, так как тем самым он умышленно подвергает опасности не только себя, но и других участников дорожного движения. При прочих равных по данному участку дороги также передвигались иные водители, которые не наехали на посторонний предмет. Это означает, что в сложившейся ситуации именно с этим спорным автомобилем и этим водителем сыграли роль какие-то дополнительные факторы, повлиявшие на такой исход событий как ДТП. Такими факторами могут быть среди прочего, превышение скорости водителем, неисправность автомобиля, отвлечение внимания автомобилиста от дороги, например, использование телефона во время движения, разговор с пассажиром и т.д. В материалах дела отсутствуют доказательства технической невозможности предотвратить наезд на булыжник. Из схемы места ДТП также не представляется возможным установить направление (траекторию) движения транспортного средства. Вопрос возможности предотвращения наезда на булыжник судом также не рассмотрен. Как и не сопоставлены между собой схема места ДТП и фактические повреждения автомобиля. Вопрос грубой неосторожности Кромм В.Е. не рассмотрен, нарушениям Истцом пункта 10.1 Правил оценка судом не дана.

Представитель ответчика администрации Абанского сельсовета Абанского района Красноярского края Колпакова Е.Е. в судебном заседании поддержала жалобу по указанным в ней доводам.

Истец Кромм В.Е. в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, ссылаясь обстоятельства, указанные на письменных возражениях.

Представитель третьего лица ОГИБДД МО МВД России по Абанскому району, надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил.

Выслушав представителя ответчика администрации Абанского сельсовета Абанского района Красноярского края Колпакову Е.Е., истца Кром В.Е., проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционных жалоб согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ч. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно ч. 1, 2, 3 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец Кромм В.Е. является собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №.

18 августа 2023 года около <адрес> на <адрес> произошло ДТП, в результате наезда автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный №, под управлением Кромм В.Е., на препятствие в виде камня.

В результате указанного ДТП, принадлежащему истцу автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный №, причинены механические повреждения правого наружного порога правой двери автомобиля.

Согласно заключению по результатам независимой технической экспертизы № 502 от 28 августа 2023 года, - стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный № составляет 11 105 руб. 45 коп.

Заключение эксперта Б от 28.08.2023 сторонами не оспаривается.

Дело об административном правонарушении, возбужденное по факту произошедшего ДТП, прекращено по пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Согласно рапорта государственного инспектора ДН ОГИБДД ОМВД России по Абанскому району Ц о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 20.08.2023 установлено, что 18.08.2023 в 19 часов 40 минут произошло ДТП в результате недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, а именно выявлены недостатки дорожных условий, выраженных в наличии посторонних предметов на проезжей части автомобильной дороги в виде - крупных камней, затрудняющих проезд автомобилей.

    Таким образом, суд первой инстанции, установив обстоятельства по делу, верно пришел к выводу о том, что ДТП произошло по вине ответчика администрации Абанского сельсовета Абанского района Красноярского края.

Доказательств отсутствия своей вины ответчиком в суд первой инстанции не представлено.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Таким образом, потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда, наличие причинно - следственная связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом. Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости возмещения ответчиком причиненного истцу материального ущерба в размере 11105 руб. 45 коп.

Кроме того, оспариваемым решением с ответчика в пользу истца были взысканы судебные издержки и компенсация морального вреда, которые были предметом исследования суда первой инстанции и не оспариваются сторонами.

По существу доводы жалобы сводятся к переоценке установленных мировым судьей обстоятельств и доказательств и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу решения.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит и суду не представлено.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что существенных процессуальных нарушений, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 328-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №1 в Абанском районе Красноярского края от 29 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Абанского сельсовета Абанского района Красноярского края - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

    Судья