Решение по делу № 33-4087/2016 от 16.03.2016

Судья: Лузганова Т.А. № 33 - 4087/2016

     А - 55

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 марта 2016 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Гареевой Е.Б., Славской Л.А.,

при секретаре Юхновской Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.

дело по иску Жданкова Н.В. к Семенову Ю.М., Семеновой Е.Е. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

по апелляционной жалобе Семеновой Е.Е.

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 21 декабря 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования Жданкова Н.В. к Семенову Ю.М., Семеновой Е.Е. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Семеновой Е.Е. в пользу Жданкова Н.В. в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме <данные изъяты> рубль, утрату товарной стоимости автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей 40 копеек, расходы по оплате услуг оценки в размере <данные изъяты> рублей, затраты, понесенные на услуги автостоянки, в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на удостоверение доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей 31 копейка, а всего взыскать <данные изъяты> рубль 71 копейку.

Взыскать с Семеновой Е.Е. в пользу ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» расходы на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Семеновой Е.Е. в доход местного бюджета госпошлину в сумме <данные изъяты> копеек».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Жданков Н.В. обратился в суд с иском к Семенову Ю.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Требования мотивированы тем, что 20 июля 2013 года на 753 км автодороги «Байкал» произошло ДТП с участием автомобиля BMW Х6 30D, госномер №, под управлением Семеновой Е.Е., и автомобиля Mazda СХ7, госномер №, под управлением Жданкова Н.В. ДТП произошло по вине водителя Семеновой Е.Е. В результате ДТП автомобилю истца, причинены механические повреждения.

На момент ДТП автогражданская ответственность собственника автомобиля BMW Х6 30D была застрахована в ООО «Росгосстрах». Жданков Н.В. обратился в данную страховую компанию, ему было выплачено <данные изъяты> рублей

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в ООО «Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение», согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты> рубль, стоимость утраты товарной стоимости <данные изъяты> рубля 40 копеек.

Просил взыскать с Семенова Ю.М. расходы по восстановительному ремонту автомобиля в размере <данные изъяты> рубль, утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты> 40 копеек, расходы по оплате услуг оценки причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей, затраты, понесенные за услуги автостоянки в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, судебные расходы.

Определением суда от 06 ноября 2014 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Семенова Е.Е.

    Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Семенова Е.Е. просит отменить решение суда. Считает, что виновным в данном ДТП является Жданков Н.В., который превысил скоростной режим. Кроме того, истец, двигаясь с превышением скорости, чтобы избежать столкновения с началом разделительного барьера, повернул руль вправо, что и послужило причиной ДТП, которое произошло на полосе движения автомобиля Семеновой Е.Е.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе заказными письмами с уведомлением о вручении (л.д. 233-241); в связи с чем неявка кого-либо из них в заседание суда апелляционной инстанции не может служить препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), заслушав объяснения представителя Семеновой Е.Е. – Варфоломеева Е.А. (доверенность от 05 августа 2013 года), поддержавшего жалобу, представителя Жданкова Н.В. – Китастова А.В. (доверенность от 19 сентября 2013 года), согласившегося с решением, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1072 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 20 июля 2013 года на 753 км автодороги «Байкал» автомобили BMW Х6 30D, госномер № под управлением Семеновой Е.Е., и Mazda СХ7, госномер № под управлением Жданкова Н.В. двигались со стороны г. Красноярска в попутном направлении по дороге, которая имеет две полосы движения в одном направлении; автомобили двигались в правом ряду, после чего водитель Жданков Н.В. выехал в левый ряд для совершения маневра обгона следовавшего впереди автомобиля под управлением Семеновой Е.Е.

Проанализировав фактические обстоятельства, объяснения сторон, схему ДТП, справку ДТП, в которой указаны повреждения автомобиля BMW Х6 30D и автомобиля Mazda СХ7, материалы административного производства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя Семеновой Е.Е., которая в нарушение п.п. 8.1, 8.4 ПДД, при перестроении в левую полосу движения для поворота влево, не убедилась в его безопасности, не уступила дорогу автомобилю истца, двигавшемуся в попутном направлении в левой полосе, в результате чего произошло столкновение автомобилей.

В действиях водителя Жданкова Н.В. нарушений ПДД судом не установлено.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя автомобиля BMW Х6 30D на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах».

Истец обратился в ООО «Росгосстрах», которое признало данный случай страховым и выплатило ему <данные изъяты> рублей.

В соответствии с отчетами №К201309103 от 18 сентября 2013 года, № К201309106 от 19 сентября 2013 года, составленными ООО «Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Mazda СХ7, госномер № с учетом износа составила <данные изъяты> рубль, стоимость утраты товарной стоимости автомобиля истца составила <данные изъяты> рублей 40 копеек.

Содержание данных отчетов никем не оспаривалось.

Разрешая спор, суд верно исходил из того, что ДТП произошло по вине Семеновой Е.Е., поэтому последняя обязана возместить Жданкову Н.В. ущерб, не покрытый страховым возмещением, в связи с чем взыскал с Семеновой Е.Е. в пользу Жданкова Н.В. в возмещение причиненного ущерба <данные изъяты> рубль 40 копеек исходя из расчета (<данные изъяты> рубль 40 копеек – <данные изъяты> рублей).

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда Жданкову Н.В., суд руководствуясь ст.ст. 1099, 1100 ГК РФ, исходил из того моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, не подлежит компенсации за исключением случаев предусмотренным законом, в связи с чем, оснований для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда не установлено.

Удовлетворяя частично требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции с учетом положений ст.ст. 94, 100 ГПК РФ, определил его размер <данные изъяты> рублей. При этом суд учитывал конкретные обстоятельства дела, количество судебных заседаний, длительность рассмотрения дела, объем представленных суду доказательств

Выводы суда подробным образом мотивированы, сделаны при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, объективном установлении всех обстоятельств дела и надлежащей оценке доказательств, в связи с чем судебная коллегия считает возможным с ними согласиться.

Доводы апелляционной жалобы Семеновой Е.Е. со ссылкой на то, что виновным лицом в ДТП является водитель Жданков Н.В направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и исследованных судом доказательств, к чему судебная коллегия поводов не усматривает, так как они являлись предметом тщательного исследования суда первой инстанции и обоснованно были им отклонены, что отражено в решении.

Как видно из схемы ДТП, которая подписана обоими водителями (л.д.157) место столкновения автомобилей определения на полосе движения истца на расстоянии 2,2 м от левого края проезжей части, при ширине левой полосы движения 3,5 м, что исключает версию события, описываемую ответчиком в апелляционной жалобе, так как данных о выезде истца в правый ряд не имеется.

Ссылка в апелляционной жалобе на движения истца со скоростью 100 км/час основана исключительно на его объяснениях, данных в рамках административного расследования. При этом ответчик не представил доказательств того, что именно такая скорость не позволяла истцу предотвратить столкновение при выезде на его полосу движения автомобиля под управлением Семеновой Е.Е.

Вопреки доводам жалобы, незначительное превышение Жданковым Н.В. скорости движения, не находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия, поскольку он не создавал ситуацию, при которой продолжение его движения в том же направлении и с той же скоростью создавало бы угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

    Других доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального закона, являющихся основанием для безусловной отмены решения суда в апелляционном порядке, судебной коллегией не установлено.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 21 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Семеновой Е.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: