Решение по делу № 22К-318/2015 от 19.05.2015

Председательствующий – Бордюшева Э.П.                                                     №22-318

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 мая 2015 года                                                  г. Горно-Алтайск

Верховный Суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Болтошева Е.Д.,

с участием прокурора – Деревягина А.В.,

обвиняемого Б., принимавшего участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Туйденовой А.А.,

переводчика – Шатиновой Н.И.,

при секретаре – Фроловой Л.Е.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого Б. на постановление Усть-Канского районного суда Республики Алтай от <дата>, которым продлена мера пресечения в виде заключения под стражей в отношении

Б., <данные изъяты>, на 1 месяц, а всего до 4 месяцев 14 суток, то есть до <дата> включительно.

Заслушав доклад судьи Болтошева Е.Д., выступления обвиняемого Б., адвоката Туйденовой А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене постановления, мнение прокурора Деревягина А.В., суд

у с т а н о в и л:

Органами предварительного следствия Б. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ.

<дата> Б. задержан в порядке ст.91 УПК РФ.

В этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ.

<дата> Горно-Алтайским городским судом в отношении Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

<дата> тем же судом срок содержания под стражей в отношении Б. продлен на 14 суток, а всего до 2 месяцев 14 суток, то есть до <дата> включительно.

Постановлением Майминского районного суда от <дата> срок содержания под стражей Б. продлен на 1 месяц, то есть до <дата>.

<дата> постановлением Усть-Канского районного суда срок содержания под стражей продлен Б. на 1 месяц, а всего до 4 месяцев 14 суток, то есть до <дата>.

В апелляционной жалобе обвиняемый Б. просит постановление суда отменить, избрать в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, поскольку в суде не было представлено доказательств его намерений скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью или оказать давление на участников процесса. Указывает, что не знал, что находится в розыске, никаких уведомлений или повесток не получал, имеющаяся в материалах характеристика участкового не соответствует действительности, поскольку участковый ранее являлся потерпевшим по его уголовному делу. Обращает вниманием на недозволенные методы ведения следствия: нарушение этапирования, содержание его в ИВС более положенного срока.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По смыслу уголовно-процессуального закона, при разрешении вопроса о мере пресечения суду необходимо руководствоваться положениями ст. 108, 109 УПК РФ.

Б. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок более 3 лет. Согласно представленным материалам, он ранее судим, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, обвиняется в преступлении, совершенном в период условно-досрочного освобождения.

Как усматривается из представленных материалов, Б. ведет бродяжнический образ жизни, по месту прописки не проживает, скрылся от уголовного преследования, в связи с чем находился в розыске и, опасаясь возможного наказания, может скрыться от следствия и суда, оказать давление на свидетелей и воспрепятствовать иным образом производству по делу. Принимая во внимание отсутствие у Б. в настоящее время постоянного официального источника доходов, суд правильно пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, он также может продолжить заниматься преступной деятельностью. Принимая решение о продлении в отношении обвиняемого Б. срока содержания под стражей, судом учтен объем следственных действий, которые необходимо выполнить органам предварительного следствия. Таким образом, оценив изложенные в ходатайстве следователя доводы, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости продления срока содержания под стражей Б.

Вопреки доводам жалобы у суда апелляционной инстанции нет причин не согласиться с достоверностью получившей объективную оценку характеристикой Б., на которую он ссылается в жалобе, поскольку ее выводы согласуются с материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Доводы жалобы обвиняемого о недопустимых методах ведения следствия не могут быть предметом рассмотрения, поскольку подлежат самостоятельному обжалованию в другом процессуальном порядке.

Оснований для избрания Б. более мягкой меры пресечения суд апелляционной инстанции не находит по вышеназванным причинам. Препятствий для его содержания под стражей не имеется. Необходимую медицинскую помощь обвиняемый может получить в условиях следственного изолятора на предусмотренных законом основаниях.

Материалы, представленные в суд, содержат сведения о причастности Б. к совершению инкриминируемого ему деяния. При этом при решении вопроса о мере пресечения суд не вправе входить в обсуждение вопросов, являющихся предметом рассмотрения уголовного дела по существу предъявленного обвинения.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Усть-Канского районного суда Республики Алтай от <дата> в отношении Б. оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Президиум Верховного Суда Республики Алтай в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий                                                                           Е.Д. Болтошев