Решение по делу № 2-50/2016 (2-2084/2015;) от 22.09.2015

Дело № 2-50/16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2016 года

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе судьи Шереметьевой Н.Ю.,

при секретаре <данные изъяты>.,

с участием истца <данные изъяты>.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску <данные изъяты> к <данные изъяты> о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

<данные изъяты> обратился в суд с иском к <данные изъяты>. о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

    В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 30 минут в районе <адрес> по ул. <адрес>, <данные изъяты>, управляя автомобилем «Дэу Нексия» госномер №, нарушив требования п. 14.1 ПДД, совершил наезд на него, истца, переходившего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу со стороны завода КРЗ на противоположную сторону.

В результате ДТП истец получил телесные повреждения в виде разрыва внутренней боковой связки левого коленного сустава, ссадин, ушибов.

Полагает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, выразившейся в физических и нравственных страданиях, испытанной боли от причинённой травмы, длительным лечением.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2 500 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика <данные изъяты> на надлежащего ответчика <данные изъяты>.

В судебном заседании истец <данные изъяты> заявленные требования поддержал.

Ответчик <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Каких - либо возражений по существу предъявленного к нему иска суду не представил.

С согласия истца дело рассмотрено судом в порядке заочного судопроизводства в соответствии с требованиями ст.ст. 233-234 ГПК РФ.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

    В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

    Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные имущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

    Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

    Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут в районе <адрес> по ул. <адрес>, водитель <данные изъяты> управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак Н 075 ОО 62, совершил наезд на пешехода <данные изъяты>., переходившего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, в связи с тем, что нарушил п.14.1 Правил дорожного движения РФ - не уступил дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, ему назначен штраф в размере 1 500 рублей.

В результате дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты> получил телесные повреждения, в связи с чем, был доставлен скорой помощью в приемное отделение ГБУ РО Областная клиническая больница, где ему был поставлен диагноз: Ушиб мягких тканей головы, ушиб левой голени.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. обратился в Больницу скорой медицинской помощи, где ему был поставлен диагноз: Разрыв внутренней боковой связки левого коленного сустава, и наложен на левую ногу гипс, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на амбулаторном лечении у хирурга в ГБУ РО Городская поликлиника № с диагнозом: Синовит левого коленного сустава.

Указанные обстоятельства, кроме пояснений истца, подтверждаются: материалами административной проверки ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> по факту ДТП с участием истца <данные изъяты>. и <данные изъяты> картой вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУ РО «ГССМП»; амбулаторной картой ГБУ РО «Городская поликлиника №»; краткой выпиской из истории болезни ГБУ РО ГК «БСМП» от ДД.ММ.ГГГГ №, выпиской из журнала амбулаторных вмешательств больных хирургического профиля ОКБ от ДД.ММ.ГГГГ; выпиской из медицинской карты амбулаторного больного ГБУ РО «Городская поликлиника №» от ДД.ММ.ГГГГ; справкой ГБУ РО «Городская поликлиника №» от ДД.ММ.ГГГГ, листком нетрудоспособности.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца судом была назначена судебная медицинская экспертиза для определения степени тяжести вреда здоровью, причинённого <данные изъяты> от проведения которой истец впоследствии отказался.

Совокупность исследованных судом доказательств, бесспорно, свидетельствует о причинении <данные изъяты>. вреда здоровью, и, следовательно, морального вреда. Причинение вреда здоровью истцу находится в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика.

    Моральный вред выражен в физических и нравственных страданиях, которые заключаются в претерпевании болевых ощущений, как в момент совершения ДТП, так и в период длительного лечения от полученной травмы, переживаниях, которые истец испытывал из-за невозможности вести активный образ жизни, исполнять свои трудовые обязанности.

    С учетом изложенного, на ответчика должна быть возложена обязанность по компенсации морального вреда.

В силу ст. 56 ГПК РФ ответчику предлагалось представить доказательства в обоснование своих возражений, однако, ответчик от явки в суд уклонился, каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представил.

Таким образом, с учетом обстоятельств ДТП, характера и степени нравственных и физических страданий <данные изъяты> принципа разумности и справедливости, суд считает, что размер денежной компенсации в возмещение морального вреда должен составлять 100 000 рублей, в остальной части иска следует отказать.

Требуемый истцом размер компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, по мнению суда, является необоснованно завышенным.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ коллегии адвокатов № <адрес> АПРО о внесении 2 500 рублей за подготовку искового заявления.

С учетом фактических обстоятельств спора, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает, что данные расходы подлежат взысканию в размере 2500 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования <данные изъяты> к <данные изъяты> о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу <данные изъяты> денежную компенсацию в возмещение морального вреда в размере 100 000 (Сто тысяч) рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 300 (Триста) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2 500 (Две тысячи пятьсот) рублей.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в Железнодорожный районный суд г. Рязани заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись)