Решение по делу № 33-7266/2024 от 27.05.2024

Судья – Милашевич О.В.

Дело № 33-7266/2024

(№ 2-933/2024;59RS0004-01-2023-007313-59)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 04 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Ивановой Е.В.,

судей Гладковой О.В., Владыкиной О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дьяковой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации г. Перми на решение Ленинского районного суда г. Перми от 14.03.2024 по гражданскому делу по иску Рычкова Дмитрия Ивановича к муниципальному образованию «Город Пермь» в лице администрации г. Перми о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рычков Д.И. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома, расположенного по адресу: ****, в размере 103 000 руб., судебных расходов по оплате услуг оценки в размере 15 000 руб., по оплате юридических услуг в размере 25000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., указав, что В1. являлся собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение –трехкомнатной квартиры общей площадью 55,4 кв. м, расположенной по адресу: ****. Данный многоквартирный жилой дом был признан аварийным и подлежащим сносу. Между В1. и муниципальным образованием «город Пермь» заключен договор об изъятии жилого помещения, возмещение сторонами определено в соответствии с ч. 7 ст. 32 ЖК РФ. При заключении договора стоимость компенсации за непроизведенный капитальный ремонт не определялась, в размер возмещения не включалась, капитальный ремонт в доме никогда не проводился. 18.11.2023 между В1. и Рычковым Д.И. заключен договор цессии, на основании которого к Рычкову Д.И. перешло право требования компенсации за непроизведенный капитальный ремонт и всех судебных расходов, связанных с взысканием компенсации. Размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт определен согласно отчету об оценке №133/23 от 23.11.2023. Обязанность по производству капитального ремонта дома наймодателем не выполнялось, в результате чего произошло снижение уровня надежности здания, в связи с чем и на основании ч.7 ст. 32 ЖК РФ истец вправе требовать включения суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в выкупную цену жилого помещения. Для определения размера компенсации за непроизведенный капитальный ремонт истец обратился ЧПО Б., стоимость услуг эксперта составила 15 000 руб. В целях оказания юридической помощи истцом заключен договор с З., стоимость услуг которого составила 25000 руб. Также истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины. На основании изложенного просит исковые требования удовлетворить.

Определением суда от 15.12.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление жилищных отношений администрации г. Перми (л.д. 1).

Протокольным определением от 07.02.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена В2..

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения гражданского дела судом извещался, направил ходатайство о проведении судебного заседания без его участия, представителя не направил.

Представитель администрации г. Перми и Управления жилищных отношений администрации города Перми в судебное заседание не явилась, направила ходатайство о проведении судебного заседания без ее участия, в котором указала, что поддерживает доводы, изложенные в письменном отзыве. В письменном отзыве выразила несогласие с заявленными требованиями, поскольку возмещение истцу выплачено на основании заключенного договора об изъятии жилого помещения, в соответствии с п. 1.5 которого сумма возмещения является окончательной и пересмотру не подлежит. Также договором об изъятии определены, в том числе и убытки, включающие компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт, в связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения гражданского дела судом извещались.

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований, с муниципального образования «город Пермь» в лице администрации г.Перми взыскано в пользу Рычкова Д.И. компенсация за непроизведенный капитальный ремонт в размере 103 000 руб., судебные расходы по оплате оценки в размере 15 000 руб., по оплате юридических услуг в размере 10000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб.; в удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказано.

Об отмене данного решения просит в апелляционной жалобе администрация г. Перми, указывает на то, что договором изъятия жилого помещения установлена выкупная стоимость в размере 658 925 руб., размер возмещения является окончательным, договор изъятия истцом не оспорен, в связи с чем истец признал предоставленное ответчиком возмещение равноценным, соглашение исполнено сторонами, при заключении соглашения сторонами согласованы все условия, оснований для их изменения не имеется, а потому отсутствуют основания для взыскания с ответчика денежных средств в виде заявленной суммы в счет компенсации за непроизведенный капитальный ремонт. Также указывает на то, что компенсация за непроизведенный капитальный ремонт является частью возмещения, выплаченного собственнику аварийного жилого помещения, в связи с чем право требования выплаты компенсации неразрывно связано с личностью собственника аварийного жилого помещения, поэтому не может быть уступлено иному лицу. На основании изложенного просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможно рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

При рассмотрении спора судом установлено и следует из материалов дела, что на основании договора купли-продажи квартиры от 09.04.2007 В1. являлся собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – трехкомнатную квартиру общей площадью 55,4 кв.м., расположенную по адресу: ****.

В соответствии с данными технического паспорта, жилой дом по **** построен 1957 году, сведения о проведении капитального ремонта отсутствуют (л.д.74 оборот).

Согласно справке ГБУ Пермского края «Бюро технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края» от 21.12.2023 на основании регистрационного удостоверения № 1-130 от 22.12.1995 многоквартирный дом по адресу: **** был зарегистрирован на праве собственности за администрацией г. Перми; сведениями о проведении капитального ремонта не располагают; в правовой части инвентарного дела имеется договор приватизации от 24.12.1992 (ранняя дата договора) (л.д.70).

Распоряжением начальника Управления жилищных отношений администрацииг.Перми от 18.07.2016 многоквартирный **** признан аварийным и подлежащим сносу, собственникам жилых помещений предписано освободить занимаемые жилые помещения и снести аварийный дом в течение 6 месяцев с момента получения уведомления (л.д. 8).

22.04.2022 между муниципальным образованием город Пермь в лице начальника управления жилищных отношений администрации г.Перми и В1. заключен договор №232-УЖО-БИ об изъятии 1/4 доли жилого помещения (л.д. 11).

Согласно п. 1.2 договора администрация с согласия собственника изымает в муниципальную собственность 1/4 долю в праве собственности на трехкомнатную квартиру общей площадью 55,4 кв.м, расположенную на 1-м этаже 2-этажного жилого дома по адресу: ****, в том числе общее имущество в многоквартирном доме: долю в праве на земельный участок по адресу ****.

Пунктом 1.4 договора установлено, что на основании п.7 ст. 32 ЖК РФ возмещение за изымаемое жилое помещение составляет 658 925 руб., и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, которая в соответствии с отчетом об оценке от 28.02.2022 № 22/1128, выполненным ООО «ОЦЕНКА-КОНСАЛТИНГ», составляет 628 975 руб., убытки: услуги риелтора, услуги грузоперевозок и грузчиков, расходов на государственную пошлину, уплаченную при покупке жилого помещения – 29 950 руб.

20.01.2023 между муниципальным образованием город Пермь в лице начальника управления жилищных отношений администрации г.Перми и В2. заключен договор №13-УЖО-БИ об изъятии 3/4 долей жилого помещения.

Согласно п. 1.2 договора администрация с согласия собственника изымает в муниципальную собственность 3/4 доли в праве собственности на трехкомнатную квартиру общей площадью 55,4 кв.м, расположенную на 1-м этаже 2-этажного жилого дома по адресу: ****, в том числе общее имущество в многоквартирном доме: долю в праве на земельный участок по адресу ****.

Пунктом 1.4 договора установлено, что на основании п.7 ст. 32 ЖК РФ возмещение за изымаемое жилое помещение составляет 2616 960 руб., и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, которая в соответствии с отчетом об оценке от 28.02.2022 №22/1128, выполненным ООО «ОЦЕНКА-КОНСАЛТИНГ», составляет 2285 700 руб., убытки: стоимость изготовления отчета об оценке – 10000 руб., услуги риелтора, услуги грузоперевозок и грузчиков, расходов на государственную пошлину, уплаченную при покупке жилого помещения – 84 675 руб., а также стоимость права требования компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, согласно отчету – 235425 руб.

18.11.2023 между В1. (цедент) и Рычковым Д.И. (цессионарий) заключен договор цессии, в соответствии с которым цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает в полном объеме права требования компенсации за непроизведенный капитальный ремонт жилого помещения – трехкомнатной квартиры общей площадью 55,4 кв. м, в том числе жилой площадью 40,4 кв. м по адресу: ****, принадлежавшей цеденту на праве собственности (1/4 доля в праве) и переданной в собственность муниципального образования «город Пермь» на основании договора №232-УЖО-БИ об изъятии 1/4 доли жилого помещения от 22.04.2022 (л.д.12).

В подтверждение размера компенсации за непроизведенный капитальный ремонт истцом к исковому заявлению приложен отчет №133/23 от 23.11.2023, выполненный ЧПО Б. (л.д. 23-62).

Согласно отчету, многоквартирный дом по адресу: **** отнесен к IV группе зданий, долговечностью 50 лет, комплексный капитальный ремонт которых должен производиться 1 раз в 18 лет. На 1992 год фактический возраст жилого дома составлял 35 лет, сведения о проведении капитального ремонта отсутствуют, соответственно, жилой дом нуждался в проведении капитального ремонта.

При определении нуждаемости дома в проведении капитального ремонта эксперт принял во внимание дату постройки дома (1957 год), дату первой приватизации (1992 год), нормы ВСН 58-88 (р), группу капитальности дома (4 группа), отсутствие сведений о проводимых капитальных ремонтах по дому и рассчитал величину компенсации за непроизведенный капитальный ремонт исходя из соотношения нормативных сроков службы конструктивных элементов здания с фактическим сроком эксплуатации на дату первой приватизации (35 лет).

При определении стоимости компенсации за непроизведенный капитальный ремонт эксперт определил стоимость компенсации на дату первой приватизации для всего дома в размере 1960 руб., для 1/4 доли в праве собственности на жилое помещение – трехкомнатную квартиру общей площадью 55,4 кв. м по адресу: **** на дату первой приватизации (исходя из площади 13,85 кв. м) в размере 44 руб., с учетом индекса пересчета от цен к текущим ценам указал, что стоимость компенсации на 22.04.2022 составляет 103 000руб.

Установив данные обстоятельства в соответствии с требованиями процессуального закона, руководствуясь положениями статей 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 32, 166 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащихся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.04.2014, статьи 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», приняв во внимание, что договором об изъятии не определены убытки, включающие компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт, имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается факт необходимости проведения капитального ремонта в многоквартирном доме в период его эксплуатации с момента перехода здания в собственность администрации г. Перми и отсутствием такого ремонта с 1955 года, ответчиком доказательств отсутствия необходимости проведения капитального ремонта не представлено, суд, приняв во внимание отчет ЧПО Б., пришел к выводу о том, что с администрации г. Перми в пользу истца подлежит взысканию компенсация за непроизведенный капитальный ремонт в размере 103 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд, руководствуясь положениями статей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 10, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», приняв во внимание, что истец понес расходы на оплату юридических услуг в связи с защитой своего нарушенного права, требование о взыскании этих расходов с администрации г.Перми является обоснованным, признав заявленный размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб. необоснованно завышенным и несоответствующим объему выполненной представителем работы, включающей в себя подготовку искового заявления ( в судебных заседаниях представитель участия не принимал), снизил размер расходов подлежащих взысканию до 10 000 руб., а также взыскал расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., по оплате услуг оценки в размере 15 000 руб.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции находит выводы суда, сделанные в обоснование принятого по делу решения, основанными на установленных по делу обстоятельствах, представленных в деле доказательствах и нормах материального права, подлежащего применению к спорным отношениям.

Согласно части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Согласно «Обзору судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Статьей 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 № 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено со-хранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за произведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения.

Доводы заявителя об отсутствии оснований для взыскания компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, поскольку при заключении соглашения сторонами были согласованы все существенные условия, оснований для их изменения не имеется, отклоняются судебной коллегией.

При определении выкупной стоимости 1/4 доли в праве собственности жилого помещения в договоре об изъятии жилого помещения № 232-УЖО-БИ от 22.04.2022, ее размер определялся на основании отчета об оценке ООО «Оценка – Консалтинг» от 28.02.2022 № 22/1128 как рыночная стоимость жилого помещения в размере 658 975, убытки, причиненные собственнику изъятием жилого помещения (расходы, связанные с изменением места жительства, временным пользованием иным жилым помещением, переездом, поиском иного жилого помещения, оформлением права собственности на иное жилое помещение, досрочным прекращением обязательств перед третьими лицами, в том числе, упущенную выгоду: стоимость услуг риэлтора, грузоперевозок и грузчиков, расходов, связанных с регистрацией права собственности на другое жилое помещение составляют 29950 руб.

Из отчета об оценке №22/1128 следует, что оценщик определил рыночную стоимость 1/4 доли в праве собственности жилого помещения по адресу: **** размере 628 975 руб., убытки в связи с изъятием жилого помещения – 29 950 рублей.

Указанные суммы и были включены в договор № № 232-УЖО-БИ от 22.04.2022 (л.д.11).

Соответственно, поскольку размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт договором не устанавливался, положения п.1.5 договора, устанавливающие окончательность цены, могут быть применены только к стоимости изымаемого помещения и дополнительных расходов, оговоренных договором, но не могут являться основанием для ограничения права стороны истца на получение соответствующей компенсации, прямо установленной законом. При изложенных обстоятельствах, поскольку выплата компенсации за непроизведенный капитальный ремонт прямо предусмотрена законом, а соглашением сторон ее размер не определялся, истец вправе требовать ее выплаты в судебном порядке.

Ссылка в п. 1.4.2 договора на капремонт отмену постановленного решения повлечь не может, поскольку последующая расшифровка данного пункта, изложенная в пункте 1.4.2.1., содержит лишь стоимость услуг риэлтора, грузоперевозок, грузчиков и оформление права собственности на другое жилое помещение согласно отчету (стр. 55-58), что составляет 29950 рублей. Анализ положений отчета № 22/1128 позволяет сделать вывод, что стоимость компенсации за непроизведенный капитальный ремонт не определялась, соответственно, в договор № 232 УЖО-БИ от 22.04.2022 года не включалась.

Поэтому, суд, установив, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается факт необходимости проведения капитального ремонта в многоквартирном доме в период его эксплуатации с момента перехода здания в собственность администрации г. Перми и отсутствием такого ремонта с 1955 года, ответчиком доказательств отсутствия необходимости проведения капитального ремонта не представлено, в связи с чем поскольку обязанность по проведению капитального ремонта ответчиком как наймодателем исполнена не была, обоснованно указал, что обязанность по капитальному ремонту сохранилась за ответчиком. В то время как своевременное проведение капитального ремонта многоквартирного дома могло бы исключить необходимость его сноса, предотвратить снижение уровня его надежности, что дает собственнику право на получение дополнительной компенсации в виде стоимости непроизведенного капитального ремонта.

Не влечет отказа в удовлетворении иска то обстоятельство, что истец приобрел право требования компенсации за непроизведенный капитальный ремонт на основании договора цессии. Судебная коллегия в данной связи учитывает положения статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым допускается уступка кредитором прав, если это не противоречит закону. В спорной ситуации не установлено запрета на уступку права получения компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в составе выкупной цены с учетом наличия у прежних собственников такого права. Таким образом, В1., обладая правом на получение компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, не получил эту сумму в рамках заключенного с ними соглашения, уступил данное право истцу, что не противоречит закону.

На основании вышеизложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, в связи с чем доводы апелляционной жалобы отклоняются в полном объеме.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Перми от 14.03.2024 - оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Перми – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08 июля 2024 года.