Решение по делу № 22К-8518/2022 от 13.12.2022

Судья Александрова В.И.

Дело № 22К-8518/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 15 декабря 2022 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Череневой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поляковой Е.В.,

с участием прокурора Левко А.Н.,

подозреваемого А.,

адвоката Молчанова И.Н.,

переводчика И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу адвоката Молчанова И.Н. в защиту интересов подозреваемого А. на постановление Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 9 декабря 2022 года, которым

А., родившемуся дата в ****, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 30 суток, то есть до 6 января 2023 года.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление подозреваемого А. и адвоката Молчанова И.Н., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Левко А.Н. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

11 декабря 2021 года отделом дознания ОП № 5 (дислокация Орджоникидзевский район) УМВД России по г. Перми возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.

7 декабря 2022 года по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ задержан А., после чего допрошен в качестве подозреваемого.

Старший дознаватель ОД ОП № 5 (дислокация Орджоникидзевский район) УМВД России по г. Перми Ш. обратилась в суд с ходатайством об избрании А. меры пресечения в виде заключения под стражу, по которому принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Молчанов И.Н. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Полагает, судом не в полной мере проанализирована возможность избрания его подзащитному более мягкой меры пресечения. По мнению автора жалобы, А. может быть избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по месту его фактического проживания. Ссылаясь на положения ст. 108 УПК РФ, разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41, указывает на наличие у его подзащитного жилого помещения, в котором возможно проживание, отсутствие у него намерений скрываться от органа дознания. Отмечает, что А. свою причастность к совершению преступления не оспаривает, дал признательные показания, в полном объеме возместил причиненный преступлением материальный ущерб, потерпевший к нему претензий не имеет и не настаивает на привлечении к уголовной ответственности. Обращает внимание на трудоустройство А., наличие у него постоянного дохода, больной матери, проживающей в республике Кыргызстан, в связи с чем ей необходима его материальная поддержка, а также кредитных обязательств у сожительницы, которой он также помогает в погашении долга. Считает, что судом не исследован вопрос относительно поведения А., который при задержании сопротивления не оказывал, не пытался сбежать, что свидетельствует о его порядочности. Сообщает, что в нарушение положений ст. 99 УПК РФ в материалах дела отсутствует характеризующий материал на А. Считает преждевременной ссылку суда на постановление от 7 декабря 2022 года о привлечении его подзащитного к административной ответственности по ч. 1.1. ст. 18.8 КоАП РФ. Также указывает на нарушение судом презумпции невиновности вследствие безосновательного вменения ему возможности скрыться от органа дознания, уклониться от явки по вызову дознавателя, а также отсутствие объективных данных в обоснование необходимости заключения его под стражу. Просит постановление отменить, избрать в отношении А. более мягкую меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу ст.ст. 99, 108 УПК РФ данная мера пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, с учетом тяжести предъявленного обвинения, сведений о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраста, состояния здоровья, семейного положения, рода занятий и других обстоятельств.

Указанные нормы закона по настоящему делу учтены судом в должной мере, основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ и конкретные фактические обстоятельства, послужившие поводом для избрания меры пресечения, в судебном решении приведены.

Ходатайство дознавателя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ, представлено в суд с согласия надлежащего должностного лица, в рамках возбужденного уголовного дела.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении А. меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку в обжалуемом решении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых судом принято решение об избрании данной меры пресечения.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд учитывал характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого подозревается А., относящегося к категории небольшой тяжести, за совершение которого предусмотрено наказание, в том числе в виде лишения свободы, все данные о личности подозреваемого, имеющиеся в представленных материалах, в том числе и те, на которые содержится ссылка в апелляционной жалобе, проверил наличие сведений, подтверждающих факт имевшего место события преступления и причастности к нему подозреваемого, законность его задержания.

С учетом характера и обстоятельств преступления, в совершении которого подозревается А., данных о его личности, согласно которым подозреваемый является гражданином иностранного государства, близких родственников в г. Перми, постоянной регистрации и места жительства на территории РФ не имеет, допустил нарушение режима пребывания в РФ, не выехав за ее пределы по истечении определенного срока пребывания, 7 декабря 2022 года привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 4000 рублей и выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из РФ, что вопреки доводам защиты, верно принято во внимание судом.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что А., находясь на свободе, может уклониться от явки к дознавателю, скрыться от органа дознания, в том числе покинуть территорию Российской Федерации, тем самым воспрепятствовать производству по делу, в связи с чем принял обоснованное решение о невозможности избрания в отношении А. иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, мотивировав в постановлении свои выводы надлежащим образом, а также обоснованно признав данные обстоятельства исключительными. Суд апелляционной инстанции с ними соглашается, поскольку указанные выше обстоятельства являлись достаточными для избрания данной меры пресечения в отношении подозреваемого, в соответствии с ч. 1 ст. 100 УПК РФ.

Семейное положение А., наличие у его сожительницы съемного жилого помещения для проживания, а также неофициального источника дохода, дача признательных показаний, возмещение причиненного преступлением материального ущерба потерпевшему не являются безусловным основанием для изменения меры пресечения на более мягкую. Данные обстоятельства сами по себе, без учета иных, перечисленных в ст. 99 УПК РФ обстоятельств, не могут свидетельствовать о незаконности обжалуемого постановления.

Заверения стороны защиты о том, что А. не намерен скрываться от органа дознания и являться по вызовам, в данном случае при изложенных выше обстоятельствах не могут служить основаниями для изменения ему меры пресечения.

Сведений о новых обстоятельствах, которые могут повлиять на результаты рассмотрения вопроса о мере пресечения, материалы дела и апелляционная жалоба не содержат.

Данных о наличии у А. заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, в материалах дела не имеется, не представлены они и в суд апелляционной инстанции.

Иные доводы, изложенные в жалобе защитником, не влияют на правильность выводов суда, содержащихся в обжалуемом постановлении.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, конституционных прав подозреваемого, судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства дознавателя не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы несостоятельными и оснований для отмены либо изменения принятого решения не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 9 декабря 2022 года в отношении А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Молчанова И.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий. подпись