Решение по делу № 2-4883/2018 от 06.07.2018

Гражданское дело № 2-4883/18

66RS0005-01-2018-004232-70

Мотивированное решение изготовлено 02.11.2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23.10.2018 Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Пановой О.В.,

при секретаре Кутуковой Н.С.,

c участием представителя истца Таскаева М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сантехком» к Вандышеву Алексею Владимировичу о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Торговый Дом «Сантехком» (далее по тексту – ООО «ТД «Сантехком») обратился в суд с иском к Вандышеву А.В. о взыскании задолженности по договору поставки № ТД-СК-2505 от 18.11.2016. В обоснование заявленных требований истец пояснил, что между ООО «ТД «Сантехком» и ООО «ТД Вира» заключен договор поставки № ТД-СК-2505 от 18.11.2016. В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору поставки 18.11.2016 между истцом ООО «ТД «Сантехком» и Вандышевым С.В. заключен договор поручительства, в рамках которого Вандышев С.В. обязался нести ответственность перед истцом за ненадлежащее исполнение покупателем ООО «ТД Вира» договора поставки. Истец во исполнение своих обязательств по договору поставки произвел поставку продукции на сумму 920 115 рублей 18 копеек. По условиям договора поставки покупатель обязан оплатить поставленную продукцию в течении 10 дней. Покупатель оплатил поставленную продукцию частично в размере 828 031 рубль 03 копейки. Таким образом, долг покупателя перед истцом составил 92084 рубля 15 копеек. Согласно условиям договора в случае нарушения сроков оплаты покупатель оплачивает истцу 0,1% от суммы отгруженного товара за каждый день просрочки. Поскольку обязательство по оплате товара должником Вандышевым А.Н. не исполнено, истец просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 95307 рублей 09 копеек, из которой сумма основного долга по договору поставки составляет 92 084 рубля 15 копеек, неустойка – 3 222 рубля 94 копейки, исчислив ее на дату вынесения судом решения, а также расходы на оплату услуг представителя 6000 рублей 00 копеек и по оплате госпошлины в сумме 2734 рубля 00 копеек.

В судебном заседании представитель истца Таскаев М.А., действующийна основании доверенности, поддержал исковые требования по указанным в исковом заявлении основаниям, уточнив требования в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, настаивая на взыскании 12000 рублей 00 копеек, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик Вандышев А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, отзыв не предоставил.

Представитель третьего лица ООО «ТД Вира» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, отзыв не предоставил.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав в совокупности материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается факт заключения 18.11.2016 между ООО «Торговый Дом «Сантехком»» и ООО «ТД Вира» договора поставки № ТД-СК-2505.. По условиям указанного договора истец обязуется передавать покупателю продукцию сантехнического и прочего назначения, а покупатель ООО «ТД Вира» обязуется принять и оплатить этот товар.

В период с 18.01.2018 по 16.05.2018 истец произвел поставку продукции на общую сумму 920 115 рублей 18 копеек, что подтверждается универсальными передаточными документами счет-фактурами № 366 от 18.01.2018, № 1041 от 01.02.2018, № 1213 от 06.02.2018, № 1214 от 06.02.2018, № 2081 от 21.02.2018, № 3004 от 15.03.2018, № 3217 от 20.03.2018, № 3218 от 20.03.2018, № 3702 от 29.03.2018 № 3703 от 29.03.2018, № 3728 от 29.03.2018, № 4388 от 11.04.2018, № 4389 от 11.04.2018, № 4390 от 11.04.2018, № 4391 от 11.04.2018, № 6028 от 16.05.2018.

Претензий к товару и поставке от ООО «ТД Вира» не поступало, товар был принят, что подтверждается печатью и подписью представителя покупателя в указанных универсальных передаточных документах счетах-фактурах.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Указанный договор поставки соответствует положениям данной нормы права.

Согласно п. 2.2 договора поставки право собственности на товар, а также риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит от поставщика к с момента передачи товара первому перевозчику, определяемого датой подписания товарно-транспортной накладной, либо с момента передачи товара представителю покупателя, определяемого датой подписания сторонами товарной накладной.

В соответствии с п. 4.1 указанного договора покупатель оплачивает товар по цене, указанной в счете и/или в счете-фактуре в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

По условиям п.4.5, 4.5.1 указанного договора поставки оплата за поставляемый по настоящему договору товар производится в следующем порядке: 100% от общей суммы поставки не позднее 10 календарных дней с даты поставки товара.

Таким образом, поставленный товар должен был быть оплачен в полном объеме не позднее 27.05.2018.

Оплата поставленного ООО «ТД «Сантехком» товара произведена ООО «ТД ВИра» частично, в сумме 828031 рубль 03 копейки, что ответчиком не оспаривается. Доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме ответчиком в нарушением ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, за период с 18.01.2018 по 16.05.2018 сумма задолженности ООО «ТД Вира» по договору поставки № ТД-СК-2505 от 18.11.2016 составляла 92084 рубля 15 копеек.

Истцом заявлено также требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты товара в сумме 3222 рубля 94 копейки, с перерасчетом на дату вынесения судебного решения.

В силу п. 5.2 договора поставки в случае нарушения сроков оплаты товара, покупатель по требованию поставщика уплачивает неустойку (пени) в размере 0,1% от стоимости отгруженного но не оплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

Таким образом, неустойка за несвоевременную оплату товара за период с 27.05.2018 по 23.10.2018 с учетом произведенной частичной оплаты поставленного товара, составляет 13812 рубля 62 копейки.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с договорными условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

До настоящего времени обязательство ООО «ТД Вира» надлежащим образом не исполнено.

При таких обстоятельствах требование о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в размере 92084 рубля 15 копеек, по оплате неустойки в размере 13812 рублей 62 копейки, рассчитанной в соответствии с договором поставки, является законным и обоснованным.

В обеспечение исполнения обязательств по договору поставки № ТД-СК-2505 от 18.11.2016 между ООО «ТД Сантехком» и Вандышевым А.В. 18.11.2016 заключен договор поручительства №б/н, согласно условиям которого последний обязался отвечать перед истцом за исполнение ООО «ТД Вира» всех обязательств по договору поставки.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 363 ГК РФ определена солидарная ответственность поручителя за неисполнение либо ненадлежащее исполнение заемщиком основного обязательства, в связи с чем, поручитель несет ответственность в том же объеме, что и заемщик всем своим имуществом за неисполнение последним обязательств по кредитному договору.

В силу статьи 322 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно п. 1.1 договора поручительства № б/н от 18.11.2016 поручитель обязуется отвечать перед поставщиком ООО «ТД «Сантехком» за исполнение ООО «ТД Вира» всех обязательств по договору поставки как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

Поручитель несет солидарную ответственность с должником перед поставщиком за неисполнение или ненадлежащие исполнение должником всех обязательств по договору поставки № ТД-СК-2508 от 18.11.2016.

Договор поручительства вступает в силу с даты его подписания и действует до окончания срока действия договора поставки (п. 5.1, 5.2).

Кроме того, согласно п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течении двух лет со дня заключения договора поручительства.

Указанная норма закона не допускает бессрочного существования обязательства поручителей в целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота. Однако срок для обращения с иском не пропущен.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии у Вандышева А.В. солидарной обязанности с ООО «ТД Вира» по оплате задолженности в сумме 92084 рубля 15 копеек, по оплате неустойки в размере 13812 рублей 62 копейки.

Таким образом, с ответчика Вандышева А.В. подлежит взысканию сумма задолженности по договору поставки № ТД-СК-2505 от 18.11.2016 в размере 92084 рубля 15 копеек, по оплате неустойки в размере 13812 рублей 62 копейки.

В силу положений ст. ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу «ТД «Сантехком» подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя с учетом принципа разумности и справедливости в сумме 12 000 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3059 рублей 00 копеек. Данные расходы подтверждены представленными в материалы дела документами: квитанциями и соглашением на оказание юридических услуг № 2 от 01.06.2018 с дополнительным соглашением к нему от 22.10.2018.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Вандышева Алексея Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сантехком» 92084 рубля 15 копеек – задолженность по договору поставки № ТД-СК-2505 от 18.11.2016, неустойку 13812 рублей 62 копейки, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 12000 рублей 00 копеек, в возмещение государственной пошлины 3059 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.В. Панова