Решение по делу № 33а-12654/2020 от 16.03.2020

Судья Тайгибов Р.Т. Дело №33а-12654/2020/№ 2а-122/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июня 2020 года г.Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.

судей Морозовой Н.А., Ефименко Е.В.

по докладу судьи Морозовой Н.А.

при ведении протокола помощником судьи Черниковым О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Алексеенко А.В. на решение Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 20 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России №7 по Краснодарскому краю обратилась к Алексеенко А.В. о взыскании задолженности по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере за расчетные периоды, истекшие до 01 января 2017 года: налог в сумме 3796,85 руб., пени – 470,71 руб.; по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда РФ на выплату страховой пенсии: налог в сумме 19356,48 руб., пени – 2399,68 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что до настоящего времени добровольное погашение плательщиком задолженности по уплате пени не произошло.

Как указал административный истец, руководствуясь ст.69 Налогового кодекса РФ, им налогоплательщику были направлены требования №1104064 об уплате налога, сбора, пени, штрафа. Однако, в нарушение нормы налогового законодательства, Алексеенко А.В. суммы взносов и пени в добровольном порядке не уплачены, что и послужило основание для подачи настоящего административного иска.

Обжалуемым решением Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 20 января 2020 года административные исковые требования Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России №7 по Краснодарскому краю к Алексеенко А. В. о взыскании задолженности по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере удовлетворены.

Суд взыскал с Алексеенко А. В. сумму задолженности по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, истекшие до 01 января 2017 года: налог в сумме 3796,85 руб.; пеня – 470,71 руб.

- по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда РФ на выплату страховой пенсии (сумма платежа за расчетные периоды, истекшие до 01 января 2017 года): налог в сумме 19 356,48 руб.; пеня – 2399,68 руб.

В апелляционной жалобе Алексеенко А.В. просит решение суда первой инстанции отменить, указав, что данное решение является незаконным, поскольку судом при рассмотрении дела не приняты во внимание обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Одновременно, административным ответчиком представлено ходатайство о применении срока исковой давности, поскольку административный истец пропустил, установленный законом срок на подачу искового заявления.

Возражений относительно жалобы – не представлено.

В судебное заседание судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Положением ч.1 ст.308 КАС РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Вместе с тем согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016г. N36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», следует иметь в виду, что суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебных актов по апелляционным (частным) жалобам и представлениям, а не полное повторное рассмотрение административного дела по правилам суда первой инстанции (часть 1 статьи 295, часть 1 статьи 313, статьи 309, 316 КАС РФ), поэтому оглашение им имеющихся в материалах дела письменных доказательств, заключений экспертов, воспроизведение аудио - и видеозаписей осуществляется при наличии необходимости в совершении соответствующих процессуальных действий.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 КАС РФ, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Как следует из материалов дела, согласно карточки расчетов с бюджетом плательщика и поступивших в налоговый орган квитанций об уплате взноса(ов), сумма недоимки подлежащая уплате в бюджет: страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, истекшие до 01 января 2017 года: налог в сумме 3796 рублей 85 копеек; пеня - 470 рублей 71 копейка; страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда РФ на выплату страховой пенсии (сумма платежа за расчетные периоды, истекшие до 01 января 2017 года): налог в сумме 19356 рублей 48 копеек; пеня - 2399 рублей 68 копеек.

С 01.01.2017 года полномочия по администрированию страховых взносов возлагаются на налоговые органы в соответствии с Федеральным законом от 03.07.2016 года №243-Ф3 «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование» и от 03.07.2016 года №250-Ф3 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование».

Руководствуясь ст.69 Налогового кодекса РФ административным истцом налогоплательщику были направлены требования № 1104064 об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

В соответствии с п.4 ст.69 Налогового кодекса РФ требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 10 календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Вместе с тем, как установлено судом, в нарушении указанной нормы налогового законодательства, административным ответчиком суммы взносов и пени в добровольном порядке не уплачены.

На основании п.2 ст.48 Налогового кодекса РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

30.07.2019 года мировым судьей судебного участка № 106 Центрального района города Сочи был вынесен судебный приказ о взыскании с должника Алексеенко А.В. задолженности по страховым взносам и пени.

Определением от 06.08.2019 года судебный приказ отменен, в связи с поданным Алексеенко А.В. заявлением, в котором последний не согласен с начисленной ему суммой страховых взносов и пени.

Вместе с тем, 17 января 2020 года в Центральный районный суд г.Сочи административным ответчиком Алексеенко А.В. представлены возражения относительно искового заявления, в котором также содержится ходатайство о применении срока исковой давности в отношении административных исковых требований налогового органа, которое, в свою очередь, судом первой инстанции оставлено без внимания и не получило надлежащей оценки.

Так, в соответствии с п.1 ст.70 НК РФ, Требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей. В случае, если сумма недоимки и задолженности по пеням и штрафам, относящейся к этой недоимке, составляет менее 500 рублей, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее одного года со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

Как следует из п.4 ст.69 НК РФ; Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Согласно п.2 ст.286 КАС РФ, административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом.·

Исходя из указанных правовых норм, срок исковой давности по заявленным административным истцом требованиям в общей сложности составляет 9 месяцев и 8 дней со дня выявления недоимки.

Как следует из требований об уплате налогов, сборов, страховых взносов, пени, штрафов, процентов, срок исковой давности по всем заявленным требованиям пропущен, поскольку недоимки были выявлены в 2017 году, что подтверждено материалами настоящего дела, а именно доводами искового заявления (л.д. 5-8), требованием №1104064 (л.д. 10-11).

Так же, подтверждением указанных административным ответчиком обстоятельств о пропуске срока исковой давности, являются уведомления о вызове налогоплательщика, отправляемые административным истцом с 2017 года по настоящее время.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.1995 №2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой гражданского кодекса Российской Федерации», заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела. При этом необходимо учитывать, что заявление о применении срока исковой давности не препятствует рассмотрению заявления истца-гражданина о признании уважительной причины пропуска срока исковой давности и его восстановлении, которое суд вправе удовлетворить при доказанности обстоятельств, указанных в статье 205 части первой Кодекса.

Срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Пунктом 4 ст.2 КАС РФ установлено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе административного судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что приведённые правовые подходы применимы к сроку, установленному для обращения с административным исковым заявлением Межрайонной ИФНС России №7 по Краснодарскому краю о взыскании с Алексеенко А.В. суммы задолженности по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере.

Кроме того, пунктом 1 ст. 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности - три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 этого кодекса.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим кодексом.

Согласно части 5 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а так же невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Указанные выше обстоятельства и требования действующего административного законодательства оставлены судом первой инстанции без внимания и соответствующей правой оценки.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено, что административным истцом пропущен срок на обращение в суд с административным иском и доказательств, в подтверждение наличия уважительных причин для восстановления пропущенного срока, не представлено.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении административного иска МИФНС России №7 по КК к Алексеенко А.В. о взыскании задолженности по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере за расчетные периоды, истекшие до 01 января 2017 года: налог в сумме 3796,85 руб., пени – 470,71 руб.; по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда РФ на выплату страховой пенсии: налог в сумме 19356,48 руб., пени – 2399,68 руб. отказать в полном объеме, в связи с пропуском срока на обращение суд с административным иском.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 20 января 2020 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении административного иска ИФНС России №7 по КК к Алексеенко А.В. о взыскании задолженности по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере отказать в полном объеме.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё