Решение по делу № 2-1346/2024 от 23.07.2024

№ 2-1346/2024

УИД26RS0№-94

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

19 ноября 2024 года                             <адрес>

Изобильненский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Дерябиной Т.В.

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Дегтярёва ФИО3 Фёдоровича к ООО УК «Ритм-2» о возмещении ущерба, причинённого имуществу,

УСТАНОВИЛ:

Истец Дегтярёв В.Ф. обратился в суд с иском к ООО УК «Ритм-2» о возмещении материального ущерба, причинённого автомобилю, требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 06:00 принадлежащий истцу автомобиль Volkswagen Passat, был припаркован во дворе <адрес>. В результате порыва ветра с крыши указанного дома сорвано рубероидное покрытие, которое упало на его автомобиль. В результате падения рубероидного покрытия автомобилю причинены механические повреждения. Указанный факт зафиксирован прибывшими на место происшествия сотрудниками полиции. По результатам доследственной проверки, проведенной сотрудниками полиции в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, по вышеуказанному событию ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление, в действиях работников ООО «Управляющая компания «Ритм-2» признаков состава, какого-либо преступления, не установлено.

С целью установления суммы причиненного ущерба проведено экспертное исследование поврежденного автомобиля, на осмотр автомобиля экспертом приглашен и принимал участие представитель ООО УК «Ритм-2» ФИО5

Согласно акту экспертного исследования ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта и размер ущерба составляет 124 500 рублей 00 копеек (без учета износа).

ДД.ММ.ГГГГ истцом составлена претензия в ООО УК «Ритм-2» о возмещении причиненного ущерба. Ответ на претензию не последовал.

ДД.ММ.ГГГГ истцом повторно направлена претензия в ООО УК «Ритм-2» о возмещении причиненного ущерба, которая также оставлена без внимания.

Просил взыскать с ответчика ООО «Ритм-2» в пользу истца ФИО2 124 500 рублей в качестве возмещения причиненного материального ущерба; 27 113 рублей 30 копеек в качестве неустойки (пени); расходы, связанные с оплатой услуг по проведению оценки в размере 3 000 рублей и государственную пошлину в размере 4 292 рубля.

Истец Дегтярёв В.Ф., извещённый надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился. Представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Дегтярёва В.Ф. – адвокат ФИО12, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО11, представитель ответчика ООО УК «Ритм-2», извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Свидетель ФИО7, допрошенный в судебном заседании, суду показал о том, что накануне происшествия был сильный ветер, утром он увидел как его сосед ходит вокруг своего автомобиля. На машине и вокруг нее лежат куски кровли. Когда он вышел во двор увидел на автомобиле потертости и царапины. Затем приехала полиция. Ранее жильцы дома неоднократно обращались в управляющую организацию по вопросу ремонта кровли. Управляющая компания ставила латки на поврежденных местах кровли.

Свидетель ФИО8, допрошенный в судебном заседании, суду показал о том, что в <адрес> периодически выполняется ремонт кровли, поскольку кровля старая. В случае проведения работ по ремонту после их окончания все остатки материалов убираются с крыши, старое покрытие собирается в мешки и сбрасывается вниз, при сильном ветре возможно отрывание только края мягкой кровли. Рядом с указанным домов не имеется построек с мягкой кровлей, рядом расположены библиотека, которая накрыта шифером.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, допросив свидетелей, оценив доказательства в совокупности с учётом требований закона об их относимости, допустимости и достоверности, приходит к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно доводов других лиц, участвующих в деле; использовать другие процессуальные права, а также несут процессуальные обязанности, установленные процессуальным законодательством.

Согласно ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требования указанных положений на истца возлагается обязанность доказать основание возникновение ответственности в виде возмещения убытков, нарушение его прав и законных интересов действиями ответчика, размер убытков. На ответчика возлагается обязанность доказывания отсутствия вины, а также размера причиненных убытков.

Право выбора способы защиты нарушенного права принадлежит истцу, однако при этом необходимо учитывать положения части 3 статьи 17 Конституции РФ регламентирующие, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При защите права потерпевшего на полное возмещение вреда должно быть обеспечено восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства, по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 названной статьи лицо причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля Volkswagen Passat 2010 года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ в 06:00 принадлежащий истцу автомобиль Volkswagen Passat был припаркован во дворе <адрес>. В результате порыва ветра с крыши указанного дома сорвано рубероидное покрытие, которое упало на автомобиль. В результате падения рубероидного покрытия автомобилю причинены механические повреждения.

Указанный факт зафиксирован прибывшими на место происшествия сотрудниками полиции, сообщение о происшествии зарегистрировано в дежурной части Отдела МВД России по Изобильненскому городскому округу (КУСП№ от ДД.ММ.ГГГГ).

По результатам доследственной проверки, проведенной сотрудниками полиции в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, по вышеуказанному событию ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление, признаков состава какого-либо преступления не установлено. Однако вышеуказанная процессуальная проверка установила все обстоятельства случившегося происшествия.

Так, установлено, что <адрес> находится в ведении управляющей компании ООО УК «Ритм-2» которая должна была обеспечить надлежащие содержание дома, в том числе и его кровли и не допустить срыв ее и падение вниз.

С целью установления суммы причиненного ущерба проведено экспертное исследование поврежденного автомобиля, на осмотр автомобиля приглашен и принимал участие представитель ООО УК «Ритм-2».

Согласно акту экспертного исследования ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта и размер ущерба, причиненного владельцу транспортного средства Volkswagen Passat в результате происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 124 500 рублей (без учета износа).

В целях досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию, ответа не последовало.

В судебном заседании представитель ответчика не согласился с заявленными требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

С целью установления возникших противоречий судом назначена судебная автотехническая трасологическая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы №-Э/2024 от ДД.ММ.ГГГГ составленному экспертами АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» заявленные повреждения автомобиля Volkswagen Passat могли быть образованы в результате падения фрагментов рубероида с крыши жилого дома на транспортное средство. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 170 719 рублей 25 копеек, с учетом износа – 103 425 рублей 25 копеек.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, анализируя экспертное заключение, считает возможным в основу судебного решения положить выводы, изложенные в заключении эксперта ФИО9

Заключение является ясным, полным, экспертиза проведена и заключение составлено квалифицированными экспертами, имеющими специальное образование. Перед началом проведения экспертизы, экспертам разъяснены права и обязанности, также эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Выводы экспертов полные и мотивированные, носят категоричный характер, с оценкой научной обоснованности сделанного заключения, в связи с чем, оснований сомневаться либо не доверять выводам экспертов у суда не имеется.

На основании изложенного, суд оценивает данное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство. Заключение дано экспертами, не заинтересованными в исходе дела.

Оценивая представленные по делу доказательства в порядке ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, принимая во внимание, заключение экспертов, суд приходит к выводу о том, что имеется причинно-следственная связь между заливом и причиненными повреждениями имуществу истца, а, следовательно, и обязанность по возмещению причиненного ущерба.

Доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" усматривается, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

Разрешая спор суд, с учетом представленных в материалы дела доказательств, приведенных норм права, приходит к выводу о том, что факт причинения ущерба автомобилю судом установлен, как и факт причинения вреда имуществу истца по вине ответчика, в связи с чем, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о возмещение ущерба в заявленном истцом размере 124 500 рублей, принимая во внимание стоимость восстановительного ремонта без учета износа.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в сумме 27 113 рублей.

Руководствуясь ст. 330 и ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации взысканию также подлежит неустойка за несвоевременное возмещение причиненного ущерба.

В соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, обязательство ответчика по возмещению ущерба истцу возникнет лишь с момента вступления решения суда в законную силу, взыскание с ответчика до этого момента неправомерно, в связи с чем в данном требовании надлежит отказать, поскольку только на основании данного решения о взыскании ущерба на стороне ответчика возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ устанавливает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов, связанных с оплатой услуг по проведению экспертного исследования ИП ФИО6 в размере 3 000 рублей, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представленные в материалы дела документы подтверждают, что истец ФИО2 в связи с рассмотрением данного гражданского дела понес расходы в указанных размерах, которые судом признаются издержками, подлежащими возмещению с ответчика.

Частью 2 ст. 88 ГПК установлено, что размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Истец при подаче искового заявления правильно исчислил размер государственной пошлины, исходил из цены иска в соответствии с п.п.1. п.1 ст. 333.19 НК РФ. При этом размер уплаченной государственной пошлины составил 4 292 рубля, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из того, что исковые требования удовлетворены частично (124 500 + 3 000) судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в сумме 3 750 рубля.

Таким образом, требование истца в части взыскания с ответчика расходов по уплате государственной пошлины подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Дегтярёва ФИО3 Фёдоровича к ООО УК «Ритм-2» о возмещении материального вреда (ущерба), причинённого имуществу удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «Ритм-2», № в пользу Дегтярёва ФИО3 Фёдоровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ 0705 № денежные средства в сумме 124 500 рублей в качестве возмещения причиненного материального ущерба; расходы, связанные с оплатой услуг по проведению оценки «экспертного исследования» ИП ФИО6, в размере 3 000 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере в сумме 3 750 рубля.

В удовлетворении оставшейся части требований о взыскании неустойки и госпошлины отказать.

Решение суда может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Изобильненский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.В. Дерябина