Решение по делу № 2-913/2020 от 10.07.2020

Дело № 2-913/2020                         30 октября 2020 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Лощевской Е.А.,

при секретаре судебного заседания Аксеновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Дроздова А. В. к обществу с ограниченной ответственностью «НОРД АКВА» о взыскании денежных средств по договору подряда, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Дроздов А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НОРД АКВА» (далее по тексту решения - ООО «НОРД АКВА») о взыскании денежных средств по договору подряда, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование иска указал, что 06 марта 2020 года между ним и ответчиком был заключен договор подряда №. Согласно п.1.1 договора, подрядчик обязуется выполнить из материалов заказчика, собственными либо привеченными силами и средствами комплекс работ по ремонту квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в соответствии с условиями договора, заданием заказчика, планом графиком-работ и иными документами, являющимися приложениями к настоящему договору, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену. Окончание всех работ, предусмотренных договором, осуществляется 15 мая 2020 года. При заключении договора истцом были оплачены денежные средства в размере 148 120 руб. Дополнительно по данному договору 13 марта 2020 года были переведены денежные средства в размере 215 000 руб. и 35 000 руб. По состоянию на 06 июля 2020 года работы по договору не выполнены в полном объеме. Истец полагает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред. Просил суд, взыскать с ответчика денежные средства в размере 160 000 руб., неустойку в размере 235 510 руб., штраф в размере 50 % за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования в части взыскания денежных средств, просил взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору подряда в размере 398 120 руб. На удовлетворении остальных исковых требований настаивал в полном объеме. Увеличение исковых требований принято судом.

Истец Дроздов А.В. о времени и месте судебного заседания извещался, в суд не явился, его представитель Опарин К.В. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований с учетом уточнения настаивал.

Ответчик - ООО «НОРД АКВА» в судебное заседание не явился, извещался по адресу регистрации юридического лица, судебное извещение возвращено в адрес суда за истечением срока хранения.

Как указано в ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с приведенной правовой нормой ответчик считается извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, поскольку он добровольно распорядился своими процессуальными правами, отказавшись от получения судебной корреспонденции и тем самым от права на участие в судебном заседании.

По определению суда в силу ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено по существу в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности с действующим законодательством, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 420, ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Судом установлено, что 6 марта 2020 года между сторонами – ООО «НОРД АКВА» (Подрядчик) и Дроздовым А.В. (Заказчик) заключен договор подряда №. В соответствии с п.1.1 Договора подрядчик принял на себя обязательства (из материалов заказчика собственными либо с привлеченными силами средствами) выполнить комплекс работ по ремонту квартиры, расположенной по адресу <адрес> в соответствии с условиями Договора, заданием Заказчика, планом-графиком работ и иными документами, являющимся приложением к договору. Подрядчик приступает к работам после подписания договора и внесения авансового платежа, окончание всех работ, предусмотренных договором – 15 мая 2020 года (п. 3.1; 3.2 Договора).

Согласно разделу 4 Договора, цена выполняемых работ- 370300 руб., оплата осуществляется в три этапа: аванс в сумме 148120 руб. при подписании договора, оплата первого этапа выполненных работ в размере 74060 руб. - при подписании акта приемки-сдачи работ 1 этапа; оплата второго этапа - в размере 74 060 руб. - при подписании акта приемки сдачи работ второго этапа.

Отношения, связанные с договором подряда, регулируются главой 37 ГК РФ. В силу ч.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из содержания ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Пунктом 3 статьи 730 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

На основании абз. 5 п. 1 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, сроки начала и окончания выполнения работы и промежуточные сроки выполнения работы или во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора о выполнении работы.

В соответствии с ч.1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик до настоящего времени к выполнению работ, предусмотренных договором, не приступил, при том, что срок окончания работ истек 15 мая 2020 года.

На основании ч.2. ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Аналогичное положение предусмотрено п. 2.3.2 договора подряда.

В связи с тем, что Подрядчик своевременно не приступил к началу работ по ремонту квартиры, Заказчик 13 апреля 2020 года направил ему уведомление о расторжении договора и возврате денег.

Ответа на указанное уведомление со стороны Подрядчика в адрес Заказчика не поступило, в связи с чем, он обратился в органы полиции по факту возможных мошеннических действий со стороны генерального директора ООО «НОРД АКВА».

В материалах проверки по заявлению Дроздова А.В. (КУСП -№ от 15 апреля 2020 года) содержится объяснение генерального директора ООО «НОРД АКВА» Г. от 24 апреля 2020 года, в котором он признал факт заключения договора, получения денежных средств по нему и факт невыполнения работ.

В исковом заявлении и в судебном заседании представитель истца указал на то, что все сроки выполнение работ по договору подряда пропущены, уведомление о расторжении договора направлено Подрядчику, в связи с чем, он полагает, что договор подряда с ООО «НОРД АКВА» расторгнутым и просит взыскать в свою пользу перечисленные по договору в качестве аванса денежные средства уплаченные по договору в сумме 398 120 руб.

Учитывая положения приведенных выше норм и условия заключенного договора подряда, суд признает законными действия заказчика по одностороннему отказу от исполнения договора.

При разрешении требования о взыскании с ответчика убытков в виде уплаченных по договору денежных средств, суд руководствуется следующим.

Согласно ч.1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" следует, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Как усматривается из материалов дела, сообщением от 13 апреля 2020 года истец уведомил ответчика об одностороннем расторжении договора, выразив свою волю на прекращение договора, и обосновал это нарушением условий договора.

Следовательно, с расторжением договора у Подрядчика отпали правовые основания для удержания перечисленных Заказчиком денежных средств. Право сохранить за собой авансовые платежи с этого момента прекратилось и на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ у ООО «НОРД АКВА» возникло обязательство по их возврату Дроздову А.В.

Из материалов дела следует, что достоверных и убедительных доказательств, подтверждающих выполнение работ по договору подряда, ответчиком суду не представлено.

Напротив, представленная истцом телефонная переписка, а также материалы проверки, проведенной полицией по заявлению Дроздова А.В. свидетельствует о том, что работы Подрядчиком по рассматриваемому договору не выполнены.

Доказательств фактически понесенных по договору расходов ответчиком также не представлено.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив доказательства по делу, в том числе условия заключенного между сторонами договора подряда, суд приходит к выводу о том, что действия Подрядчика не соответствуют требованиям действующего законодательства и условиям договора, не были направлены на возмещение убытков - суммы, уплаченной при заключении договора.

Таким образом, суд признает установленным факт нарушения прав истца как потребителя ответчиком ООО «НОРД АКВА», в связи с чем приходит к выводу о наличии в данном случае законных оснований для удовлетворения требований истца и взыскания с ответчика в его пользу уплаченной суммы аванса.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

По смыслу статей 4, 45, 46, 47, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания лежит на сторонах, заявляющих требования относительно предмета спора. Стороны доказывают не только те обстоятельства, на которые ссылаются, но и те, которые в их интересах должны быть установлены судом по конкретной категории дел.

В Постановлении Европейского суда по правам человека от 26 июля 2007 года по делу "М. против Российской Федерации" указано, что "бремя доказывания лежит на том, кто делает утверждение, а не на том кто его отрицает".

В подтверждение переданных ООО «НОРД АКВА» в качестве оплаты по договору № от 6 марта 2020 года денежных средств, истцом представлена квитанция, подтверждающая получение генеральным директором ООО «НордАква» Г. 148120 руб.

Чеки по операции перевода с карты на карту денежных средств от 13 марта 2020 года на суммы 215 000 руб., 35000 руб. не могут быть приняты судом как надлежащее доказательство оплаты по рассматриваемому договору подряда, т.к. из указанных документов следует, что перевод сделан на имя <А.>, которая стороной договора не является.

С учетом изложенного, требования о взыскании денежных средств по договору подряда подлежат частичному удовлетворению, с ООО «НОРД АКВА» в пользу Дроздова А.В. подлежат взысканию 148120 руб.

Требования о взыскании неустойки на основании п. 5. ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей» удовлетворению не подлежат на основании следующего.

По правилам пункта 1 статьи 28 названного Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в числе прочего, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно п. 5 указанной статьи, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Судом установлено, что 13 апреля 2020 года, т.е. до истечения срока окончания выполнения работ, Дроздов А.В. отказался от исполнения договора подряда, в связи с чем, обязательства Подрядчика по выполнению работ, прекратились.

В связи с указанным, требования о взыскании неустойки, исчисленной по основаниям пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", удовлетворению не подлежат.

Статья 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" гласит: моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства причинения морального вреда, степень вины ответчика, учитывает требования разумности и справедливости, длительность срока нарушенного обязательства, признает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца 1000 руб. в счет компенсации морального вреда.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. С учетом данной нормы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 74560 рублей (148120+1000):2).

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При предъявлении иска в суд стороной истца заявлено о взыскании с ответчика расходов на юридические услуги в размере 20000 руб.

Разрешая данные требования, суд исходит из следующего:

Пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Абзацем 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 N 1 предусмотрено, что суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Ответчиком не заявлялись возражения и не представлялись доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов.

В подтверждение понесенных расходов стороной истца представлены: договор на оказание юридических услуг от 7 июля 2020 года, согласно которому стоимость услуг составляет 20000 руб., квитанция об оплате на сумму 20000 руб. Таким образом, истцом подтвержден размер предъявленных ко взысканию понесенных расходов 20000 рублей.

Принимая во внимание объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, количество судебных заседаний, результат рассмотрения дела, с учетом объема удовлетворенных требований (23% - (398120+235510=633630 руб.) – заявлено, 148120 руб. – взыскано), отсутствия возражений по чрезмерности заявленных расходов, суд полагает взыскать с ответчика в пользу Дроздова А.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 4600 руб.

С ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяемая в силу абз. 3 п./п. 1, абз. 2 п./п 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 4162 руб. 40 коп. + 300 руб. = 4462,40 руб., исходя из суммы удовлетворенных исковых требований (требования неимущественного характера и имущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Дроздова А. В. к обществу с ограниченной ответственностью «НОРД АКВА» о взыскании денежных средств по договору подряда, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НОРД АКВА» в пользу Дроздова А. В. 148120 руб. - в возврат уплаченных по договору подряда № от 6 марта 2020 года, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг юриста в размере 4 600 руб., штраф в размере 74560 руб. Всего взыскать 228280 (двести двадцать восемь тысяч двести восемьдесят) руб.

В удовлетворении остальной части требований Дроздову А.В. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НОРД АКВА» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4462 руб. 40 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.А. Лощевская