Решение по делу № 30-2-603/2021 от 13.08.2021

УИД 76RS0008-01-2019-000489-42

Дело № 30-2-603/2021

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ярославль                                                                                               02 сентября 2021 года

Судья Ярославского областного суда Преснов В.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Амелиной Я.Г., рассмотрев жалобу Смирновой Е.И. на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> (дислокация <адрес>) Клипа А.М. от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Переславского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принятые по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении Смирновой Е.И.,

у с т а н о в и л :

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> (дислокация <адрес>) Клипа А.М. от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением судьи Переславского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., Смирнова Е.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут Смирнова Е.И., управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, на <адрес> в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ неправильно выбрала дистанцию до впереди движущегося в попутном направлении автомобиля «Фольксваген Бора» государственный регистрационный знак Н247РК76 под управлением Николаева Д.В., в результате чего произошло столкновение транспортных средств и в дорожно-транспортном происшествии транспортные средства получили механические повреждения.

В жалобе, поданной в областной суд, Смирнова Е.И. просит отменить решение судьи Переславского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., производство по делу прекратить.

Доводы жалобы сводятся к нарушению судьей районного суда процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые выразились в рассмотрении жалобы Смирновой Е.И. на постановление при отсутствии сведений о надлежащем извещении Смирновой Е.И. о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании областного суда Смирнова Е.И. участия не принимала, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Потерпевший Николаев Д.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании областного суда участия не принимал. Почтовое отправление с судебным извещение возвращено в суд по истечению срока хранения.

Дело рассмотрено в отсутствии Смирновой Е.И. и Николаева Д.В.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 9.10 Правил дорожного движения определено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении; фотоматериалом; схемой места совершения административного правонарушения; письменными объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, получившими оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ    были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший нарушение Правил дорожного движения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При установленных по делу обстоятельствах действия Смирновой Е.И. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Правовые основания для изменения постановления в части назначенного административного наказания отсутствуют.

Нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые являются основанием для отмены обжалуемых постановления и решения, не допущены.

Оценив характер совершенного административного правонарушения, степень выраженности его объективной стороны, роль Смирновой Е.И., не нахожу оснований для квалификации административного правонарушения как малозначительного.

Доводы жалобы о рассмотрении дела судьей районного суда при отсутствии сведений о надлежащем извещении Смирновой Е.И. опровергаются материалами дела.

Извещение о времени и месте рассмотрения дела направлено Смирновой Е.И. своевременно по адресу места жительства. Почтовое отправление с судебным извещением до начала судебного заседания возвращено в районный суд организацией почтовой связи по истечению срока хранения.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № почтовое отправление с судебным извещением поступило в отделение почтовой связи по месту вручения адресату ДД.ММ.ГГГГг. В этот же день имела место неудачная попытка вручения. ДД.ММ.ГГГГг. почтовое отправление возвращено по истечению срока хранения.

В соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 (далее - Правила N 234) почтовые отправления (почтовые переводы) доставляются (выплачиваются) в соответствии с указанными на них адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи, а также иными способами, определенными оператором почтовой связи. Операторы почтовой связи обязаны обеспечивать качество услуг почтовой связи в соответствии с нормативными актами, регламентирующими деятельность в области почтовой связи, и условиями договора (п.п. 32,46 Правил).

Почтовые отправления разряда «судебное» и разряда «административное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней (п. 34 Правил N 234).

Заказные уведомления о вручении подлежат доставке почтальоном по адресу, указанному на почтовом отправлении, в соответствии с п. 10.3.2 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (редакция N 2), утвержденного Приказом ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 N 98-п (далее - Порядок N 98-п).

При невозможности вручить РПО почтальон опускает извещения ф. 22 (ф. 22-о, ф. 22\119) в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики), проставляет причину невручения РПО в графе «Особые отметки» накладной поименной ф. 16-дп (п. 10.3.5 Порядка № 98-п).

Организацией почтовой связи указанные требования исполнены.

При таких обстоятельствах у судьи районного суда имелись основания для рассмотрения жалобы в отсутствие Смирновой Е.И.

В силу изложенного оснований для отмены и изменения обжалуемых актов не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

                               РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> (дислокация <адрес>) Клипа А.М. от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Переславского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принятые по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении Смирновой Е.И. оставить без изменения, а жалобу Смирновой Е.И. без удовлетворения.

Судья:                                    В.С. Преснов