Решение по делу № 2-2148/2024 от 16.09.2024

Дело № 2-2148/2024

УИД - 13RS0023-01-2024-003428-39

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела по подсудности

г. Саранск, ул. Республиканская, д.94 17 октября 2024 г.

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе судьи Скуратович С.Г.,

при секретаре Гориной А.Е.,

с участием:

истца Сорокиной Натальи Викторовны, её представителя адвоката Старикова Владимира Ивановича, действующего на основании ордера от 3 октября 2024 г.,

ответчика Борисова Алексея Алексеевича, его представителя Петрова Дмитрия Владимировича, действующего на основании доверенности от 19 апреля 2021 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сорокиной Натальи Викторовны к Борисову Алексею Алексеевичу о взыскании стоимости невыполненных работ, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Сорокина Н.В. обратилась с иском к ИП Борисову А.А. о взыскании стоимости невыполненных работ, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указано, что летом 2023 г. решила провести ремонтные работы в принадлежащем ей жилом доме по адресу: <адрес>, в связи с чем, устно заключила договор, как впоследствии узнала, с Борисовым А.А., договорившись о стоимости работ в размере 200 000 рублей. В период с июня по сентябрь 2023 г. ответчику были оплачены денежные средства в размере 225 800 рублей за работы и материал, после чего Борисов А.А. перестал выходить на связь и работы по обшивке дома не доделал. 11 сентября 2023 г. по данному факту обратилась в полицию и 17 ноября 2023 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Актом экспертного исследования ИП ФИО1 №277/23 от 26 декабря 2023 г. выявлены различные недостатки по обшивке фасада и цоколя. Объем и стоимость работ по доделке не выполненных работ по обшивке фасада жилого дома, а также цоколя крыльца жилого дома составляет 85 931 рублей.

На основании вышеизложенного и положений Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей»), статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика стоимость не выполненных работ в размере 85 931 рублей, стоимость уголков 47 300 рублей и откосов в размере 25 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, стоимость экспертного исследования в размере 20 000 рублей, стоимость юридических услуг в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании истец Сорокина Н.В. и её представитель адвокат Стариков В.И. исковые требования поддержали по основаниям, указанным в иске. Возражений относительно направления гражданского дела по подсудности не представили.

В судебное заседание ответчик Борисов А.А. не явился по неизвестным причинам, о месте и времени разбирательства дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и направлении дела по подсудности по месту его жительства.

В судебном заседании представитель ответчика Петров Д.В. исковые требования не признал, поддержал ходатайство ответчика о направлении дела по подсудности по месту жительства ответчика.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает необходимым передать данное гражданское дело по подсудности.

В июне 2023 г. Сорокина Н.В. устно заключила договор с Борисовым А.А. на проведение строительных работ в жилом доме по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРИП от 17 сентября 2024 г. Борисов А.А. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в период с 15 августа 2012 г. по 29 января 2023 г.

Таким образом, на момент заключения договора с Сорокиной Н.В. ответчик Борисов А.А. не был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно преамбуле, Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

При этом под потребителем понимает гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а под исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Таким образом, Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» устанавливает специальный субъектный состав, на который он распространяет своё действие, в частности, положения указанного закона применяются к отношениям между гражданином с одной стороны и организацией или индивидуальным предпринимателем с другой стороны.

Вместе с тем, установлено, что на момент заключения договора на проведение строительных работ между Сорокиной Н.В. и Борисовым А.А., последний не был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя,

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что исходя из смысла пункта 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Таким образом, разрешение вопроса о применении либо неприменении к сложившимся между сторонами отношениям положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» может быть только при рассмотрении спора по существу при установлении фактических имеющих значение по делу обстоятельств, в частности носила ли оказываемая ответчиком услуга по договору разовый характер либо ответчиком осуществлялась предпринимательская деятельность без образования юридического лица, направленная на систематическое получение прибыли.

Каких-либо доказательств, подтверждающих осуществление ответчиком Борисовым А.А. предпринимательской деятельности без образования юридического лица, направленной на систематическое получение прибыли, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, суд находит, что возникшие между сторонами правоотношения не регулируются нормами Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в связи с чем, истец Сорокина Н.В. не может быть признана потребителем услуг, и соответственно, не обладает правом выбора территориальной подсудности.

По общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 30 настоящего Кодекса (часть седьмая статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Альтернативная подсудность предусмотрена и общими положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», пунктом 2 статьи 17 которого предусмотрено, что иски о защите прав потребителя могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем.

Между тем в условиях, когда фактический характер сложившихся между сторонами правоотношений установлен, рассмотрение дела с учетом правил подсудности, установленных статьей 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нельзя признать правильным, поскольку подсудность его определяется статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть по месту жительства ответчика.

Пунктом 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно абзацу 2 статьи 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрационный учет граждан Российской Федерации имеет уведомительный характер и отражает факты прибытия гражданина Российской Федерации в место пребывания или место жительства, его нахождения в указанном месте и убытия гражданина Российской Федерации из места пребывания или места жительства.

Согласно Правилам регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. № 713, место жительства физического лица, по общему правилу, должно совпадать с местом регистрации.

Из копии паспорта №8924 №661090 следует, что ответчик Борисов А.А., с 23 апреля 2021 г. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.

Данная территория не находится в границах Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия, а расположена на территории, отнесенной к территориальной подсудности Ковылкинского районного суда Республики Мордовия.

Оснований для применения иных правил о подсудности, предусмотренных статьями 29, 31, 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривается.

В соответствии с пунктом третьим части третьей статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, суд находит, что гражданское дело принято к производству с нарушением правил подсудности, а, следовательно, дело необходимо направить для рассмотрения по подсудности в Ковылкинский районный суд Республики Мордовия.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 28, 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

гражданское дело по иску Сорокиной Натальи Викторовны к Борисову Алексею Алексеевичу о взыскании стоимости невыполненных работ, компенсации морального вреда, штрафа передать по подсудности в Ковылкинский районный суд Республики Мордовия.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение пятнадцати дней со дня вынесения настоящего определения через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья С.Г. Скуратович