Решение по делу № 33-3214/2017 от 12.09.2017

Судья Аюшева Р.Н. Дело №33-3214/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 07 ноября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Петровского М.В.,

судей Черемисина Е.В., Нечепуренко Д.В.

при секретаре Скороходовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске частную жалобу Луговского Александра Ивановича на определение Октябрьского районного суда г.Томска от 10.08.2017 об отказе в удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска,

заслушав доклад председательствующего,

установила:

Луговской А.И. обратился в Октябрьский районный суд г.Томска с заявлением об отмене мер по обеспечению иска (ареста автомобиля «Фольцваген Поло», год выпуска 2013, VIN: /__/, государственный регистрационный знак /__/ принятых, как указано заявителем, определением Октябрьского районного суда г.Томска от 06.09.2016 и постановлением того же суда от 16.12.2015.

В судебном заседании Луговской А.И. заявление поддержал.

Обжалуемым определением со ссылкой на статьи 30, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 115, 299 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, статью 47 Конституции Российской Федерации заявление оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе Луговской А.И. просит определение отменить, заявление удовлетворить, указав в обоснование жалобы, что спорный автомобиль приобретен им через специализированную организацию ООО «Легион» и передан заявителю как добросовестному покупателю.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что арест на вышеназванный автомобиль наложен постановлением Октябрьского районного суда г.Томска от 30.11.2015 по ходатайству следователя СЧ СУ УМВД России по Томской области в связи с расследованием уголовного дела по обвинению Кинева В.Г., которому на тот момент принадлежал данный автомобиль, в совершении преступления и предъявлением потерпевшим ООО «Томскнефтехим» Киневу В.Г. гражданского иска в уголовном деле; целью ареста явилось обеспечение исполнения наказания в виде штрафа, обеспечение гражданского иска.

06.10.2016 в отношении Кинева В.Г. Октябрьским районным судом г.Томска вынесен обвинительный приговор, которым назначено наказание в виде лишения свободы без штрафа, удовлетворен гражданский иск ООО «Томскнефтехим» к Киневу В.Г. о взыскании 1096473,49р.; вопрос о том, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, для обеспечения гражданского иска, не разрешен.

Отказывая в удовлетворении заявления Луговского А.И., суд первой инстанции исходил из того, что арест, наложенный на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Данный вывод соответствует части 9 статьи 115 Уголовно– процессуального кодекса (УПК) Российской Федерации, согласно которой арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

Однако вопреки выводам суда первой инстанции указанное обстоятельство является основанием не для отказа в удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска, а для прекращения производства по такому заявлению.

Так, в соответствии с абзацем вторым статьи 220 ГПК Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 данного кодекса, в том числе поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

На основании части 1 статьи 144 ГПК Российской Федерации могут быть отменены меры по обеспечению иска, заявленного в ходе гражданского судопроизводства и принятые судом или судьей в таком производстве.

Как указано выше, арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество в ходе уголовного судопроизводства, в силу части 9 статьи 115 УПК Российской Федерации отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Указанный вопрос разрешается также при вынесении приговора (пункт 11 части 1 статьи 299 УПК Российской Федерации) либо при исполнении приговора (пункт 15 статьи 397, статья 399 УПК Российской Федерации).

Таким образом, вопрос об отмене ареста, наложенного на вышеназванный автомобиль, подлежит разрешению в порядке уголовного судопроизводства, в связи с чем обжалуемое определение, которым этот вопрос разрешен по существу, подлежит отмене (статьи 333, 330 ГПК Российской Федерации), а производство по заявлению Луговского А.И.– прекращению.

Выводы суда первой инстанции о том, что Луговской А.И. вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста, свидетельствуют о выходе суда первой инстанции за переделы круга вопросов, подлежавших обсуждению при рассмотрении заявления об отмене ареста.

Довод частной жалобы о том, что спорный автомобиль приобретен заявителем через специализированную организацию ООО «Легион» и передан заявителю как добросовестному покупателю, не имеет правового значения для оценки законности и обоснованности обжалуемого определения, в связи с чем судебной коллегией во внимание не принимается.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Октябрьского районного суда г.Томска от 10.08.2017 отменить, производство по заявлению Луговского Александра Ивановича об отмене мер по обеспечению иска прекратить, частную жалобу Луговского Александра Ивановича оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: