Решение по делу № 12-1429/2023 от 26.09.2023

Дело №12-1429/2023                                    КОПИЯ

Р Е Ш Е Н И Е

05 октября 2023 года                                 город Пермь

Судья Ленинского районного суда г. Перми Гонштейн Н.А.,

с участием защитника лица, привлеченного к административной ответственности Вайсмана Д.Н. – адвоката Волеговой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Вайсмана Д.Н. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Ленинского судебного района г. Перми Мухиной Е.Л., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 Ленинского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Вайсмана Д.Н.,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Ленинского судебного района г. Перми Мухиной Е.Л., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 Ленинского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ Вайсман Д.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Вайсман Д.Н. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 04.20 часов по адресу<Адрес> не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состоянии опьянения, если такое действие не содержит признаков уголовно наказуемого деяния, ДД.ММ.ГГГГ в 03.10 часов по адресу: <Адрес>, управляя транспортным средством ЛАДА, государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ).

Вайсман Д.Н., не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с жалобой на него. Просит постановление мирового судьи отменить, поскольку в действительности от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался. Указывает, что при рассмотрении дела мировым судьей были нарушены его права на защиту, поскольку незаконно было отказано в ходатайстве защитника о вызове фельдшера, проводившего медицинское освидетельствование на состояние опьянения, т.к. при составлении протокола об административном правонарушении он неоднократно заявлял о том, что медицинское освидетельствование проведено с нарушениями.

Заявитель жалобы Вайсман Д.Н., должностное лицо в судебное заседание не явились, о месте и времени извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направил. При таких обстоятельствах, судья считает возможным рассмотреть жалобу заявителя при данной явке.

Защитник Волегова М.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, дополнительно пояснила, что Вайсман Д.Н. не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, на его требования провести дальнейшие действия по проведению медицинского освидетельствования, было отказано. Просит признать постановление мирового судьи незаконным не обоснованным и направить дело на новое рассмотрение.

Заслушав защитника, оценив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 ст.12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Наказание за данное правонарушение установлено в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно положениям статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 1.1).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, действующие с 01 марта 2023 года (далее - Правила освидетельствования).

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно пункту 8 раздела III Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства Вайсман Д.Н. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признака опьянения – запах алкоголя изо рта.

В связи с наличием признаков опьянения и отказом от проведения освидетельствования Вайсман Д.Н. обоснованно был направлен на медицинское освидетельствование с соблюдением требований ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Вайсман Д.В. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Отказ Вайсмана Д.Н. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по требованию уполномоченного должностного лица зафиксирован отметкой врача в пункте 17 акта медицинского освидетельствования.

Обстоятельства того, что Вайсман Д.Н. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, подтверждаются следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Вайсмана Д.Н. имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, в связи с чем он был отстранен от управления транспортным средством;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Вайсман Д.Н. при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта был направлен на медицинское освидетельствование, Вайсман Д.Н. пройти медицинское освидетельствование согласился;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ,

- видеозаписью с диска, согласно которой, нарушений процедуры направления на медицинское освидетельствование не зафиксировано.

Факт совершения административного правонарушения Вайсманом Д.Н. подтверждается доказательствами, подробно изложенными в постановлении мирового судьи, оснований не доверять которым суд не усматривает, поскольку они согласуются между собой, противоречий не содержат, все процессуальные документы составлены уполномоченными должностными лицами с применением видеозаписи, существенных нарушений требований закона при их составлении не допущено, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, протоколы подписаны должностными лицами. Оснований для признания вышеуказанных доказательств недопустимыми не имеется.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены в отношении Вайсмана Д.Н. в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи.

На видеозаписи, имеющейся в материалах дела, отражены ход произведенных сотрудником ГИБДД в отношении Вайсмана Д.Н. процессуальных действий и обстоятельства, необходимые для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела. Видеозапись не противоречит письменным доказательствам по делу, отвечает требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

Таким образом, основания для направления Вайсмана Д.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения имелись и усомниться в законности требования сотрудника полиции о прохождении Вайсманом Д.Н. медицинского освидетельствования на состояние опьянения оснований не имеется, порядок направления не нарушен.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях Вайсмана Д.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Доводы жалобы о том, что Вайсман Д.Н. не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, опровергнуты материалами дела, в том числе актом медицинского освидетельствования.

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержден приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н, вступившим в силу, за исключением отдельных положений, с 26 марта 2016 года (далее - Порядок).

В соответствии с пп. 1 п. 5 Порядка медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, которое управляет транспортным средством, на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Согласно п. 19 Порядка медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях: 1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); 2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка; 3) фальсификации выдоха; 4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи). В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался".

Как следует из акта медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, Вайсман Д.Н. фальсифицировал повторный выдох, в связи с чем старшим фельдшером Ю.А.А., указанные действия Вайсмана Д.Н. расценены как отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

Таким образом, у медицинского работника отсутствовали основания для проведения отбора крови и биологического объекта (мочи) при предшествующем отказе Вайсмана Д.Н. от повторного выдоха.

С учетом положений п. 19 Порядка, действия Вайсмана Д.Н. правильно расценены как отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оснований ставить под сомнения достоверность сведений, отраженных в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном старшим фельдшером Ю.А.А., не имеется.

При таких обстоятельствах, отсутствие в деле показаний врача, проводившего медицинское освидетельствование, на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела не повлияло.

Довод жалобы о нарушении права на защиту ввиду отказа в удовлетворении ходатайства о вызове для допроса врача старшим фельдшером Ю.А.А., является необоснованным.

Поступившие при рассмотрении дела ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов о доказанности вины Вайсмана Д.Н. в совершении вменяемого правонарушения, из представленных материалов и доводов жалобы не усматривается.

В целом доводы настоящей жалобы не свидетельствуют о неправильном применении мировым судьей норм материального права либо о нарушении норм процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенного по делу постановления.

Таким образом, мировой судья правильно установил юридически значимые обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ в их совокупности и с учетом установленных конкретных обстоятельств дела действия Вайсмана Д.Н. правильно квалифицировал по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, соблюдая сроки привлечения к административной ответственности, назначил наказание в пределах санкции статьи и с учетом требований ст. 24.1 КоАП РФ. Мотивы принятого решения о размере и виде наказания мировым судьей в достаточной степени мотивированы, не согласиться с ними у суда оснований не имеется, наказание является в пределах санкции статьи. Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении дела не допущено.

Жалоба по существу сводится к переоценке установленных по делу обстоятельств. Заявленные в жалобе доводы были предметом проверки мирового судьи, они мотивированно отвергнуты по основаниям, приведенным в обжалуемом постановлении. Поводов для переоценки установленных предыдущей инстанцией обстоятельств не имеется.

На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении Вайсмана Д.Н., предусмотренных ст.2.9 КоАП РФ и ст.24.5 КоАП РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Ленинского судебного района г. Перми Мухиной Е.Л., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 Ленинского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Вайсмана Д.Н. - оставить без изменения, жалобу Вайсмана Д.Н. - без удовлетворения.

Судья                     /подпись/            Н.А. Гонштейн

Копия верна. Судья