Решение по делу № 2-361/2022 (2-7458/2021;) от 12.10.2021

86RS0002-01-2021-014278-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июля 2022 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи             Плотниковой О.Л.,

при секретаре                     Минко Е.В.,

с участием помощника прокурора Захарова А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-361/2022 по исковому заявлению Погудина А. А. к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Ванкор» о признании действий работодателя незаконными, восстановление на работе, взыскании заработной платы, премий,

УСТАНОВИЛ:

Погудин А.А. обратился с вышеуказанным иском, который впоследствии неоднократно уточнялся, мотивируя свои требования тем, что 19 декабря 2014 года между ним и обществом с ограниченной ответственностью «РН-Ванкор» (далее - ООО «РН-Ванкор») был заключен трудовой договор №506857, согласно которому истец был принят на должность заместителя начальника цеха по эксплуатации технологического оборудования управления электротехнического оборудования, место его работы являлся Ванкорский производственный участок с графиком работы - вахтовый метод (два месяца черед два). Истец подвергался систематической дискриминации со стороны работодателя с мая 2020 года, так ответчиком предпринимались различные действия, направленные на принуждение истца к увольнению путем создания для него неприемлемых условий труда, занижения заработной платы, невыплаты премий и воспрепятствованию в допуске к работе. Так же истец полагает, что он незаконно был лишен премий за декабрь 2020 года, ежегодной премии, полагающейся к выплате всем сотрудникам. Весной 2020 года ответчик по надуманным обстоятельствам привлек истца к дисциплинарной ответственности с целью уклониться от выплаты премии, но данный приказ был отменен решением Нижневартовского городского суда от 24 мая 2021 года. В декабре 2021 года истец приказом №2112-м от 15 декабря 2020 года снова был привлечен к дисциплинарной ответственности, которое сначала не стал обжаловать в суде, о данном приказе он узнал 03 марта 2021 года, данный приказ считает незаконным так как с его стороны неисполнения должностных обязанностей не было, о чем он указал в объяснительной записке. Кроме того работники ООО «РН-Ванкор» были премированы на основании приказа от 19 декабря 2021 года №674 и приказа №29 от 28 декабря 2021 года, однако истцу данная премия выплачена не была. В конце января 2022 года истца известили о расторжении с ним трудовых отношений по п.3 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с несоответствиями работника занимаемой должности или выполняемой работы вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации, приказ №123-лс от 17 января 2022 года. С увольнением не согласен, так как был уволен только на основании одной проверки знаний, проводимой в нарушении нормативных документов и трудового законодательства. С июня 2021 года истец был незаконно отстранен от работы без сохранения заработной платы в связи с «непрохождением» аттестации, при этом 25 июня 2021 года, находясь на вахте, без предупреждения и предварительной подготовке, требуемой правилами охраны труда при эксплуатации электроустановок, он был вызван для прохождения внеплановой проверки знаний указанных норм и правил работы в электроустановках и результаты этой проверки оказались неудовлетворительными, при этом члены аттестационной комиссии не прокомментировали какие ответы были даны неверно. После этой проверки приказом №1057-к он был отстранен от работы без оплаты труда и каких-либо разъяснений он не получил, кроме того по 08 июля 2021 года он находился на Ванкорском промысле, 1 и 2 числа проходил самостоятельную подготовку и аттестацию по Охране труда для руководителей и специалистов на опасных производственных объектах в учебном центре. Из-за плохого самочувствия им было написано заявление о предоставлении отпуска без содержания с 10 по 11 июля 2021 года и 09 июля 2021 года он был вывезен с вахты. 13 июля 2021 года ответчик направил ему уведомление о назначении даты и времени повторной проверки знаний на 23 июля 2021 года и предложено явиться в г.Красноярск, при этом его местом жительства является г.Нижневартовск, а местом работы – Ванкорский производственный участок, в связи с чем истец считает, что у него отсутствует обязанность явиться по вызову ответчика за свой счет в иные города России для прохождения проверки знаний. Для своевременного заезда на вахту по окончании очередного отпуска в сентябре 2021 года, он в своем заявлении ответчику от 27 августа 2021 года предложил пройти самостоятельную проверку в независимом государственном органе, ближайшем к месту его проживания, на что получил отказ. В дальнейшем ответчик уведомлял его явиться для прохождения проверки знаний в г.Красноярск в период с 09 по 15 сентября 2021 года, 14 октября 2021 года. Считает действия работодателя по невыплате ему заработной платы, премий и увольнения незаконными, в связи с чем действиями ответчика ему причинен моральный вред который он оценивает в 300 000 рублей. Просит признать действия ответчика по невыплате премий и отстранению истца от работы, удерживание на Ванкорском нефтепромысле без оплаты в период отстранения, а также требования явиться для прохождения аттестации в г.Красноярск, носящими дискриминационный характер, так же признать приказ №2112-м от 15 декабря 2020 года о привлечении его к дисциплинарной ответственности незаконным и взыскать с ответчика невыплаченную премию за декабрь 2020 года в размере 30 956 рублей, ежегодную премию за 2020 год – 728 911 рублей, невыплаченный заработок за период с 25 июня 2021 года по 08 июля 2021 года – 176 620,73 рубля, невыплаченную заработную плату в размере 2/3 среднего заработка в период простоя по вине работодателя с 09 сентября 2021 года по 17 января 2022 года – 5638 963,57 рубля, невыплаченную премию к Дню работника нефтяной и газовой промышленности за 2020 и 2021 года – 76 020 рублей, средний заработок на время отпуска и командировок за 2020 и 2021 год - 350 000 рублей, невыплаченную премию на основании приказов ПАО «НК Роснефть» от 19 декабря 2021 года №674 за 2020 год и приказа №29 от 28 декабря 2021 года – 60 890 рублей. Кроме этого признать приказ о прекращении ( расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №123-лс от 17 января 2022 года незаконным и восстановить его на работе в должности заместителя начальника цеха по эксплуатации технологического оборудования управления электротехнического оборудования, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере ставки 1 235,11 рублей за каждый час 40 часовой рабочей недели с 18 января 2022 года по дату восстановления на работе, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей и 300 000 рублей, кроме этого обязать ответчика направить его для прохождения проверки знаний по охране труда при эксплуатации электроустановок в Северо-Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (г.Сургут) и обязать принести официальные извинения в отношении истца в корпоративной газете ООО «РН-Ванкор» за дискриминационные действия и признании информации о несоответствии истца занимаемой должности - недостоверной.

Истец в судебном заседании доводы, изложенные в иске и в уточнениях к иску поддержал и на уточненных требованиях настаивал, так же пояснил, что в приказе на его увольнение указан приказ №1045 от 15 октября 2021 года, в котором проведена в отношении него аттестация без его присутствия, и указано, что он не соответствует занимаемой должности, однако данного приказа ответчиком не предоставлено, так же он не получал перечень предложенных ему вакансий. 25 июня 2021 года он не прошел проверку знаний по правилам безопасной эксплуатации электроустановок, данную проверку он должен проходить ежегодно в Центральной аттестационной комиссии ООО «РНВанкор». Полагает, что имеет право пройти аттестацию в региональном отделении Ростехнадзора. Он работает вахтовым методом, продолжительностью 1 месяц, 5 или 6 июня он заехал на вахту, которая должна была быть до 12 июля, так как он был отстранен от работы, то его должны были быть вывезти немедленно, чего сделано не было, и только 9 июля он выехал с вахты и больше туда не возвращался, поскольку пошел в очередной отпуск по графику до 9 сентября, после известил ответчика, что хочет пройти проверку повторно в Ростехнадзоре в Сургуте или Красноярске, на что получил ответ, что может поехать в Красноярск за свой счет и сдать повторно проверку в Центральной аттестационной комиссии ООО «РНВанкор». В Красноярск он не поехал, так как ему не купили билет, хотя должны были и требовали чтобы он приехал за свой счет. Он мог бы заехать непосредственно на место работы только после сдачи проверки, а без сдачи этой проверки он не имеют права работать. Считает, что если проверка не пройдена, то дается срок на подготовку к повторной проверке, но в этот период подготовки выплачивается зарплата, несмотря на то, что работник не вправе работать. Согласно трудовому договору и положению о вахтовом методе работы его рабочее место находится на Ванкорском производственном участке.

Представитель ответчика Надмиова О.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по доводам, изложенным в возражениях на иск и последующих дополнений к возражениям, при этом пояснила, что истцу неоднократно предлагалось пройти проверку знаний, так же ему сообщалось, что дополнительных занятий направленных на подготовку к повторной проверки не проводится, кроме этого гарантировалось оплата его расходов по проезду в случае успешного прохождения аттестации. Повторная проверка ему была назначена на 25 июля 2021 года в г.Красноярск, куда он должен был приехать, поскольку был отстранен от работы, но на эту проверку истец не явился, после он был информирован о явке 14 октября 2021 года. 07 сентября 2021 года в ответ на его обращение по направлению в Ростехнадзор для прохождения аттестации, было сообщено, что в обществе создана комиссия и он должен пройти проверку непосредственно у работодателя, при этом в период отстранения истца от работы ему был доставлен доступ к учебном информационным ресурсам компании и возможность прохождения предаттестационной подготовки по промышленной безопасности и обучению по охране труда в составе регулярных учебных групп. В соответствии с Положением компании проверка знаний приравнивается к аттестации. Предложение с вакансиями направлялось истцу по почте, но оно вернулось 10 января, что подтверждается отчетом. Истца не стали вывозить с места работы, так как ему предоставлено было время на подготовку с группами в учебном центре компании к повторной сдаче, доступ в жилые вагончики истцу не блокировался, блокировался только доступ в цех. Требование о принесении публичных извинений истцу не подлежит удовлетворению, так как это не предусмотрено ни в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни в других специальных нормах, при этом опровержение – констатация факта распространения несоответствующих действительности порочащих сведений, причем предполагается, что это сообщение не несет никакой эмоциональной или морально-этической окраски, направлено на объективное изменение общественного мнения, и адресуется оно определенному кругу третьих лиц, среди которых была распространена информация. Истец не предоставил сведения о том, какая информация была распространена ответчиком и среди какого круга лиц была распространена такая информация. Выплата премия по итогам интегрирования за 2020 год не подлежит выплате в обязательном порядке. В части оспаривания приказа №2112 от 15 декабря 2020 года о привлечении истца к дисциплинарной ответственности было заявлено о пропуске трехмесячного срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации. Истец был ознакомлен с приказом, но требование заявил только в уточнении исковых требований и через год. Так как приказом от 27 марта 2020 года была создана постоянно действующая комиссия по проверке знаний норм правил работы с электроустановками в котором указано какими лицами проходится проверка в территориальном отделении Ростехнадзора, при этом истец к категории данных лиц не относится и он должен проходить проверку знаний правил работы на электроустановках в Центральной комиссии компании. Премия по приказу от 28 декабря 2021 №РНВ-29/прем не является производственной т не входит в систему оплаты труда, на эту премию не начисляются надбавки и доплаты, принятые в компании кроме того окончательное решение о размере премии каждого работника, в том числе тех, которые были уволены, в течение года, определяется генеральным директором и он имеет право отказать в выплате лицам, формально соответствующим требованиям по выплате, и выплатить эту премию тем, кто формально не соответствует требованиям. Премии выплачивается согласно приказу компании и приказом генерального директора истцу была выплачена премия в размере 100 рублей.

Выслушав стороны, заключение помощника прокурора об обоснованности иска Погудина А.А. о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за вынужденный прогул и необоснованности остальных требований истца, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно трудового договора №506857 от 19 декабря 2014 года, заключенного между ЗАО «Ванкорнефть» и Погудиным А.А., последний принят на работу на участок технологии магистрального нефтепровода цеха электротехнологических установок ( Красноярский край, Туруханский район, Ванкорский производственный участок) управления энергетики начальником участка, основным местом работы на Ванкорском производственном участке с 20 декабря 2014 года, на основании которого издан приказ №4344-лс от 19 декабря 2014 года о приеме на работу Погудин А.А.

Впоследствии к вышеуказанному трудовому договору заключались дополнительные соглашения, согласно которых в связи с реорганизацией АО «Ванкорнефть» в форме выделения из него ООО «РН-Ванкор», работодателем является ООО «РН-Ванкор», работнику установлен вахтовый метод работы с пунктом сбора в г.Сургут, и с 01 апреля 2017 года Поугдин А.А. переводится в цех по эксплуатации технологического электрооборудования ( Красноярский край, Туруханский район, Ванкорский производственный участок) Управления электротехнического оборудования заместителем начальника цеха, так же с 01 апреля 2021 года тарифная ставка составляет 377,71 рубль, районный коэффициент к заработной плате – 1,6, процентная надбавка к заработной плате за работу в районах Крайнего Севера и местностях приравненных к ним в размере 80%.

Согласно пункту 3 должностной инструкции заместителя начальника цеха Управления электротехнического оборудования цех по эксплуатации технологического электрооборудования ООО «РН-Ванкор» имеются особые условия допуска к работе - наличие группы по электробезопасности - V до и свыше 1000 В.

Приказом ООО «РН-Ванкор» от 27 марта 2020 года № РНВ-20/пдк была создана постоянно действующая комиссия ООО «РН-Ванкор» по проверке знаний норм и правил работы в электроустановках, в состав членов комиссии включен, в частности Погудин А.А.. Так же в п.6 данного приказа отражено, что в территориальной аттестационной комиссии Енесейского Управления Ростехнадзора проверку знаний проходят председатель комиссии и его заместители, члены комиссии с правом проведения специальных работ на испытание оборудования повышенным напряжением в электроустановках напряжением 1000 В (V группа по электробезопасности). В центральной комиссии проверку знаний проходят, в частности, руководители производственных подразделений Управления электротехнического оборудования, не попадающие под п.6 приказа, члены комиссии структурных подразделений. Согласно п.16.3 данного приказа работникам, получившим при очередной проверке знаний неудовлетворительную оценку, назначать повторную проверку в срок не позднее 1 месяца со дня последней проверки. Работник показавший при проверке неудовлетворительные знания требований безопасности, к самостоятельной работе в дальнейшем не допускается. С данным приказом Погудин А.А. ознакомлен под роспись 07 мая 2020 года.

В соответствии с приказами № РНВ-4/пб от 20 января 2021 года и №РНВ-5/пб от 29 января 2021 года в связи с вступлением в силу приказов Министерства труда и социальной защиты РФ от 15 декабря 2020 года №903н « Об утверждении правил по охране труда при эксплуатации электроустановок» срок действия аттестации по безопасности в сфере электроэнергетики считать действующим до 01 июля 2021 года и руководителям структурных подразделений, в зоне ответственности которых находятся энергетические системы, объекты и подчиненные работники, эксплуатирующие, обслуживающие энергетическое оборудование, организовать и провести внеочередную проверку знаний работникам эксплуатирующим, обслуживающим энергетическое оборудование после прохождения внеочередной проверки знаний членом комиссии по проверкам знаний норм и правил работы в электроустановках и членом центральной комиссии по проверки знаний (аттестации) норм и правил по тепловым энергоустановкам в комиссии Ростехнадзора.

Как следует из протокола проверки знаний правил работы в электроустановках №86 от 25 июня 2021 года при прохождении внеочередной проверки в центральной комиссии ООО «РН-Ванкор» заместителя начальника цеха Управления электротехнического оборудования цех по эксплуатации технологического электрооборудования Погудин А.А. получил неудовлетворительную оценку и не допущен к самостоятельной работе к работам в электроустановках напряжением до и выше 1000В, указана дата следующей проверки – 25 июля 2021 года.

Приказом №1057-к от 25 июня 2021 года, в который приказом №1088/1-к от 30 июня 2021 года были внесены изменения, Погудин А.А. был отстранен от самостоятельной работе с 26 июня 2021 года на весь период времени до момента прохождения очередной проверки знаний норм и правил, так же заработную плату в период отстранения от работы не начислять.

На основании заявления Погудина А.А. от 08 июля 2021 года о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы приказом №/в –бс от 08 июля 2021 года ему был предоставлен отпуска без сохранения заработной платы на 2 календарных дня с 10 июля 2021 года по 11 июля 2021 года. С данным приказом Погудин А.А. знакомиться отказался, о чем составлен акт от 09 июля 2021 года.

13 июля 2021 года в адрес Погудина А.А. ответчиком было направлено извещение за №РНВ-25550 в котором указано, что в связи с неудовлетворительными результатами проверки знаний норм и правил работы в электроустановках повторная проверки знаний состоится 23 июля 2021 года и местом ее проведения обозначено <адрес> бригады, 15, время – 16: 00 – 17:00, куда следует явиться лично в указанное время.

Истец в своем заявлении от 17 августа 2021 года в адрес ответчика указывает, что так как недоверяет центральной комиссии, то просит по окончании его отпуска, направить его перед началом вахты для подготовки и последующей аттестации в Енисейское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в <адрес>, либо в Северо-Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в <адрес>.

08 сентября 2021 года в адрес Погудина А.А. ответчиком было направлено извещение за №РНВ 091-01-1691 в котором указано, что в связи с неявкой на повторную проверку знаний назначенную на 23 июля 2021 года, необходимо явиться для проверки знаний в центральную аттестационную комиссию ООО «РН-Ванкор» в период с 09 сентября по 15 сентября 2021 года в <адрес> бригады, 15. Так же указано, что оснований для направления истца в органы Ростехнадзора для проверки знаний норм и правил работы в электроустановках отсутствуют.

На вышеуказанное извещение Погудин А.А. сообщил, что готов быть командированным в центральную аттестационную комиссию ООО «РН-Ванкор» в период с 14 по 16 сентября 2021 года с датой проверки - 15 сентября 2021 года.

Согласно ответа на заявление истца, ответчик в своем письме от 23 сентября 2021 года за №РНВ 091-01-1786, указывает на то, что проверку знаний Погудин А.А. не прошел по своей вине, на повторную проверку не явился, в связи с чем оснований для выплаты простоя по вине работодателя в размере 2/3 заработной платы не имеется. Так как на повторную проверку знаний, назначенную в период с 13 сентября по 17 сентября 2021 года, истец не явился, то его информируют о необходимости явиться 14 октября 2021 года в 14:00 часов для прохождения проверки знаний норм и правил работы в электроустановках в центральную аттестационную комиссию ООО «РН-Ванкор» в <адрес> бригады, 15. Кроме этого трудовым законодательством не предусмотрено командирование отстраненных от работы работников за счет средств работодателя, так как наличие соответствующей группы по электробезопасности относится к должностным обязанностям работника, то это не обязывает работодателя возмещать расходы по проезду, в то же время гарантируется возмещение расходов, связанных с проездом к месту нахождения центральной аттестационной комиссии ООО «РН-Ванкор», при успешном прохождении проверки знаний.

Как усматривается из табелей учета рабочего времени за период с июня 2021 года по января 2022 года истец с 26 июня 2021 года отстранен от работы без начисления заработной платы, 10 и 11 июля 2021 года предоставлен дополнительный отпуск, с 12 июля 2021 года по 18 июля 2021 года выходные дни, в период с 21 июля 2021 года по 06 сентября 2021 года и с 01 сентября 2021 года по 06 сентября 2021 года находился в отпуске, с 09 сентября по 26 сентября 2021 года, с 02 октября по 12 октября 2021 года, с 27 ноября по 31 декабря 2021 года, с 08 января по 17 января 2022 года - отстранен от работы без начисления заработной платы, предоставлены дополнительные оплачиваемые выходные дни - 19 и 20 июля 2021года, 07 и 08 сентября 2021 года, в период с 27 сентября по 01 октября 2021 года – имелся больничный лист, в период с 13 октября по 26 ноября 2021 года – выходные дни.

Приказом ООО «РН-Ванкор» 123-лс от 17 января 2022 года Погудин А.А. уволен с 17 января 2022 года в связи с неудовлетворительными результатами проверки знаний норм и правил работы в электроустановках, прошедшей 25 июня 2021 года, неявки на очередную проверку знаний 07 мая 2021 года, на повторную проверку знаний 23 июля 2021, 25 июля 2021 года, на повторную проверку знаний в период с 09 сентября 2021 года по 15 сентября 2021 года, 14 октября 2021 года, нарушением п.60, 64 должностной инструкции, п.2.1.1., п.2.1.11 трудового договора №506857 от 19 декабря 2014 года, п.63 Правил работы с персоналом в организациях электроэнергетики. Приказом ООО «РН-Ванкор» от 15 октября 2021 года №2145-к « О результатах проведения аттестации работников» Погудин А.А. признан не соответствующим занимаемой должности и отсутствием необходимой группы по электробезопасности – V до и свыше 1000 В, по п.3 ч.1 ст.81 Трудового Кодекса Российской Федерации, несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации. В основание данного увольнения указаны служебные записки, письма, приказ №РНВ-4/пб от 20 января 2021 года « О проведении мероприятий в связи с изменением Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок», приказ РНВ-5/пб от 29 января 2021 года « О мероприятиях, связанных с вступлением в силу Правил по охране труда и Правил работы с персоналом в организациях электроэнергетики РФ», Приказ №РНВ-20/пдк от 27 марта 2020 года « О создании постоянно действующих комиссий по проверке знаний норм и правил работы в электроустановках ООО «РН-Ванкор», приказ №2145-к от 15 октября 2021 года « О результатах проведения аттестации работников», протокол проверки №86 от 25 июня 2021 года « Проверки знаний правил работы в электроустановках», приказ № 1057-к от 25 июня 2021 года « Об отстранении от работы», уведомление о предлагаемой работе, трудовой договор, должностная инструкция заместителя начальника цеха по эксплуатации технологического оборудования управления электротехнического оборудования.

Данный приказ, а также сведений о трудовой деятельности, формы СЗВ-М, СЗВ-Стаж, справки о размере северной надбавки, 2НДФЛ за 2022 год, 182н, направлен истцу почтовым отправлением, о чем свидетельствует сопроводительное письмо ООО «РН-Ванкор» от 17 января 2022 года №РНВ 091-01-73 и почтовый конверт с треком 66003765046142 и почтовым штемпелем 17 января 2022 года.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.

Порядок проведения аттестации устанавливается трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников (ч. 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 3 ст. 82 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении аттестации, которая может послужить основанием для увольнения работников в соответствии с пунктом 3 части первой статьи 81 настоящего Кодекса, в состав аттестационной комиссии в обязательном порядке включается представитель выборного органа соответствующей первичной профсоюзной организации.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Таким образом, признание увольнения истца законным возможно при доказанности работодателем факта несоответствия истца занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации, подтвержденного результатами аттестации, а также соблюдения установленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения.

В силу положений статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить безопасные условия и охрану труда, в частности, обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда; недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда.

Согласно статье 214 Трудового кодекса Российской Федерации на работника возложена обязанность проходить обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве инструктаж по охране труда, стажировку на рабочем месте, проверку знаний требований охраны труда.

В соответствии со статьей 225 Трудового кодекса Российской Федерации все работники обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений. Работодатель обеспечивает обучение лиц, поступающих на работу с вредными и (или) опасными условиями труда, безопасным методам и приемам выполнения работ со стажировкой на рабочем месте и сдачей экзаменов и проведение их периодического обучения по охране труда и проверку знаний требований охраны труда в период работы.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2009 № 1375-О-О, абзац 3 часть 1 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации закрепляет обязанность работодателя отстранить от работы работника, не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда. Отстранение от работы в этом случае выступает одной из гарантий права на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены. Отстранение ограничено во времени: оно продолжается до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения. Положения статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации направлены на обеспечение охраны труда как самого работника, так и других лиц и не может рассматриваться, как нарушающее конституционные права работника.

Приказом Минтруда России от 15 декабря 2020 №903н, вступившим в законную силу с 01 января 2021 года, в с соответствии со ст.209 Трудового кодекса Российской Федерации были утверждены «Правила по охране труда при эксплуатации электроустановок», при этом «Правила по охране труда при эксплуатации электроустановок», утвержденные приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 24 июля 2013 № 328н, с последующими изменениями признаны утратившими силу.

Согласно данного приказа требования Правил распространяются на работодателей - юридических и физических лиц независимо от их организационно-правовых форм и работников из числа электротехнического, электротехнологического и неэлектротехнического персонала организаций. Согласно п. 2.3. Правил, работники, относящиеся к электротехническому и электротехнологическому персоналу, а также должностные лица, осуществляющие контроль и надзор за соблюдением требований безопасности при эксплуатации электроустановок, специалисты по охране труда, контролирующие электроустановки, должны пройти проверку знаний требований Правил и других требований безопасности, предъявляемых к организации и выполнению работ в электроустановках в пределах требований, предъявляемых к соответствующей должности или профессии, и иметь соответствующую группу по электробезопасности, требования к которой предусмотрены приложением №1 к Правилам.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда.

В силу части 2 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.

С учетом разъяснений, изложенных в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в силу п. 3 ч. 1 и ч. 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 81 Кодекса допустимо при условии, что несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие его недостаточной квалификации подтверждено результатами аттестации, проведенной в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников. Учитывая это, работодатель не вправе расторгнуть трудовой договор с работником по названному основанию, если в отношении этого работника аттестация не проводилась либо аттестационная комиссия пришла к выводу о соответствии работника занимаемой должности или выполняемой работе. При этом выводы аттестационной комиссии о деловых качествах работника подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами по делу.

Если работник был уволен по п. 3 ч. 1 ст. 81 Кодекса, то работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник отказался от перевода на другую работу либо работодатель не имел возможности (например, в связи с отсутствием вакантных должностей или работ) перевести работника с его согласия на другую имеющуюся у этого работодателя работу (ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из приказа ООО «РН-Ванкор» 123-лс от 17 января 2022 года в основание увольнения Погудина А.А. по п.3. ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации указан приказ ООО «РН-Ванкор» от 15 октября 2021 года №2145-к « О результатах проведения аттестации работников», которым истец признан не соответствующим занимаемой должности и отсутствием необходимой группы по электробезопасности – V до и свыше 1000 В.

Согласно пояснениям представителя ответчика приказ ООО «РН-Ванкор» от 15 октября 2021 года №2145-к « О результатах проведения аттестации работников» в отношении Погудина А.А. не издавался и этот приказ в приказе об увольнении истца указан ошибочно и изменений в приказ об увольнении не вносили, так как порядок внесения исправлений в приказ после прекращения трудовых отношений с работником не регламентирован.

Учитывая, что внеочередная проверка знаний норм и правил по тепловым энергоустановкам работникам назначена приказом ООО «РН-Ванкор» в связи с вступлением в силу приказов Министерства труда и социальной защиты РФ от 15 декабря 2020 года №903н « Об утверждении правил по охране труда при эксплуатации электроустановок», при этом истец, являясь заместителем начальника цеха Управления электротехнического оборудования цех по эксплуатации технологического электрооборудования с наличие группы по электробезопасности - V до и свыше 1000 В, так же являясь членом постоянно действующей комиссии ООО «РН-Ванкор» по проверке знаний норм и правил работы в электроустановках, получил неудовлетворительную оценку при прохождении этой внеочередной проверки, о чем свидетельствует протокол проверки знаний правил работы в электроустановках №86 от 25 июня 2021 года, то ответчик на законных основаниях отстранил его от работы на весь период времени до момента прохождения им очередной проверки знаний норм и правил, при этом оснований для выплаты заработной платы истцу в период отстранения от работы у ответчика не имелось, так как в период отстранения от работы заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ч. 3 ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации).

В тоже время в связи с неудовлетворительными результатами внеочередной проверки знаний норм и правил работы в электроустановках Погудину А.А. назначалась неоднократно повторная проверка, на которую истец не являлся, так как прохождение этой проверки назначалось в <адрес>, а оплату на проезд к месту проведения проверки ответчик не оплачивал.

Таким образом суд полагает, что повторная проверка знаний правил работы в электроустановках Погудиным А.А. не проходилась, кроме этого проведения аттестации истцу произведено не было, в связи с чем оснований для его увольнения по п. 3 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации по несоответствию работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие его недостаточной квалификации подтвержденной результатами аттестации, проведенной в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников не имелось.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о незаконности расторжения трудового договора с истцом по п. 3 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с чем приказ ООО «РН-Ванкор» №-лс от 17 января 2022 года об увольнении истца по п. 3 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации с 17 января 2022 года был издан с нарушением норм трудового кодекса, следовательно данный приказ не может быть признан законным и Погудин А.А., с учетом положений ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежит восстановлению в прежней должности с 18 января 2022 года.

Согласно ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Поскольку увольнение истца признано судом незаконным, то период с 18 января 2022 года по день вынесения решения судом является вынужденным прогулом, который подлежит оплате по среднему заработку, при этом факт того, что истец на момент увольнения был отстранен от работы, судом не учитывается, так как взыскание в пользу работника среднего заработка в связи с его незаконным увольнением прямо предусмотрено законом - ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, потому наличие на момент увольнения истца приказа об отстранении его от работы в порядке ч. 3 ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации, правового значения не имеет и основанием для отказа в удовлетворении требования истца о взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением являться не может.

Ответчиком представлен расчет суммы среднедневного (часового) заработка, произведенного в соответствии положениями постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», согласно которого среднечасовой заработок Погудина А.А. составил 1 235,11 рублей.

Суд принимает во внимание данный расчет, поскольку он соответствует требованиям действующего трудового законодательства.

Учитывая, что истцу в связи с вахтовым методом работы установлен суммированный учет рабочего времени, при этом в график работы на 2022 год он включен не был, по причине его увольнения, то суд полагает возможным для расчета заработной платы за время вынужденного прогула принять данные по нормам рабочего времени в 2022 году установленные производственным календарем для пятидневной рабочей недели ( при 40-часовой рабочей недели), которая за период с 18 января 2022 года по 01 июля 2022 года ( включительно) составила 894 часов, в связи с чем средний заработок истца за время вынужденного прогула составит 1 104 188,34 рубля ( 894 х 1 235,11 ), который следует взыскать с ответчика.

Требования истца о признании действий ответчика по отстранению истца от работы, удерживание на Ванкорском нефтепромысле без оплаты в период отстранения, требование явиться для прохождения аттестации в г.Красноярск, по невыплате премий носящими дискриминационный характер, признания приказа №2112-м от 15 декабря 2020 года о привлечении его к дисциплинарной ответственности незаконным, взыскании с ответчика невыплаченных премий за декабрь 2020 года, ежегодной премии за 2020 год, невыплаченный заработок за период с 25 июня 2021 года по 08 июля 2021 года, невыплаченную заработную плату в размере 2/3 среднего заработка в период простоя по вине работодателя с 09 сентября 2021 года по 17 января 2022 года, невыплаченную премию к Дню работника нефтяной и газовой промышленности за 2020 и 2021 года, средний заработок на время отпуска и командировок за 2020 и 2021 год, невыплаченную премию на основании приказов ПАО «НК Роснефть» от 19 декабря 2021 года №674 за 2020 год и приказа №29 от 28 декабря 2021 года. Так же возложения на ответчика обязанности направить его для прохождения проверки знаний по охране труда при эксплуатации электроустановок в Северо-Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (г.Сургут) и принести официальные извинения в отношении истца в корпоративной газете ООО «РН-Ванкор» за дискриминационные действия и признании информации о несоответствии истца занимаемой должности - недостоверной, суд считает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

В силу части 2 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Поскольку судом действия ответчика по отстранению истца от работы, нахождение его в период отстранения на Ванкорском нефтепромысле без оплаты и требования явиться для прохождения аттестации в г.Красноярск признаны обоснованными и законными, то какой-либо дискриминации в отношении истца у ответчика не имеется и нарушения его прав в этих действиях судом не установлено, в связи с чем требования о признании вышеуказанных действий носящими дискриминационный характер являются необоснованными.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно абз. 1 п. п. 2 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде объявления выговора по соответствующим основаниям.

Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).

Приказом №2112-м от 15 декабря 2020 года, с которым истец ознакомлен 03 марта 2021 года, к Погудину А.А. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение возложенных трудовых обязанностей по организации оперативного обслуживания электроустановок в операционной зоне цеха по эксплуатации технологического электрооборудования, по осуществлению контроля за соблюдением подчиненными требований ЛНД по направлению деятельности, правил, норм и инструкций по охране труда. В основание данного приказа указано, в частности, служебная записка от 27 ноября 2020 года, акт-предписание №110 ЭБ от 20 ноября 2020 года, письменное объяснение Погудина А.А. от 26 ноября 2020 года.

Пропуск срока для обращения в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований по заявлению ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.

В судебном заседании установлено, что истцу было известно о применении к нему этого дисциплинарного взыскания 03 марта 2021 года, данный факт сторонами не оспаривался.

При рассмотрении дела представителем ответчика было заявлено о применении к исковым требованиям пропуска предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока обращения в суд.

В качестве уважительности причин пропуска срок обращения в суд истец указал, что сначала не хотел его обжаловать, так же и в период рассмотрения его спора по другому дисциплинарному взысканию он не стал данный приказ обжаловать.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» от 17 марта 2004 года № 2, в качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, необходимость осуществления ухода за тяжело больными членами семьи). Указанный перечень является примерным, и при возникновении спора об уважительности причин пропуска срока сложившиеся обстоятельства оцениваются судом в каждом конкретном случае.

Учитывая, что истец должен был обратиться в суд по требованиям об оспаривании приказа №2112-м от 15 декабря 2020 года о наложении дисциплинарного взыскания в течение 3 –х месяцев после ознакомления с данными приказами, а именно до 03 июня 2021 года, при этом в этот же период Нижневартовским городским судом рассматривалось его иск к ООО «РН-Ванкор» о признании приказов незаконными, взыскании премии и компенсации морального вреда, решение по которому вынесено 17 мая 2021 года, в то же время истец заявил требование о признании оспариваемого приказа только 10 феварля 2022 года, то есть по истечении установленного трехмесячного срока на обращение в суд и доказательств уважительности причин пропуска срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, объективно исключающих возможность обращения в суд с указанными требованиями в установленный законом срок истцом не представлено, а судом не установлены обстоятельства, позволяющие восстановить пропущенный срок, в связи с чем данные требования не могут быть удовлетворены.

Стандартом ООО «РН-Ванкор» «Оплата труда, социальные льготы, гарантии и компенсации работников», утвержденным приказом от 21 апреля 2021 года № РНВ-167/лнд, введенного в действие с 21 апреля 2021 года, предусмотрена система премирования работников, которое производится в целях усиления материальной заинтересованности работников в своевременном и качественном исполнении своих трудовых (должностных) обязанностей. Системой премирования предусмотрена возможность выплаты следующих видов премий: премий, входящих в систему оплаты труда - текущая (ежемесячная) премия, премия по итогам производственно-хозяйственной деятельности Общества за отчетный месяц (текущее премирование); годовое вознаграждение премия по фактическим результатам производственно-хозяйственной деятельности Общества за отчетный период (год); премирование из Фонда руководителя; премии, не входящие в систему оплаты труда ( на данные премии не начисляются надбавки и доплаты, принятые в Обществе, в частности, премирование по итогам интегрального рейтинга ОГ ПАО «НК «Роснефть», премирование по итогам рейтинге Обществ группы ПАО «НК «Роснефть», премирование ко Дню работников нефтяной и газовой промышленности ( п.5.1 Стандарта).

В соответствии с п. 5.2.3.1. Стандарта итоговый размер текущей премии зависит от выполнения в отчетном периоде показателей премирования ( таблица 7). Окончательное решение о размере текущей премии структурных подразделений в отчетном периода принимает генеральный директор Общества с учетом мнения Премиальной комиссии Общества и согласования заместителей генерального директора, курирующих структурные подразделения ( п.5.2.3.5. Стандарта).

По решению генерального директора Общества за любое производственное нарушение премия может быть не выплачена или выплачена не в полном размере с применением понижающего коэффициента. При привлечении работника к дисциплинарной ответственности в отчетном периоде, премия работнику может быть не выплачена или выплачена не в полном размере по решению генерального директора Общества (п.п. 5.2.5.7., 5.2.5.8.).

Аналогичные положения по системе премирования содержались и в Стандарте ООО «РН-Ванкор» «Оплата труда, социальные льготы, гарантии и компенсации работников», утвержденным приказом от 27 декабря 2018 года № РНВ-470/лнд, введенного в действие с 01 января 2019 года.

Так как приказом №2112-м от 15 декабря 2020 года Погудин А.А. был привлечен к дисциплинарной ответственности, то текущая премия за декабрь 2020 года, выплаченная работникам ООО «РН-Ванкор» на основании приказа №РНВ-26/прем от 21 декабря 2020 года, ему фактически не выплачивалась, поскольку к размеру текущей премии применен совокупный корректирующий коэффициент 0, что подтверждается выпиской из приложения №2 к данному приказу, заключением генерального директора, выпиской из заключения первого заместителя генерального директора – главного инженера, протоколом заседания Премиальной комиссии ООО «РН-Ванкор».

Годовое вознаграждение рассчитывается по формуле установленной в п.5.3.4.9 Стандарта и премии ко Дню работников нефтяной и газовой промышленности рассчитывается по формуле установленной в п.5.5.1.2 Стандарта нефтяника, поскольку в течение 2020 года Погудин А.А. имел одно дисциплинарное взыскание, то был применен корректирующий коэффициент 0,6, при этом истцу установлен КТВ – 0, в связи с чем размер годового вознаграждения составил 0 и премия по итогам 2020 года, выплаченная работникам ООО «РН-Ванкор» на основании приказа №РНВ-9/прем от 22 июня 2021 года, ему фактически не выплачивалась, что подтверждается отчетом об оценке вклада и установлении КТВ работникам по итогам 2020 года.

Так же премии ко Дню работников нефтяной и газовой промышленности выплаченная работникам ООО «РН-Ванкор» на основании приказов №РНВ-18/прем от 28 августа 2020 года и №РНВ-14/прем от 27 августа 2021 года, выплате не подлежат, поскольку данная премия согласно п.5.5 Стандарта в систему оплаты труда не входит, выплачивается на основании приказа и премированию не подлежат работники имеющие дисциплинарные взыскания. При этом премия по итогам интегрального рейтинга за 2020 года ( приказ №РНВ-29/прем от 28 декабря 2021 года с утвержденным порядком премирования) Погудину А.А. была выплачена в размере 100 рублей.

Поскольку в силу требований ст.76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда и в период отстранения от работы заработная плата работнику не начисляется, то оснований для выплаты истцу заработной платы в период с 25 июня 2021 года по 08 июля 2021 года и выплате 2/3 среднего заработка за простой по вине работодателя за период с 09 сентября 2021 года по <дата> не имеется, так как ответчик законно и обоснованно отстранил Погудина А.А. от работы в связи с получением неудовлетворительной оценкой по проверке знаний правил работы в электроустановках до момента прохождения очередной проверки знаний норм и правил, при этом вины работодателя не имеется, кроме того истцу неоднократно предлагалось пройти повторную проверку знаний правил работы в электроустановках, на которую он не являлся по собственной вине, необоснованно требуя оплату проезда либо командирования его для прохождения этой проверки.

Требования о выплате среднего заработка на время отпуска и командировок за 2020 и 2021 год истцом необоснованны, так как на основании решения Нижневартовского городского суда истцу была выплачена премия за июнь 2020 года, то ответчиком произведен перерасчет среднего заработка для оплаты отпусков и истцу была выплачена сумма по данным перерасчетам, что подтверждается платежными поручениями от 04 февраля 2022 года за №175, 176. В то же время оснований для перерасчета среднего заработка за 2021 года для оплаты отпуска и командировок не имеется, так как каких-либо нарушений по начислению и выплате заработной платы, премий в 2021 году судом установлено не было.

Требования истца о возложении на ответчика обязанности направить его для прохождения проверки знаний по охране труда при эксплуатации электроустановок в Северо-Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (г.Сургут) и принести официальные извинения в отношении истца в корпоративной газете ООО «РН-Ванкор» за дискриминационные действия и признании информации о несоответствии истца занимаемой должности - недостоверной, являются необоснованными и не основаны на нормах действующего законодательства, поэтому удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, абз. 2 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Из установленных судом обстоятельств следует, что ответчиком допущены нарушения трудовых прав истца, гарантированных ч. 2 ст. 7, ст. 37 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 2, 22, 67, 68 Трудового кодекса Российской Федерации, выразившиеся в незаконном увольнении, в связи с чем имеются основания для компенсации истцу морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, исходит из разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий, которые истец претерпел в связи с незаконным увольнением, а также конкретных обстоятельств дела, и считает необходимым определить его в сумме равной 10 000 рублей.

В соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город Нижневартовск в размере 13 801 рублей.

Руководствуясь ст.ст.98, 198, 199, 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать приказ общества с ограниченной ответственностью «РН-Ванкор» №-лс от 17 января 2022 года о прекращении ( расторжении ) трудового договора с Погудиным А. А. по п.3 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации - незаконным.

Восстановить Погудина А. А. в должности заместителя начальника цеха Управления электротехнического оборудования Цеха по эксплуатации технологического электрооборудования ( Красноярский край, Туруханский район, Ванкорский производственный участок) с 18 января 2022 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РН-Ванкор» в пользу Погудина А. А. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 1 020 250 рублей 68 копеек с удержанием при выплате из указанной суммы всех налогов предусмотренных законодательством о налогах и сборах, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В остальной части иска Погудину А. А. отказать.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «РН-Ванкор» в доход бюджета муниципального образования город Нижневартовск государственную пошлину в размере 13 801 рубль.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение одного месяца после вынесения решения в окончательной форме через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья: подпись

Копия верна:     

Судья О.Л.Плотникова

Мотивированное решение изготовлено 26 июля 2022 года