Решение по делу № 2-6368/2018 от 22.08.2018

Дело № 2-6368/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

8 ноября 2018 года Санкт-Петербург

Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой О.А.,

при секретаре Закатовой К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Рогову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины и обращении взыскании на заложенное имущество,

установил:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Рогову В.А. о взыскании кредитной задолженности в размере 426956 руб. 64 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 13469 руб. 57 коп., обращении взыскания на предмет залога – автомобиль Х, установив начальную продажную цену в размере 347819 руб. 35 коп. В обоснование требований указал, что Акционерное общество «Х» и Рогов В.А. заключили кредитный договор от 20.06.2014, путем подписания Индивидуальных условий на получение кредита в АО «Х». Согласно изменению, внесенном в Устав ПАО «Совкомбанк», решением № 10 единственного акционера от 12.12.2016 Банк реорганизован в форме присоединения к нему Акционерного общества «Х». Банк является правопреемником Акционерного общества «Х» по всем обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами. В соответствии с Кредитным договором ответчику предоставлены денежные средства в размере 849189 руб. 44 коп. под 19,25% годовых, сроком на 60 месяцев, на приобретение автомобиля Х. Согласно пункту 16.1 Кредитного договора, в обеспечение надлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств перед Банком, вытекающих из Кредитного договора, Заемщик передает в залог Банку приобретаемое им в собственность транспортное средство (предмет залога). Заемщик в Кредитном Договоре указал, что ознакомлен, понимает и полностью согласен с Общими условиями комплексного банковского обслуживания АО «Х» и обязуется их неукоснительно соблюдать. Банк исполнил принятые на себя обязательства по Кредитному договору, перечислив сумму предоставленного кредита на текущий счет Заемщика открытый в АО «Х». В дальнейшем, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату суммы кредита и уплаты процентов, у Заемщика образовалась задолженность, что подтверждается расчетом задолженности, графиком платежей и выпиской по счету. Согласно Общих условий, в случае нарушения Заемщиком условий Кредитного договора в относительно сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней Банк вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы кредита вместе спричитающимися процентами и (или) расторжения Кредитного договора, направив Заемщику письменное уведомление. При этом Кредитный договор будет считаться расторгнутым по истечении 30календарных дней с даты направления Банком такого уведомления. Банком было направлено уведомление в адрес Заемщика о погашении просроченной задолженности по Кредитному договору, а также указав, что при непогашении задолженности Банк праве рассматривать данное уведомление как требование о расторжении Кредитного договора и о досрочном погашении всей суммызадолженности перед Банком. Просроченная задолженность по кредиту возникла 31.01.2017, на 19.07.2018 суммарная продолжительность просрочки составила 390 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла 31.01.2017, на 19.07.2018 суммарная продолжительность просрочки составила 304 дня. По состоянию на 19.07.2018 задолженность по кредиту составила 426956 руб. 64 коп. В соответствии с п. 16.2.13 Кредитного договора Банк приобретает право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства. В связи с чем, истец просил применить положения пункта 16.11 Кредитного договора, по условиям которого дисконт составляет 54,71%, равный 347819 руб. 35 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен лично посредством направления судебной повестки, которая получена им 03.11.2018 г.

Учитывая, что лица, участвующие в деле о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 20.06.2014 между АО «Х» и Роговым В.А. заключен кредитный договор, путем подписания Индивидуальных условий на получение кредита в АО «Х», в рамках которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 849189 руб. 44 коп. под 19,25% годовых сроком на 60 месяцев на приобретение автомобиля Х.

Свои обязательства по кредитному договору АО «Х» выполнило в полном объеме.

12.12.2016 АО «Х» прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк».

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату суммы кредита и уплаты процентов, у ответчика образовалась задолженность, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по счету.

По состоянию на 19.07.2018 задолженность по договору составила 426 956 руб. 64 коп.

Расчет задолженности, представленный истцом, является арифметически верным, составлен в соответствии с условиями договора, а также с учетом внесенных ответчиком платежей. Контррасчет ответчиком не представлен, данный расчет не оспорен, в связи с чем суд считает обоснованным представленный истцом расчет.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Учитывая, что ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по кредитному договору, имеются основания для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности.

Кроме того, истец просил обратить взыскание на предмет залога.

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения и ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, по обстоятельствам, за которые он отвечает, исходя из данного положения, суд полагает, что требования об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

Федеральный закон от 29 мая 1992 года №2872-1 «О залоге» утратил силу с 1 июля 2014 года, а действующее законодательство в настоящее время не регламентирует определение в решении суда начальной продажной цены заложенного движимого имущества в случаях обращения взыскания на это имущество в судебном порядке.

Судебный порядок обращения взыскания на предмет залога означает применение процессуального законодательства. Как указано в ст. 350 Гражданского кодекса РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Все вопросы, касающиеся реализации судебного решения, могут быть разрешены в процессе его исполнения, поскольку соответствующие процедуры регламентированы специальным законодательством.

Согласно ч.3 ст. 340 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Как следует из п. 7 и 16.11 стоимость заложенного имущества на момент возникновения залога оценивается по соглашению сторон в сумме 767990 руб. Если к моменту реализации предмета залога банк и заемщик не придут к иному соглашению о цене, начальная продажная цена предмета залога будет соответствовать оценочной стоимости предмета залога, указанной в п. 7, которая уменьшается в зависимости от периода времени, прошедшего от даты приобретения имущества до даты его реализации: за первый месяц – на 5 %, за второй – на 3%, за каждый последующий месяц – на 1,5%.

Истец просил применить положения пункта 16.11 Кредитного договора, по условиям которого дисконт составляет 54,71%, равный 347819 руб. 35 коп.

Таким образом, требования истца об обращении взыскания на предмет залога подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13469 руб. 57 коп. (л.д. 47).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Рогову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины и обращении взыскании на заложенное имущество, - удовлетворить.

Взыскать с Рогова В.А. в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору от 20.06.2014 г. в размере 426956 руб. 64 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13469 руб. 57 коп.

Обратить взыскание на предмет залога автомобиль Х, принадлежащий Рогову В.А., путем реализации с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья