Решение от 04.07.2022 по делу № 33-1610/2022 от 06.06.2022

СудьяЕрчева А.Ю. Дело№33-1610/2022

Номер дела в суде 1 инстанции 2-2755/2021

УИД 37RS0010-01-2021-004081-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 июля 2022 г. г.Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего Земсковой Н.В.,

судей Алексеевой К.В., Егоровой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фадеевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Земсковой Н.В.

дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Иванова от ДД.ММ.ГГГГ по делу по исковому заявлению ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Ивановской области о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Федерального казначейства по Ивановской области (далее – УФК по Ивановской области) о взыскании компенсации морального вреда. Иск мотивирован тем, что истец обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных п.п. а, в, г ч. 2 ст. 158, п. а ч. 3 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ). Приговором Южского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. а, в, г ч. 2 ст. 161 УК РФ. Уголовное преследование в отношении истца по п.п. а, в, г ч. 2 ст. 158 УК РФ прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения в этой части. Истец полагает, что незаконно подвергался уголовному преследованию по п.п. а, в, г ч. 2 ст. 158 УК РФ в связи с чем, у него возникло право на реабилитацию, взыскание компенсации морального вреда. В период предварительного следствия истцу избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области, в котором камеры были переполнены, на окнах установлены решетки, ограничивающие попадание свежего воздуха в камеру, отсутствовала горячая вода, медицинская помощь в необходимом количестве, предоставлялось питание низкого качества. Факт незаконного уголовного преследования вызвали у истца нравственные страдания, сильные душевные переживания, повлекли нарушение сна, головные боли, чувство голода. Истец считает, что предъявление незаконного обвинения явилось основанием для избрания в отношении него самой суровой меры пресечения, содержания в невыносимых условиях, лишения его возможности трудиться и содержать свою семью. В этой связи истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 000 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены в качестве соответчика Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Генеральная прокуратура Российской Федерации, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области, Управление Федеральной службы исполнения наказаний России по Ивановской области (далее – УФСИН России по Ивановской области).

Решением Ленинского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, УФК по Ивановской области о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично; с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 7 000 руб.; в удовлетворении остальной части иска ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, УФК по Ивановской области отказано.

С решением не согласен истец ФИО1, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда изменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1, участвуя в судебном заседании посредством видеоконферец-связи, поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней, представитель третьего лица Генеральной прокуратуры Российской Федерации по доверенности ФИО6 на апелляционную жалобу возражала, просила решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Ответчики Министерство финансов Российской Федерации, Управление Федерального казначейства по Ивановской области, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, УФСИН России по Ивановской области, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, будучи извещенными надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) о его времени и месте, об уважительности причин неявки не известили, доказательств невозможности участия в деле не представили, ходатайств об отложении дела не заявляли. Судебная коллегия, руководствуясь чт. 6.1, ч.3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела на основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что постановлением Южского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1 ФИО7 по п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в их действиях состава преступления. Данное постановление суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Приговором Южского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом постановления Южского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении во вводной части приговора ошибки в указании фамилии подсудимого, ФИО1., ФИО7 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в, г, д» ч. 2 ст. 161 УКРФ, каждому назначено наказание в виде лишения свободы сроком 4 года 6 месяцев, без штрафа, с ограничением свободы на 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; срок отбывания наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГг.; на основании ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания истца под стражей до судебного разбирательства с момента фактического задержания – с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ включительно; до вступления приговора в законную силу мера пресечения оставлена без изменения в виде заключения под стражей с содержанием в ФБУ ИЗ-37/1 г. Иваново.

Постановлением президиума Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ надзорное представление первого заместителя прокурора Ивановской области, надзорная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворены частично; приговор Южского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе в отношении ФИО1, изменен путем исключения из приговора указания на назначение ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы на 10 месяцев; в остальной части приговор оставлен без изменения.

Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом оценки представленных сторонами доказательств и установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями статей 45, 53 Конституции Российской Федерации, статей 12, 150-151, 1070-1071 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 24, 27, 133-134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», пришел к выводу, что самим фактом незаконного уголовного преследования истцу причинен моральный вред, признание истца виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 161 УКРФ не исключает возможность присуждения ему компенсации морального вреда в порядке реабилитации в связи с прекращением уголовного преследования по ч. 2 ст. 158 УКРФ, определив размер компенсации морального вреда в размере 7000 руб. исходя из обстоятельства привлечения истца к уголовной ответственности, проведения расследования одновременно двух преступлений, категорию преступлений (тяжкое, средней тяжести), избрании меры пресечения в виде заключения под стражу вне зависимости от предъявления обвинений по менее тяжкому преступлению (ч. 2 ст. 158 УК РФ), степень физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, что явилось основанием для частичного удовлетворения исковых требований.

В апелляционной жалобе истец, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, указывает на несправедливость решения суда в части определения размера компенсации морального вреда, настаивая на необходимости взыскания компенсации морального вреда в размере 1000000 руб. с учетом практики Конституционного Суда Российской Федерации, Европейского Суда по правам человека, по обстоятельствам, указанным в его исковом заявление, поскольку халатные действия должностных лиц государства повлекли незаконное уголовное преследование, более длительный период содержания в СИЗО, нечеловеческие условия содержания, нравственные и физические страдания, лишение возможности трудиться и получать заработную плату.

Судебная коллегия не может согласиться с этими утверждениями апелляционной жалобы, указанные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно признаны несостоятельными по основаниям, приведенным в мотивировочной части судебного решения. По существу, жалоба сводится к изложению обстоятельств, исследованных в первой инстанции, и к выражению несогласия заинтересованной стороны с оценкой доказательств, произведенной судом, правовых оснований к отмене решения суда не содержит.

Оснований для переоценки доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции по делу полностью основаны на юридически значимых обстоятельствах данного дела, правильно установленных судом в результате исследования и оценки всей совокупности представленных по делу доказательств с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ.

Порядок возмещения вреда, причиненного в результате незаконных решений, действий (бездействия) государственных органов и (или) их должностных лиц урегулирован статьей 53 Конституции Российской Федерации, статьями 15, 1064, 1069-1071 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (статья 133 - 139, 397 и 399).

Исходя из содержания данных статей, право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования по реабилитирующим основаниям). При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (статья 136 УПК РФ).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Решение суда в части вывода о наличии у истца права на компенсацию морального вреда сторонами не обжалуется, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

В соответствии с абз. 3 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Как предусмотрено п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, законодатель устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда в размере 7 000 руб. за незаконное уголовное преследование суд первой инстанции принял во внимание установленные фактические обстоятельства по данному конкретному делу, период, прошедший с момента возникновения права на реабилитацию, причинения морального вреда, имевшего место в 2010 г., характер нравственных переживаний истца в совокупности со сведениями об осуждении его ДД.ММ.ГГГГ по более тяжкой статье обвинения (ч. 2 ст.161 УК РФ), избрание и сохранение избранной меры пресечения независимо от прекращения уголовного дела в части привлечения к уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ, требования разумности и справедливости применительно к обстоятельствам данного дела.

Судебная коллегия полагает верными вышеизложенные выводы суда и соглашается с размером компенсации морального вреда, взысканной в пользу ФИО1, оснований для изменения размера компенсации из материалов дела не усматривается.

При этом судебная коллегия учитывает, что поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, районным судом при определении размера компенсации морального вреда учтены все юридически значимые обстоятельства, результаты оценки суда подробно приведены в мотивировочной части решения.

Несогласие с размером компенсации морального вреда, взысканной в пользу ФИО1, выраженное в апелляционной жалобе само по себе не является основанием к отмене либо изменению вынесенного судебного постановления, поскольку оценка характера и степени причиненного заявителю морального вреда относится к исключительной компетенции суда и является результатом оценки конкретных обстоятельств дела, исходя из положений статьи 151, статьи 1101 ГК РФ. Несогласие с данной оценкой основанием к отмене либо изменению решения суда в соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ не является. Оснований для дальнейшего увеличения взысканной судом первой инстанции суммы компенсации морального вреда в пользу истца, по доводам апелляционной жалобы и имеющимся в деле материалам судебная коллегия не усматривает. Определенный судом размер компенсации отвечает требованиям разумности и справедливости, оснований полагать иначе у судебной коллегии не имеется.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем истцом относимых, допустимых и достоверных доказательств того, что уголовное преследование по ч. 2 ст. 158 УК РФ повлекло более длительный период содержания его в СИЗО, лишение возможности трудиться, получать заработную плату, избрание в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу (а не подписку о невыезде) ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено, указанные утверждения истца носят характер субъективных суждений.

Доводы апелляционной жалобы в части того, что суд не дал надлежащей оценки всем доказательствам по делу при определении размера компенсации морального вреда, судебная коллегия отклоняет, поскольку они к неправильному разрешению дела не привели, на законность принятого решения не влияют. Фактически доводы жалобы в указанной части, выражают несогласие сторон с выводами суда, однако по существу их не опровергают, иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Согласно положениям статей 56, 59 и 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Все собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст.ст. 12, 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу закона никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 и ч. 2 ст. 67 ГПК РФ). Объяснения сторон исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы (ч. 1 ст. 68 ГПК РФ). Согласно ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что объяснения истца являются другой точкой зрения, субъективным видением сложившихся спорных отношений, в связи, с чем не являются бесспорным доказательством, подтверждающим заявленные истцом требования, а оцениваются в совокупности с другими доказательствами по делу.

Указание в жалобе на то, что истцу, участвующему в деле посредством видеоконфенренц-связи, не оглашена резолютивная часть решения и не разъяснен порядок обжалования решения суда, опровергается протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, замечания на который истцом поданы не были. Кроме того, истец реализовал свое право на обжалование судебного акта, ввиду чего отсутствуют основания полагать о нарушении прав истца в указанной части.

Не влекут отмену судебного акта и доводы апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, выразившихся в непредставлении истцу бесплатной юридической помощи в целях соблюдения принципа состязательности и равноправия сторон, поскольку по общему правилу оказание такой помощи участвующим в деле лицам не предусмотрено, более того соответствующего ходатайства истцом в ходе рассмотрения дела не заявлялось и судом первой инстанции не разрешалось по существу.

В соответствии с п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Поскольку истцом в суде первой инстанции заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда, основанные на прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям, что было подтверждено истцом в ходе судебного заседания в районном суде, каких-либо требований о взыскании компенсации морального вреда в связи с ненадлежащими условиями содержания его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области ФИО1 не заявлялось, судом такие требования по существу не рассматривались, оценка доказательствам в данной части не давалась, то у суда апелляционной инстанции так же отсутствуют правовые основания для рассмотрения указанных требований, заявленных апеллянтом.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, указывали на его незаконность и необоснованность. Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела подтверждены доказательствами, мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

Разрешая настоящий спор в пределах предмета и оснований, суд дал всестороннюю, полную и объективную оценку всех представленных по делу доказательств в их взаимной связи, и пришел к верному выводу о наличии в деле достаточной совокупности доказательств для отказа в удовлетворении требований истца.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца, изложенную и поддержанную им в суде первой инстанции, в основном сводятся к несогласию с выводами суда о частичном удовлетворении заявленных требований, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции вынесено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований для его отмены по основаниям, предусмотренным статьей330Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░