Решение по делу № 33-1428/2018 от 22.03.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Смирнова Ю.А.

Дело № 33-1428/2018 поступило 22.03.2018 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 23 апреля 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Холонгуевой О.Р.,

судей коллегии Чупошева Е.Н., Кушнаревой И.К.,

при секретаре Петровой Е.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по частной жалобе Терехина В.Е., его представителя Зайцева Ю.И. на определение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 20 февраля 2018 года, которым постановлено:

Заявление истца Терехина В.Е., его представителя Зайцева Ю.И. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Согаз» в пользу Терехина Валерия Евгеньевича расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб.

Заслушав доклад судьи Кушнаревой И.К., изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

Терехин В.Е. обратился в Советский районный суд г.Улан-Удэ с иском к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения в сумме 156000 руб., неустойки – 299520 руб., финансовой санкции – 38400 руб., компенсации морального вреда – 30000 руб., расходы на эксперта – 5000 руб., штраф.

Заочным решением Советского районного суда г.Улан-Удэ от 21.11.2017 г. исковые требования Терехина В.Е. удовлетворены частично, с АО «Согаз» в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 156000 руб., неустойка – 299520 руб., компенсация морального вреда – 3 000 руб., штраф - 78000 руб., а всего – 536520 руб. В отсальной части иск оставлен без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу 15.01.2018 г.

Терехиным В.Е. и его представителем Зайцевым И.Ю. подано заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 57 000 руб.

В обоснование требования представлены копия договора оказания юридических услуг от 28.04.2017 г., копия акта приемки услуг от 15.01.2018 г., копия примерных расценок оплаты услуг адвокатов от 28.01.2010 г., расписки Зайцева Ю.И. в получении денежной суммы по указанному выше договору.

Истец Терехин В.Е., его представитель Зайцев Ю.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Представитель АО «Согаз» Аюшинов А.Г., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, просил снизить размер расходов в соответствии с требованиями разумности.

Определением суда заявление Терехина В.Е. и его представителя Зайцева Ю.И. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Не согласившись с определением суда Терехин В.Е., его представитель Зайцев Ю.И. подали частную жалобу, в которой просят отменить определение суда, ссылаясь на то, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Согласно абз. 6 п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 г. № 355-О, суд не вправе уменьшать произвольно размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, возмещаются расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, защита интересов Терехина В.Е. в суде по настоящему делу осуществлялась представителем по доверенности Зайцевым Ю.И. в соответствии с договором оказания услуг от 28.04.2017 г., заключенным между Терехиным В.Е. и Зайцевым Ю.И., предметом которого является юридическая помощь по представлению интересов заказчика в Советском районном суде г. Улан-Удэ.

Зайцев Ю.И. представлял интересы истца в судебных заседаниях Советского районного суда РБ 18.07.2017 г., 09.08.2017 г., 04.10.2017 г., 10.10.2017 г., 21.11.2017 г., 14.12.2017 г.

Таким образом, взыскивая с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 12 000 руб., районный суд учитывал объем оказанных ответчику юридических услуг, количество судебных заседаний, в которых принимал участие его представитель, фактические обстоятельства спора, длительность нахождения дела в производстве суда, сложность рассматриваемого спора, а также принципы разумности и справедливости, в результате чего взыскал в счет возмещения судебных расходов 12 000 руб.

Определяя размер взыскиваемых с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., с учетом принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции исходил из представленных истцом в суд копии договора оказания юридических услуг от 28.04.2017 г., копии акта приемки услуг от 15.01.2018 г., копии примерных расценок оплаты услуг адвокатов от 28.01.2010 г., расписок Зайцева Ю.И. в получении денежной суммы по указанному выше договору, а также объекта судебной защиты и объема защищаемого права, категорию спора и уровень сложности дела, затраченное время на его рассмотрение и непосредственное время участия представителя в судебных заседаниях.

Судебная коллегия полагает необходимым согласиться с выводом суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом следует отметить, что разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, установленной рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Следовательно, суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов на оплату услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, с целью пресечения злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда, что объем проведенной представителем юридической работы соответствует размеру судебных расходов, взысканному судом в пользу истца.

С учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не влекут отмены или изменения оспариваемого определения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 20 февраля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья: Холонгуева О.Р.

Судьи коллегии: Чупошев Е.Н.

Кушнарева И.К.