Решение по делу № 33-12077/2019 от 23.08.2019

Судья Дудников А.А. дело № 33-12077/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 18 сентября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Станковой Е.А.,

судей Грековой Н.О., Бурковской Е.А.,

при секретаре Газимаевой Х.Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Тракторозаводского района» к Коваленко СГ, Катаевой СГ, Скокову СГ, Палферовой СГ о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, пени, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ООО «Управляющая компания Тракторозаводского района»,

на решение Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Взыскать с Коваленко СГ в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Тракторозаводского района» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 44264 рублей 18 копеек; пени в размере 3000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1826 рублей 90 копеек, а всего 49091 рубль 08 копеек.

Взыскать с Катаевой СГ в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Тракторозаводского района» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в 14754 рублей 73 копеек; пени в размере 1000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 608 рублей 97 копеек, а всего 16363 рубля 70 копеек.

Взыскать со Скокова СГ в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Тракторозаводского района» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в 14754 рублей 73 копеек; пени в размере 1000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 608 рублей 97 копеек, а всего 16363 рубля 70 копеек.

Взыскать с Палферовой СГ в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Тракторозаводского района» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в 14754 рублей 72 копеек; пени в размере 1000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 608 рублей 97 копеек, а всего 16363 рубля 69 копеек.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Тракторозаводского района» к Коваленко СГ, Катаевой СГ, Скокову СГ, Палферовой СГ о взыскании пени в сумме свыше 6000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей, отказать».

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Грековой Н.О., выслушав ответчиков Катаеву С.Г., Палферову Л.Г., представителя ответчика Скокова А.Г.- Скокову Н.О. – возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

ООО «Управляющая компания Тракторозаводского района» обратилось в суд с иском к Коваленко В.С., Катаевой С.Г., Скокову А.Г., Палферовой Л.Г. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, пени, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указало, что Коваленко В.С. – собственник <адрес>, расположенной в <адрес> уклоняется от регулярной оплаты за жилищно-коммунальные услуги.

Общедолевыми собственниками <адрес>, расположенной в <адрес> также являются: Коваленко В.С. (1/2 доли), а также Катаева С.Г., Скоков А.Г., Палферова Л.Г. (по 1/6 доли каждый).

Ответчики обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг надлежащим образом не исполняют, мер к погашению задолженности не принимают

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу ООО «УК ТЗР» задолженность за содержание и ремонт жилого помещения, и коммунальные услуги в размере 88528 рублей 36 копеек, пени за невнесение оплаты за жилищно-коммунальные услуги в размере 34162 рублей 23 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3653 рублей 81 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «УК ТЗР» оспаривает законность и обоснованность судебного постановления в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, просит его в данной части изменить, удовлетворить исковые требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 2 000 рублей.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ) предусмотрена обязанность как собственников, так и нанимателей жилого помещения и членов их семей по своевременной и полной оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Статьёй 154 ЖК РФ определена структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя и собственника помещения в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Как следует из материалов дела, управление многоквартирным домом № <...> по <адрес> осуществляет ООО «УК ТЗР», что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что общедолевыми собственниками <адрес>, расположенной в <адрес> являются: Коваленко В.С. (1/2 доли), а также Катаева С.Г., Скоков А.Г., Палферова Л.Г. (по 1/6 доли каждый).

Согласно выписке ГКУ Волгоградской области «Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг» в указанной квартире значится зарегистрированной Коваленко В.С.

Ответчики обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг надлежащим образом не исполняли, в связи с чем, за ними образовалась задолженность в размере 88528 рублей 36 копеек, в том числе:

содержание жилого помещения за период ДД.ММ.ГГГГ – 20035 рублей 09 копеек,

коммунальный ресурс ХВ на содержание общего имущества за период ДД.ММ.ГГГГ – 23 рубля 75 копеек,

антенна за период ДД.ММ.ГГГГ – 1116 рублей 05 копеек,

коммунальный ресурс ЭЭ на содержание общего имущества за период ДД.ММ.ГГГГ – 1103 рубля 49 копеек,

электроснабжение за период ДД.ММ.ГГГГ – 77 рублей 80 копеек,

отопление за период ДД.ММ.ГГГГ – 19419 рублей 73 копейки,

холодное водоснабжение за период ДД.ММ.ГГГГ – 10259 рублей 83 копейки,

водоотведение ХВ за период ДД.ММ.ГГГГ – 5174 рубля 30 копеек,

вывоз ТБО за период ДД.ММ.ГГГГ – 2269 рублей 66 копеек,

установка ОДПУ ХВС за период ДД.ММ.ГГГГ – 697 рублей 96 копеек,

установка ОДПУ ТЭ за период ДД.ММ.ГГГГ – 1473 рубля 48 копеек.

Однако, до настоящего времени задолженность ответчиками не погашена.

При таких обстоятельствах, применив положения статей 153, 154, 155 ЖК РФ, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, установив неисполнение ответчиками обязательств по оплате коммунальных услуг, суд удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги.

Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется, в связи с чем его законность и обоснованность в силу положений части 2 статьи 327.1 ГПК РФ не являются предметом проверки судебной коллегией. В данном случае суд апелляционной инстанции связан доводами жалобы. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2 и 9 ГК РФ недопустимо.

Проверяя доводы жалобы ООО «УК ТЗР» в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в статье 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как усматривается из материалов дела, стороной истца не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств несения расходов на оплату услуг представителя (соглашение об оказании юридических услуг, акт приёма выполненных услуг, платёжные документы и т.д.).

Не были представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции, в связи с чем у судебной коллегии не имеется правовых оснований для отмены решения суда в части отказа во взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения, в апелляционной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Управляющая компания Тракторозаводского района» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи