Решение по делу № 2-561/2012 от 29.10.2012

Дело № 2- 561/2012

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Ядрин

Ядринский районный суд Чувашской Республики

в составе:

председательствующего судьи Павлова В.П.,

при секретаре Филипповой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску и.о. генерального директора ООО «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт» к Бритвину А.В. о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., причиненного при исполнении трудовых обязанностей, и расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.,

у с т а н о в и л:

И.о. генерального директора ООО «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт» обратилось в суд с иском к Бритвину А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, в сумме <данные изъяты> руб. и судебных расходов в порядке возврата уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащей ООО «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт» на праве собственности автозаправочной станции (АЗС) №, расположенной по адресу: <адрес>, в соответствии с распоряжением о проведении инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ за № была проведена инвентаризация товаров народного потребления (далее ТНП) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ По итогам инвентаризации ТНП на АЗС № была установлена недостача на сумму <данные изъяты> руб. Между работодателем и всеми членами коллектива АЗС № в соответствии с постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 г. за № 85 «Об утверждении перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключить письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности», был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ Согласно условиям главы 1 договора о полной коллективной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, коллектив принимает на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества работодателя – нефтепродуктов, товаров народного потребления и полученных от их продажи денежных средств, вверенных ему для выполнения работ при продаже (торговле, отпуску, реализации) товаров, продукции и услуг; по продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации); по приему на хранение, обработке (изготовлению), хранению, учету, отпуску (выдаче) материальных ценностей, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а работодатель обязуется создать коллективу (бригаде) условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по данному договору. В соответствии с п.12 договора о полной коллективной материальной ответственности основанием для привлечения членов коллектива (бригады) к материальной ответственности является прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный коллективом (бригадой) работодателю, а также и ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Привлечение коллектива к материальной ответственности производится руководством общества после проведения проверки причин образования ущерба с учетом письменных объяснений, представленных членами коллектива, а в необходимых случаях, также заключением специалиста. Согласно ст. 245 Трудового кодекса РФ для освобождения от материальной ответственности член коллектива должен доказать отсутствие своей вины. После получения объяснений работников комплекса АЗС № по факту недостачи ТНП, проведения проверки причин образования недостачи, обстоятельств, исключающих вину материально-ответственных лиц в образовании недостачи, истцом не было установлено и материально ответственные лица доказательств отсутствия своей вины в недостаче ТНП на АЗС № работодателю не представили. Согласно ст. 242 ТК РФ материально ответственные работники обязаны возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. В соответствии со ст.ст. 246, 247 ТК РФ, постановлением Пленума ВС РФ от 16.112006 г. № 52 и п. 14 договора о полной коллективной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, сумма ущерба, подлежащая взысканию с каждого члена коллектива (бригады), устанавливается пропорционально должностному окладу работника и фактически проработанному в составе бригады на конкретной АЗС времени (согласно табелю учета рабочего времени) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба на соответствующей АЗС. Согласно табелей учета рабочего времени в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на АЗС № работали следующие работники, входящие в коллектив материально-ответственных лиц по договору о полной коллективной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ: менеджер АЗС - ответчик Бритвин А.В., операторы ЗС: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 До установления работодателем окончательного размера ущерба по недостаче ТНП на АЗС № с ДД.ММ.ГГГГ был уволен ответчик Бритвин А.В. по приказу о прекращении трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ за №. В связи с увольнением ответчика сумма ущерба не была удержана из его заработной платы. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено письмо с предложением о добровольном возмещении ущерба, данное требование ответчиком оставлено без внимания. До настоящего времени сумма ущерба в размере <данные изъяты> руб. ответчиком Бритвиным А.В. не была возмещена.

Представитель истца ООО «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт» на судебное заседание не явился, в адрес суда поступило заявление о рассмотрении данного гражданского дела в отсутствие представителя истца, а в случае неявки надлежаще извещенного ответчика, о согласии на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Бритвин А.В., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился и не сообщил о причинах своей неявки на судебное заседание по делу.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

При указанных основаниях суд в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как видно из имеющейся в материалах дела заверенной копии трудового договора за № от ДД.ММ.ГГГГ между истцом ООО «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт» и ответчиком Бритвиным А.В. был заключен трудовой договор на неопределенный срок с датой начала работы – ДД.ММ.ГГГГ, с испытательным сроком продолжительностью три месяца, место работы – АЗС № ООО «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт», должность – менеджер АЗС, должностной оклад в размере <данные изъяты> руб. В последующем истцом ООО «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт» с ответчиком Бритвиным А.В. дополнительным соглашением за № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ за № было изменено место работы Бритвина А.В. на АЗС № ООО «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт», должность – менеджер АЗС. Затем дополнительным соглашением за № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ за № было изменено место работы ответчика Бритвина А.В. на АЗС № ООО «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт», должность – менеджер АЗС. Приказом ООО «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт» от ДД.ММ.ГГГГ за № трудовой договор с менеджером АЗС № ответчиком Бритвиным А.В. был расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника (по собственному желанию) п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ на основании личного заявления Бритвина А.В.

В период работы ответчика Бритвина А.В. на АЗС № ООО «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт» с Бритвиным А.В., как с руководителем коллектива (бригадиром) также был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ Согласно условиям договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, коллектив (бригада) принял на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества работодателя: нефтепродуктов, товаров народного потребления и полученных от их продажи денежных средств, вверенных им для выполнения работ по расчетам при продаже (реализации) товаров, продукции и услуг; по продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации); по приему на хранение, обработке (изготовлению), хранению, учету, отпуску (выдаче) материальных ценностей, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а работодатель обязуется создать коллективу (бригаде) условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по данному договору. В соответствии с п.12 договора о полной коллективной материальной ответственности основанием для привлечения членов коллектива (бригады) к материальной ответственности является прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный коллективом (бригадой) работодателю, а также и ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Данный договор был подписан членами коллектива, в том числе и ответчиком.

На основании ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

На основании распоряжения и.о. генерального директора ООО «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт» за № от ДД.ММ.ГГГГ на АЗС № была проведена инвентаризация нефтепродуктов, денежных средств, товаров народного потребления, товаров в кафе.

По результатам инвентаризации товарно-материальных ценностей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была выявлена недостача на сумму <данные изъяты> руб. Данная сумма ущерба подтверждается сличительной ведомостью за № от ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ

Из приложения к протоколу № заседания постоянно действующей инвентаризационной комиссии ООО «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт» от ДД.ММ.ГГГГ анализа причин возникновения излишков, перестрицы и недостач, выявленных в результате инвентаризаций товаров народного потребления, проведенных в магазинах при АЗС общества и принятых решений постоянно действующей инвентаризационной комиссией, в частности, по АЗС №, следует, что коллектив причину возникновения излишков и недостачи товара объяснить не может, выражает согласие на добровольное возмещение ущерба.

Приказом генерального директора ООО «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт» от ДД.ММ.ГГГГ за № были утверждены результаты инвентаризации товаров народного потребления, проведенной на АЗС № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (пункт 10 приказа). В связи с увольнением сотрудника АЗС - ответчика Бритвина А.В. начальнику отдела сводной товарной отчетности дано указание направить материалы в правовое управление для рассмотрения возможности взыскания суммы недостачи в судебном порядке.

Нарушений требований проведения инвентаризации, установленных в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13 июня 1995 г. N 49, не установлено, претензий к процедуре проведения инвентаризации, к оформлению ее результатов, к сумме недостачи ни материально-ответственные лица, ни члены инвентаризационной комиссии не предъявляли.

В соответствии с пунктом 14 абз. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым работником, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

Из табелей учета использования рабочего времени и расчета суммы ущерба, подлежащего взысканию с материально-ответственных лиц АЗС № по итогам инвентаризации ТНП за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в инвентаризационный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик Бритвин А.В. проработал в августе 2011 г. - 64 час., в сентябре 2011 г. - 176 час., в октябре 2011 г. - 168 час., в ноябре 2011 г. - 40 час.; его должностной оклад составляет – <данные изъяты> руб.; его повременная заработная плата составляет за август 2011 г. – <данные изъяты> руб., за сентябрь 2011 г. – <данные изъяты> руб., за октябрь 2011 г. – <данные изъяты> руб., за ноябрь 2011 г. – <данные изъяты> руб., итого повременная заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика Бритвина А.В. составляет – <данные изъяты> руб. Согласно расчету, произведенному истцом ООО «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт», за ответчиком Бритвиным А.В. сумма ущерба составляет <данные изъяты> руб.

Методика и способ подсчета ущерба, причиненного каждым из членов коллектива (бригады), не оспорена ответчиком Бритвиным А.В. и не предоставлены доказательства, свидетельствующие о том, что взыскиваемый размер ущерба не соответствует действительности.

При вышеуказанных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика Бритвина А.В. ущерба в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., причиненного в результате недостачи ТНП на АЗС № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Бритвина А.В. подлежит взысканию в пользу истца ООО «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт» уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб.

От ответчика Бритвина А.В. возражений против удовлетворения иска в суд не поступило.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237, 194-198, 98 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Бритвина А.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт» ущерб, причиненный в результате недостачи товаров народного потребления на АЗС № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и судебные расходы в порядке возврата уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Ответчик Бритвин А.В. вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Ядринский районный суд ЧР в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: В.П. Павлов

,

,