Решение от 17.08.2022 по делу № 2-3129/2022 от 21.04.2022

Дело № ******

Мотивированное решение изготовлено 24 августа 2022 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Киямовой Д.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании индексации заработной платы, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании задолженности по индексации заработной платы, процентов, морального вреда.

В обоснование своих требований истец указала, что с ДД.ММ.ГГГГ она состояла в трудовых отношениях с АО «Страховое общество газовой промышленности», была принята на работу на должность специалиста отдела рыночных продаж. За период работы у ответчика истцу не выплачивалась индексация заработной платы, выплата которой предусмотрена ст. 134 ТК РФ. На основании вышеизложенного, истец, с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с ответчика задолженность по индексации заработной платы за период с января 2021 года по декабрь 2021 года в размере 886936 рублей 89 копеек, проценты в порядке ст. 236 ТК РФ за период с января 2021 года по декабрь 2021 года в размере 165 579 рублей 73 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 70000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, предоставила ходатайство о восстановлении срока исковой давности, поскольку представитель ответчика заявил о применении срока исковой давности к части исковых требований. ФИО4 пояснила, что у истца ФИО2 имелись уважительные причины пропуска срока исковой давности по требованиям о выплате индексации за январь 2021 года, февраль 2021 года и март 2021 года, так как она находилась на больничных листах: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ранее ФИО2 обращалась в суд с требованием об индексации за предыдущий срок, решением суда уже доказано, что АО «Согаз» не выплачивалась индексация. Просила проиндексировать не только заработную плату, но и премии, исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчикаФИО5 исковые требования не признал, предоставил возражения, в которых указал, что все причитающиеся при увольнении выплаты ответчиком были осуществлены. Порядок проведения индексации заработной платы у работодателей (за исключением государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений) законодательно не определен. В АО «СОГАЗ» порядок индексации заработной платы предусмотрен п. 7.2.1 Правил внутреннего трудового распорядка, в соответствии с которым повышение реального уровня заработной платы производится на основании решения Председателя Правления ежегодно с 01 июля в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги тем работникам, у которых размер оплаты труда, с учетом коэффициентов районного регулирования, менее прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации. В остальных случаях решение об увеличении должностных окладов принимается Председателем Правления с учетом финансовых показателей обособленных структурных подразделений и Общества в целом. За все время работы в АО «СОГАЗ» размер оплаты туда истца не опускался ниже уровня прожиточного минимума. В рамках занимаемых истцом должностей размер его должностного оклада увеличивался несколько раз. При отсутствии нарушений прав истца, при наличии факта выплаты всех причитающихся денежных средств при увольнении, требование истца об обязанности ответчика выплатить проценты (денежную компенсацию) в соответствии со ст. 236 ТК РФ, компенсации морального вреда незаконны и необоснованно, а значит, подлежат отказу. Также представитель ответчика представил свой расчет индексации заработной платы, согласно которого сумма фактически выплаченной истцу заработной платы превышает сумму заработной платы с учетом повышения на индекс потребительских цен. Кроме того, представителем ответчика завялено о пропуске истцом срока исковой давности, который составляет один год. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В качестве основных принципов регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в статье 2 ТК РФ указано, в том числе, право каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно статье 1 ТК РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Частью 1 статьи 8 ТК РФ определено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В соответствии с частью 4 статьи 8 ТК РФ нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.

Частью 3 статьи 11 ТК РФ предусмотрено, что все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В систему основных государственных гарантий по оплате труда работников статьей 130 ТК РФ, в том числе, включены меры, обеспечивающие повышение уровня реального содержания заработной платы, а также ответственность работодателей за нарушение требований, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В силу статьи 134 ТК РФ обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 6 статьи 135 ТК РФ).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, индексация заработной платы направлена на обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности, по своей правовой природе представляет собой государственную гарантию по оплате труда работников (статья 130 Трудового кодекса Российской Федерации) и в силу предписаний статей 2, 130 и 134 Трудового кодекса Российской Федерации должна обеспечиваться всем лицам, работающим по трудовому договору. Предусмотренное статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации правовое регулирование не позволяет работодателю, не относящемуся к бюджетной сфере, лишить работников предусмотренной законом гарантии и уклониться от установления индексации, поскольку предполагает, что ее механизм определяется при заключении коллективного договора или трудового договора либо в локальном нормативном акте, принятом с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 913-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1707-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 2618-О).

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что статьей 134 ТК РФ установлена императивная обязанность работодателей, в том числе не относящихся к бюджетной сфере, осуществлять индексацию заработной платы работников в целях повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности.

При этом порядок индексации заработной платы работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги работодателями, которые не получают бюджетного финансирования, устанавливается коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Такое правовое регулирование направлено на учет особенностей правового положения работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, обеспечивает им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя. Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает никаких требований к механизму индексации, поэтому работодатели, которые не получают бюджетного финансирования, вправе избрать любые порядок и условия ее осуществления (в том числе ее периодичность, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации) в зависимости от конкретных обстоятельств, специфики своей деятельности и уровня платежеспособности.

Таким образом, право работника на индексацию заработной платы не зависит от усмотрения работодателя, то есть от того, исполнена ли им обязанность по включению соответствующих положений об индексации в локальные нормативные акты организации

Работодатель не вправе лишать работников предусмотренной законом гарантии повышения уровня реального содержания заработной платы и уклоняться от установления порядка индексации. Указанная правовая позиция отражена в Определении Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 89-КГ18-14, Определении судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 88-3946/2021).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО2 на основании трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ работала в АО «СОГАЗ», была принята на должность специалиста Отдела рыночных продаж.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор между сторонами расторгнут по п. 3 ч.1 ст. 81 ТК РФ по инициативе работника, что подтверждается приказом № ******/ЛС/Ф13 от ДД.ММ.ГГГГ.

Также судом установлено, что заработная плата ФИО2 в период работы у ответчика не индексировалась, что ответчиком не оспаривалось. Локальными актами АО «СОГАЗ» порядок индексации заработной платы всех категорий работников не был установлен. Доказательств обратного суду не представлено.

Правилами внутреннего трудового распорядка АО «СОГАЗ» в редакции, действовавшей на момент трудоустройства истца, положение об индексации заработной платы отсутствовало (ПВТР, утв. Приказом генерального директора АО «СОГАЗ» от ДД.ММ.ГГГГ № ******УРП).

Судом установлено, что решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании проиндексированной заработной платы удовлетворены частично, в пользу истца взысканы задолженность по индексации заработной платы за декабрь 2020 года в сумме 87 329 рублей 72 копейки с удержанием при выплате налога на доходы физических лиц, компенсацию за задержку выплаты заработной платы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 14 188 рублей 05 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей 00 копеек.

Решение не было обжаловано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Указанным судебным актом установлено, что заработная плата ФИО2 в период работы у ответчика в соответствии со ст. 134 ТК РФ не индексировалась, при этом обязанность по индексации заработной платы у ответчика имелась в силу требования закона.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, судом установлено, что заработная плата ФИО2 в период работы у ответчика не индексировалась, что ответчиком не оспаривалось. Локальными актами АО «СОГАЗ» порядок индексации заработной платы всех категорий работников не установлен. Доказательств обратного суду ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании проиндексированной заработной платы.

При определении размера задолженности по индексации заработной платы суд находит возможным согласиться с уточненным расчетом, представленным истцом, поскольку в нем отражены суммы, получаемой истцом ежемесячно заработной платы, индекс потребительских цен применен нарастающим итогом к каждому последующему году, что суд находит арифметически верным с учетом того, что заработная плата ФИО2 с момента трудоустройства не индексировалась.

По уточненным расчетам истца задолженность ответчика по проиндексированной заработной плате (должностной оклад + отпускные) за период с января 2021 по декабрь 2021 года составляет 886 936 рублей 89 копеек.

Поскольку локальным актом ответчика (правилами внутреннего трудового распорядка АО «СОГАЗ») предусмотрено ежегодное повышение уровня реального содержания заработной платы работникам, у которых размер оплаты труда с учетом коэффициента районного регулирования, менее прожиточного минимума, установленного в субъекте РФ, суд находит возможным применить установленную ежегодную периодичность к индексации заработной платы истца. В связи с чем, приходит к выводу, что у истца возникло право на индексацию заработной платы за заявленный ко взысканию период с января 2021 года.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ.

В силу абзаца 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Истец полагает, что правоотношения носят длящийся характер и исчисляет срок давности, начиная со дня окончательного расчета при увольнении.

Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

По смыслу приведенных разъяснений, для признания длящимся нарушения работодателем трудовых прав работника при рассмотрении дела по иску работника о взыскании невыплаченной заработной платы необходимо наличие определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.

Ответчик отрицает наличие оснований для индексации заработной платы истцу, а потому индексация заработной платы за весь период работы истцу не начислялась. Таким образом, оснований для вывода о том, что правоотношения сторон по невыплате индексации заработной платы имели длящийся характер, а также о том, что срок давности надлежит исчислять с момента увольнения истца, у суда не имеется.

С учетом обстоятельств настоящего дела суд приходит к выводу о том, что срок давности по иску о выплате денежных средств в счет индексации заработной платы надлежит исчислять помесячно применительно к каждому платежу по выплате заработной платы истцу. Данный вывод суд основывается на том, что о не проведении ответчиком индексации и неполучении причитающихся ему денежных сумм истец мог и должен был узнать в каждый месяц в день выплаты заработной платы, получив расчетный листок с проведенными начислениями.

Период индексации, заявленный в иске, составляет с января 2021 года по декабрь 2021 года включительно. В суд с настоящим иском истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 7.6 Правил внутреннего трудового распорядка АО «СОГАЗ», заработная плата за первую половину месяца выплачивается 24 числа текущего месяца, за истекший месяц пятого числа следующего месяца.

С учетом данных обстоятельств, суд полагает, что за период выплаты заработной платы с января 2021 года до марта 2021 года включительно срок обращения в суд истцом пропущен. (Аналогичная позиция изложена в определениях Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 88-24828/2020 и от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 88-21219/2020).

Оснований для восстановления срока исковой давности суд не находит, поскольку период болезни истца ФИО2 приходится на октябрь, ноябрь 2021 года, февраль 2022 года, что не имеет правового значения при установлении причин невозможности своевременного обращения в суд. Кроме того, ранее судом уже было рассмотрено гражданское дело по иску ФИО2, однако, требования о взыскании индексации за период с января по декабрь 2021 года истец не заявляла, хотя не была лишена данного права.

Таким образом, удовлетворению подлежат исковые требования о взыскании индексации заработной платы за период с апреля 2021 по декабрь 2021 года.

При определении размера, подлежащей взысканию индексированной заработной платы, суд отмечает, что в силу положений ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации ФИО1 организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Указанные в абзаце первом настоящего пункта лица именуются в настоящей главе налоговыми агентами.

При этом пунктом 2 статьи 226 Налогового кодекса предусмотрено, что исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент. Согласно пункту 4 статьи 226 Налогового кодекса налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных настоящим пунктом.

Из совокупности вышеприведенных положений статьи 226 Налогового кодекса следует, что организация - работодатель по трудовому договору, заключенному с физическим лицом, являясь налоговым агентом, обязана исчислить, удержать и уплатить в бюджет сумму НДФЛ в отношении заработной платы (дохода), начисленной работнику.

Заработная плата должна быть выплачена не позднее 05 числа каждого месяца, исковое заявление подано ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, взысканию с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 подлежит задолженность по индексации заработной платы за период с апреля 2021 года по декабрь 2021 года в размере 740216 рублей 58 копеек с удержанием при выплате налога на доходы физических лиц.

Также суд находит обоснованными требования истца о взыскании процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы.

В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Поскольку судом установлен факт наличия задолженности ответчика перед истцом по выплате индексации заработной платы, требование о взыскании процентов в порядке ст. 236 ТК подлежит удовлетворению.

Поскольку исковые требования с учетом применения срока обращения в суд удовлетворены частично, суд производит расчет самостоятельно.

Согласно положениям ст. 136 ТК РФ, при совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня. Оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала.

При расчете процентов, подлежащих взысканию в пользу истца с ответчика, суд учитывал расчет истца, который является верным, контррасчет ответчиком не представлен.

Всего взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсация за нарушение срока выплаты заработной платы за период, заявленный истцом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 130 755 рублей 61 копеек (апрель 2021 года (31884 рубля 94 копейки)+май 2021 года (11573 рубля 83 копейки)+июнь 2021 года (24187 рублей 72 копейки)+июль 2021 года (10323 рубля 34 копейки)+август 2021 года (15078 рублей 62 копейки)+ сентябрь 2021 года (17106 рублей 42 копейки)+октябрь 2021 года (2299 рублей 50 копеек)+ декабрь 2021 года (18301 рубль 24 копейки).

Также истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 70 000 рублей.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд в силу ст. 21 (абз. 4 ч. 1) и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплат, причитающихся при увольнении).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер допущенного работодателем нарушения трудовых прав истца, значимость нарушенного права, степень вины ответчика, степень причиненных истцу нравственных страданий, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме 2 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что в силу закона истец освобожден от уплаты государственной пошлины, суд взыскивает с ответчика АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 12209 рублей 72 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░ 740 216 ░░░░░░ 58 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 130 755 ░░░░░░ 61 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 2 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «<░░░░░>» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 12 209 ░░░░░░ 72 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.