Решение по делу № 2-16/2024 (2-336/2023;) от 15.11.2023

          Дело № 2-16/2024

      16RS0023-01-2023-000395-26

                                                          РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

          7 февраля 2024 года                              село Новошешминск

Новошешминский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сахабиевой А.А., при секретаре Адиевой Р.Р.,

         с участием помощника прокурора Новошешминского района Республики Татарстан Булатовой З.А.,

              рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Новошешминского района Республики Татарстан в интересах муниципального образования «Новошешминский муниципальный район Республики Татарстан» и муниципального образования «Чебоксарское сельское поселение Новошешминского муниципального района Республики Татарстан» к Парамонову Н.А. о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

                                       У С Т А Н О В И Л:

              Прокурор Новошешминского района РТ, обратился в суд с иском к Парамонову Н.А. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, действуя первоначально в интересах муниципального образования «Новошешминский муниципальный район Республики Татарстан»

         Свои требования прокурор, как процессуальный истец, мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ следователем Чистопольского МРСО СУ СКР по РТ Гизатуллиным Р.Н. по результатам проверки и рассмотрения сообщения о преступлении, зарегистрированным в КРСП Чистопольского МРСО СУ СКР по РТ за № пр-23 от ДД.ММ.ГГГГ по факту незаконного распоряжения муниципальным имуществом вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Парамонова Н.А. по ч. 1 ст. 293, ч. 2 ст. 292 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, а по ч. 2 ст. 286, ч. 2 ст. 285 УК РФ - в связи с отсутствием в деянии состава преступления. В ходе изучения материалов проверки установлено, что Парамонов Н.А., являясь должностным лицом – Главой Чебоксарского сельского поселения Новошешминского муниципального района РТ (далее – Чебоксаркое СП), назначенным на указанную должность решением Совета Чебоксаркого СП № от ДД.ММ.ГГГГ, являясь соответственно лицом, осуществляющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, используя свои служебные полномочия, представленные ему Федеральным законом от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Уставом МО «Чебоксарское сельское поселение», действуя вопреки интересам службы, действуя из корыстной и иной личной заинтересованности, совершил должностные преступления, выразившиеся в предоставлении по договору социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Чебоксарским СП в лице его главы Парамоновым Н.А., и гр. Н., жилого дома, расположенного по адресу: РТ, <адрес>, Н., не состоящему на учете в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий. После этого, в апреле 2014 г. по обращению Н. указанное жилое помещение поставлено на учет в РГУП «БТИ», стоимость его определена в размере 1 076 729, 13 руб. После этого Н. обратился в ПИЗО Новошешминского МР РТ для оформления приватизации жилого дома и ДД.ММ.ГГГГ между Чебоксарским СП в лице его Главы Парамонова Н.А. и Н. заключен договор № на передачу жилого помещения в собственность Н.. Впоследствии Н. ДД.ММ.ГГГГ заключил договор № купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной собственности, и акт приема–передачи земельного участка, по адресу: РТ, <адрес>, общей площадью 2132 кв.м, кадастровый №. В результате противоправных действий Парамонова Н.А. муниципальному образованию «Новошешминский муниципальный район Республики Татарстан» (далее МО Новошешминский МР) причинен материальный ущерб на общую сумму 1 076 729, 13 руб., включая: кадастровую стоимость земельного участка – 182 286, 00 руб., кадастровую стоимость жилого дома – 894 443, 13 руб.

     Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), ст. 45 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), прокурор просил суд взыскать с Парамонова Н.А. в возмещение ущерба, причиненного преступлением, в пользу МО «Новошешминский МР РТ» 1 076 729, 13 руб.

     В судебном заседании представитель процессуального истца - помощник прокурора Новошешминского района РТ Булатова З.А., поддержав иск, уточнила его в части состава материальных истцов и распределения сумм ущерба, а именно просила привлечь в качестве соистца муниципальное образование «Чебоксарское сельское поселение» и взыскать с Парамонова Н.А. в возмещение ущерба, причиненного преступлением, в пользу МО «Новошешминский МР РТ» - 894443, 13 руб., в пользу МО «Чебоксарское СП» - 182286, 00 руб.

В судебном заседании представитель МО «Новошешминский МР РТ» - Козлова А.Н., и представитель привлеченного протокольным определением суда в качестве соистца МО «Чебоксарское СП» - Гурьянова М.Д. исковые требования не поддержали, пояснив суду, что ущерб действиями ответчика им не причинен.

Представитель третьего лица ПИЗО Новошешминского МР РТ Попкова Н.В. разрешение исковых требований оставила на усмотрение суда.

     Ответчик Парамонов Н.А. и его представитель Черкасова Т.Н. в судебном заседании исковые требования не признали и представили суду письменный отзыв на исковые требования.

Возражая против иска, ответчик в письменных возражениях на иск и в суде сослался на то, что по результатам проверки его действий было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вина его в совершении преступлений не доказана. Он был избран главой Чебоксарского сельского поселения ДД.ММ.ГГГГ и уже ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился Н. с заявлением о заключении договора социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу: РТ, <адрес>. Н. пояснил, что ранее с ним уже был заключен договор социального найма, который впоследствии был утерян, и заключал его еще глава Чебоксарского СП - Петров П.К., работавший до него. Н. так же пояснил ему, что желает заключить новый договор социального найма с целью иметь возможность оплачивать услуги ЖКХ. Копия указанного договора до сих пор хранится в архивных документах в ИК Чебоксарского СП, однако где находится подлинный документ указанного договора - ему неизвестно. Из копии указанного договора социального найма за № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он заключен между Н. и ИК Чебоксарского СП в лице его главы Петрова П.К. Кроме того, ему было известно что еще ранее, в 2008 г. был заключен договор социального найма вышеуказанного жилого помещения между ИК Чебоксарским СП в лице его главы Петрова П.К. и А. – отцом Н., который также утерян. В жилом доме по адресу: РТ, <адрес> 2008 года проживали бабушка Н. – В., а также его отец – А., которые ранее проживали в ветхом жилом доме, который рушился, они фактически нуждались в улучшении жилищных условий, кроме того, В. являлась вдовой участника ВОВ, труженицей тыла. Ранее вышеуказанный жилой дом принадлежал СПК <адрес> РТ и в нём проживала семья Галкиных, используя его как служебное жилье. После того, как СПК Чебоксарское обанкротили и работы в селе не стало, семья Галкиных переехали в <адрес>, и указанный дом пустовал. В последующем спорный жилой дом перешел в муниципальную собственность Чебоксарского СП и в него с разрешения главы Чебоксарского сельского поселения Петрова П.К. заселили семью Б., предоставив его В., как вдове участника ВОВ. Заселяли их в спорный дом еще до того, как он был избран на должность главы Чебоксарского СП. С тех пор семья Б. проживала в указанном жилом доме, никто против этого не возражал. Как обычно, ранее в те года, дома и не оформляли. В дальнейшем, когда В. умерла, его сын, А., стал злоупотреблять спиртными напитками, не мог оплачивать коммунальные услуги, из-за чего его сын, Н., с целью оплачивать коммунальные услуги, решил оформить данный дом, к тому же это было на руку и Чебоксарскому сельскому поселению, чтобы дом был под присмотром, оплачивались налоги и услуги ЖКХ. В связи с чем он, преследуя благую цель, согласился заключить с Н. вышеуказанный договор социального найма жилого помещения, а в последующем и договор на передачу жилого помещения собственность проживающих в нем граждан. Таким образом, заключая с Н. новый договор социального найма на вышеуказанное жилое помещение, он полагал, что его действия законны, кроме того Н. был зарегистрирован по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ При этом никаких корыстных целей он не преследовал и он искренне полагал, что поскольку имеется ранее заключенный договор социального найма с Н., соответственно, заключает он с ним новый договор социального найма на законном основании. Какой-либо корыстный мотив либо иной преступный умысел он не преследовал, ранее с Н. знаком не был. Ранее и сейчас жилищная комиссия в ИК Чебоксарское СП не создана, какой-либо учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, не велся и не ведется по настоящее время, договора социального найма жилого помещения заключались без какого-либо решения жилищной комиссии, а по факту, то есть, по фактической нуждаемости жителей села в улучшении жилищных условий. Кроме того, ответчик обращает внимание суда на то обстоятельство, что цена иска определена исходя из кадастровой стоимости указанных объектов недвижимости, хотя согласно акту приема-передачи государственного имущества № от ДД.ММ.ГГГГ остаточная стоимость спорного жилого дома составляла 43771 руб. Продажу спорного земельного участка производил уже Исполнительный комитет Новошешминского МР РТ, к чему он отношения не имел и в это время уже не работал. После смерти отца Н. отремонтировал дом, обшил его полностью. В ходе ознакомления с материалами гражданского дела им было изучено заявление, напечатанное следователем от его имени о том, что он осознает, что якобы совершил преступление, но при этом не против вынесения в отношении него постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Указанное заявление изготовлено не рукописным, а машинописным способом, при даче пояснений следователю он был введен в заблуждение последним, пояснившим, что в случае, если он не подпишет, то в отношении него будет возбуждено уголовное дело. По настоящее время он не имел возможность ознакомиться с отказным материалом, копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела он не получал и не имел объективной возможности его обжаловать. Кроме того, просит применить срок исковой давности к заявленным исковым требованиям, полагая, что срок исковой давности следует исчислять с момента заключения договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан, а именно с ДД.ММ.ГГГГ

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании п. 3 ст. 35 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

В ч. 1 ст. 45 ГПК РФ предусмотрено, что прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса РФ закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

Прокурор обратился в суд с настоящим иском, действуя в защиту интересов муниципальных образований МО «Новошешминский муниципальный район Республики Татарстан» и МО «Чебоксарское сельское поселение Новошешминского муниципального района Республики Татарстан», полагая, что в результате незаконных действий ответчика указанным муниципальным образованиям, являющимся по настоящему гражданско-правовому спору материальными истцами, причинен материальный ущерб в виде выбытия имущества, находившегося в их распоряжении.

Как следует из материалов дела, решением Совета Чебоксарского сельского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ Парамонов Н.А. избран Главой МО «Чебоксарское сельское поселение» и работал на данной должности до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48 -49).

Согласно Уставу МО «Чебоксарское сельское поселение» Глава МО «Чебоксарское сельское поселение» является высшим должностным лицом Поселения, избирается Советом Поселения и является его председателем, одновременно возглавляет Совет Поселения и Исполнительный комитет Поселения, представляет Поселение в отношениях с органами местного самоуправления других муниципальных образований, органами государственной власти, гражданами и организациями, и без доверенности действует от имени Поселения, распоряжается средствами Поселения в соответствии с утвержденными бюджетом в пределах своих полномочий, является распорядителем средств по расходам, предусмотренным бюджетом Поселения, от имени Поселения заключает договоры и соглашения и т.д. (л.д. 51-55).

Тем самым, Парамонов Н.А. являлся должностным лицом муниципального органа, осуществляющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, использующим свои служебные полномочия, представленные ему в рамках и в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Уставом МО «Чебоксарское сельское поселение».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Н., и исполнительным комитетом Чебоксарского сельского поселения в лице его главы Парамонова Н.А., заключен договор социального найма жилого помещения, согласно которому Н., не состоящему в установленном законом порядке на учете в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий, предоставлено муниципальное жилое помещение, расположенное по адресу: РТ, <адрес>, площадью 76, 9 кв.м, 1980 года постройки, в социальный наем (л.д. 81-82).

После этого, ДД.ММ.ГГГГ между Чебоксарским СП в лице его Главы Парамонова Н.А. и Н. заключен договор № на передачу жилого помещения в собственность Н. (л.д. 83).

Согласно выписке из ЕГРН указанное жилое помещение с кадастровым номером 16:31:110201:121, кадастровой стоимостью 894443, 13 руб., зарегистрировано за Н. на праве собственности, запись о регистрации 16-16-81/003/2014-488 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32-39).

После этого Н. обратился в ПИЗО Новошешминского МР РТ за приобретением земельного участка под домом. По заявлению Н., на основании постановления руководителя ИК Новошешминского МР РТ от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении земельного участка Н. (л.д. 63), ДД.ММ.ГГГГ между ИК Новошешминского МР РТ    в лице председателя ПИЗО Попковой Н.В. (продавец), и Н. (покупатель) заключен договор № купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной собственности, площадью 2132 кв.м, кадастровый №, местонахождением: РТ, Новошешминский муниципальный район, <адрес>, категории: земли населенных пунктов, право собственности на которые не разграничено, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, и на основании акт приема –передачи указанный земельный участок передан Н. (л.д. 64-68).

Согласно выписке из ЕГРН указанный земельный участок с кадастровой стоимостью 182286 руб., зарегистрирован за Н. на праве собственности, запись о регистрации 16:31:110201:40-16/034/2018-1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40-47).

ДД.ММ.ГГГГ следователем Чистопольского МРСО СУ СКР по РТ Гизатуллиным Р.Н. по результатам проверки и рассмотрения сообщения о преступлении, зарегистрированным в КРСП Чистопольского МРСО СУ СКР по РТ за № пр-23 от ДД.ММ.ГГГГ по факту незаконного распоряжения муниципальным имуществом вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Парамонова Н.А. по ч. 1 ст. 293, ч. 2 ст. 292 УК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, и по ч. 2 ст. 286, ч. 2 ст. 285 УК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Согласно указанному постановлению в ходе изучения материалов проверки установлено, что Парамонов Н.А., являясь должностным лицом – Главой Чебоксарского сельского поселения, назначенным на указанную должность решением Совета Чебоксаркого СП № от ДД.ММ.ГГГГ, являясь соответственно лицом, осуществляющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, используя свои служебные полномочия, представленные ему Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Уставом МО «Чебоксарское сельское поселение», действуя вопреки интересам службы, действуя из корыстной и иной личной заинтересованности, совершил должностные преступления, выразившиеся в предоставлении по договору социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Чебоксарским СП в лице его главы Парамоновым Н.А., и гр. Н., жилого дома, расположенного по адресу: РТ, <адрес>, Н., не состоящему на учете в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий. После этого, в апреле 2014 г. по обращению Н. указанное жилое помещение поставлено на учет в РГУП «БТИ», стоимость его определена 1076729, 13 руб. После этого Н. обратился в ПИЗО Новошешминского МР РТ для оформления приватизации жилого дома и ДД.ММ.ГГГГ между Чебоксарским СП в лице его Главы Парамонова Н.А. и Н. заключен договор № на передачу жилого помещения в собственность Н.. Впоследствии с Н. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной собственности, и передан согласно акту приема–передачи земельного участка, по адресу: РТ, <адрес>, общей площадью 2132 кв.м, кадастровый №. В результате противоправных действий Парамонова Н.А. муниципальному образованию «Новошешминский муниципальный район Республики Татарстан» (далее МО Новошешминский МР) и муниципальному образованию «Чебоксарское сельское поселение» причинен ущерб на общую сумму 1076729, 13 руб., включая: кадастровая стоимость земельного участка - 182286, 00 руб., кадастровая стоимость жилого дома – 894443, 13 руб.(л.д. 6-18).

В рассматриваемом постановлении также содержатся выводы должностного лица следственного органа о том, что в действиях Парамонова Н.А. отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ст. 285 УК РФ, т.к. Парамонов Н.А. не имел корыстной     и иной личной заинтересованности. В действиях Парамонова Н.А. усматривается преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 292 УК РФ – служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из корыстной и иной личной заинтересованности, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан, а также охраняемых законом интересов общества и государства, а также преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ – халатность, т.е. ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе, если это повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства. Преступные действия Парамонова Н.А. повлекли незаконное выбытие из муниципальной собственности вышеуказанных объектов недвижимости, в результате чего муниципальному образованию причинен материальный ущерб на общую сумму 17076729, 13 руб.

В материалах отказного дела содержится изготовленное машинописным способом письменное заявление от имени Парамонова Н.А., на имя следователя Чистопольского МРСО СУ СКР по РТ Гизатуллина Р.Н. о согласии на вынесение постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 24).

Согласно пояснениям ответчика, указанное постановление им в настоящее время не обжаловано.

По смыслу статей 15 и 1064 ГК РФ, обязанность возместить причиненный вред, как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 16.07.2015 N 1823-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лялеко В.А. на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", часть четвертая статьи 61 ГПК РФ устанавливает, что для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по уголовному делу, вступивший в законную силу приговор является обязательным применительно к вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Это не препятствует суду, рассматривающему дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, принять в качестве письменного доказательства постановление о прекращении в отношении него уголовного дела (часть первая статьи 71 ГПК Российской Федерации) и оценить его наряду с другими доказательствами (статья 67 ГПК Российской Федерации).

Следовательно, часть четвертая статьи 61 ГПК Российской Федерации не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 17 июля 2012 г. N 1470-О и от 28 мая 2013 г. N 786-О, прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3.1 постановления от 02.03.2017 N 4-П, касаясь вопросов, связанных с последствиями истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности, с учетом постановления от 28.10.1996 N 18-П, а также определений от 02.11.2006 N 488-О и от 15.01.2008 N 292-О-О пришел к выводу о том, что отказ в возбуждении уголовного дела или его прекращение в связи с освобождением лица от уголовной ответственности и наказания по нереабилитирующему основанию не влекут признание лица виновным или невиновным в совершении преступления. Принимаемое в таких случаях процессуальное решение не подменяет собой приговор суда и по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность подозреваемого или обвиняемого (подсудимого) в том смысле, как это предусмотрено статьей 49 Конституции Российской Федерации. Подобного рода решения констатируют отказ от дальнейшего доказывания виновности лица, несмотря на то, что основания для осуществления в отношении него уголовного преследования сохраняются.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 г. N 1823-О, постановление о прекращении уголовного дела является письменным доказательством (часть первая статьи 71 ГПК РФ) и подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами (статья 67 ГПК РФ).

На это указано и в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2023 N 16-КГ23-10-К4.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 8 декабря 2017 г. N 39-П по делу о проверке конституционности положений статей 15, 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и части первой статьи 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Г.Г. Ахмадеевой, С.И. Лысяка и А.Н. Сергеева отметил, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности вопреки требованиям статьи 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3), 49 (часть 1), 54 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В пункте 6 этого постановления также указано, что применительно к случаям прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования суд при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска о возмещении вреда, причиненного лицом, подвергнутым уголовному преследованию, в силу части первой статьи 67 и части первой статьи 71 ГПК РФ должен принять данные предварительного расследования, включая сведения об установленных органом предварительного расследования фактических обстоятельствах совершенного деяния, содержащиеся в решении о прекращении уголовного дела, в качестве письменных доказательств, которые суд обязан оценивать наряду с другими имеющимися в деле доказательствами по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании. При этом оценка судом в гражданском деле материально-правовых оснований возмещения причиненного преступлением вреда не может ограничиваться выводами осуществлявших уголовное судопроизводство органов, изложенными в постановлении о прекращении уголовного дела.

Таким образом, обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

При этом не могут предрешать выводы суда о возможности привлечения к гражданско-правовой ответственности лица, в отношении которого уголовное преследование по обвинению в преступлении было прекращено по нереабилитирующим основаниям, данные предварительного расследования, включая сведения об установленных органом предварительного расследования фактических обстоятельствах совершенного деяния, содержащиеся в решении о прекращении уголовного дела, поскольку в деле о возмещении вреда они выступают письменными доказательствами и по отношению к иным доказательствам, в том числе представляемым суду ответчиком, не обладают большей доказательственной силой.

Соответственно, при рассмотрении заявленного гражданского иска о возмещении причиненного преступлением вреда суд не связан решением о прекращении уголовного дела в части установления наличия состава гражданского правонарушения, однако обязан произвести всестороннее и полное исследование доказательств по делу и дать им надлежащую оценку.

Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» основанием заключения договора социального найма является принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении (части 3 и 4 статьи 57, статья 63 ЖК РФ). Указанное решение может быть принято и иным уполномоченным органом в случаях, предусмотренных федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации (пункт 6 статьи 12, пункт 5 статьи 13, части 3, 4 статьи 49 ЖК РФ).

Вместе с тем Жилищный кодекс Российской Федерации не предусматривает оснований, порядка и последствий признания решения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма недействительным.

В соответствии с частью 3 статьи 19 ЖК РФ, жилищный фонд социального использования - совокупность предоставляемых гражданам по договорам социального найма жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов, а также предоставляемых гражданам по договорам найма жилищного фонда социального использования жилых помещений государственного, муниципального и частного жилищных фондов (п. 1).

Согласно статье 49 ЖК РФ, по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда (ч. 1). Малоимущим гражданам, признанным по установленным приведенным Кодексом основаниям нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются в установленном приведенным Кодексом порядке. Малоимущими гражданами в целях настоящего Кодекса являются граждане, если они признаны таковыми органом местного самоуправления в порядке, установленном законом соответствующего субъекта Российской Федерации, с учетом дохода, приходящегося на каждого члена семьи, и стоимости имущества, находящегося в собственности членов семьи и подлежащего налогообложению (ч. 2).

В соответствии с частью 1 статьи 51 ЖК РФ (в редакции, действовавшим на период спорных правоотношений), гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются:

1) не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения;

2) являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы;

3) проживающие в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям;

4) являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма, членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма или собственниками жилых помещений, членами семьи собственника жилого помещения, проживающими в квартире, занятой несколькими семьями, если в составе семьи имеется больной, страдающий тяжелой формой хронического заболевания, при которой совместное проживание с ним в одной квартире невозможно, и не имеющими иного жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или принадлежащего на праве собственности. Перечень соответствующих заболеваний устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (в ред. Федерального закона от 23.07.2008 N 160-ФЗ);

При наличии у гражданина и (или) членов его семьи нескольких жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма и (или) принадлежащих им на праве собственности, определение уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения осуществляется исходя из суммарной общей площади всех указанных жилых помещений (часть 2).

Согласно статье 52 ЖК РФ (в редакции, действовавшим на период спорных правоотношений), жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, которые приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, за исключением установленных настоящим Кодексом случаев.

Состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях имеют право указанные в статье 49 настоящего Кодекса категории граждан, которые могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях. Если гражданин имеет право состоять на указанном учете по нескольким основаниям (как малоимущий гражданин и как относящийся к определенной федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации категории), по своему выбору такой гражданин может быть принят на учет по одному из этих оснований или по всем основаниям (часть 2).

Принятие на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях осуществляется органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий принятие на учет) на основании заявлений данных граждан (далее - заявления о принятии на учет), поданных ими в указанный орган по месту своего жительства. В случаях и в порядке, которые установлены законодательством, граждане могут подать заявления о принятии на учет не по месту своего жительства. Принятие на указанный учет недееспособных граждан осуществляется на основании заявлений о принятии на учет, поданных их законными представителями (часть 3).

С заявлениями о принятии на учет должны быть представлены документы, подтверждающие право соответствующих граждан состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях. Гражданину, подавшему заявление о принятии на учет, выдается расписка в получении этих документов с указанием их перечня и даты их получения органом, осуществляющим принятие на учет (часть 4).

Решение о принятии на учет или об отказе в принятии на учет должно быть принято по результатам рассмотрения заявления о принятии на учет и иных представленных в соответствии с частью 4 настоящей статьи документов органом, осуществляющим принятие на учет, не позднее чем через тридцать рабочих дней со дня представления указанных документов в данный орган (часть 5).

Орган, осуществляющий принятие на учет, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия решения о принятии на учет выдает или направляет гражданину, подавшему соответствующее заявление о принятии на учет, документ, подтверждающий принятие такого решения (часть 6).

Порядок ведения органом местного самоуправления учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях устанавливается законом соответствующего субъекта Российской Федерации (часть 7).

В силу статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, жилые помещения по договорам социального найма предоставляются на основании решений органа местного самоуправления (ч. 3). Решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, принятое с соблюдением требований настоящего Кодекса, является основанием заключения соответствующего договора социального найма в срок, установленный данным решением (ч. 4).

Аналогичные положения были воспроизведены в Законе РТ от 13.07.2007 N 31-ЗРТ "О реализации прав граждан на предоставление им жилых помещений государственного жилищного фонда Республики Татарстан и муниципального жилищного фонда по договорам социального найма".

Так, согласно ст. 3 Закона РТ от 13.07.2007 N 31-ЗРТ (ред. от 30.12.2008) предусматривалось, что на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях принимаются граждане по месту их жительства на территории муниципального образования в Республике Татарстан, имеющие основания для признания их нуждающимися в жилых помещениях и признанные органами местного самоуправления в Республике Татарстан в установленном настоящим Законом порядке малоимущими или относящиеся к определенной федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом Республики Татарстан категории (часть1).

Принятие граждан на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, осуществляется уполномоченным органом на основании заявлений данных граждан, поданных ими в указанный орган по месту своего жительства либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг. В случаях и в порядке, которые установлены законодательством, граждане могут подать заявление о принятии на учет не по месту своего жительства (часть 2).

Судом из пояснений сторон, свидетелей и материалов дела установлено, что Н. на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, не состоял.

Так, допрошенные в судебном заседании свидетели Е. и К. суду пояснили, что в вышеуказанные периоды работали в ИК Чебоксарского СП в качестве секретаря и бухгалтера, соответственно, в ИК Чебоксарского СП учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, не велся и не ведется, жилищная комиссия никогда не создавалась. Соответственно и Н. никогда у них на учете в качестве гражданина, нуждающегося в улучшении жилищных условий, не состоял, какого-либо решения ИК Чебоксарского СП о предоставлении ему жилого помещения не выносилось. Ранее в указанном доме у Н. проживал его отец и бабушка, которых туда заселили при главе ИК Чебоксарского СП Петрове П.К. До приватизации дом находился на балансе ИК Чебоксарского СП. Заключали ли ранее до Парамонова Н.А. с Б. договор социального найма им неизвестно.

Согласно выписке из похозяйственной книги в частном домовладении по адресу: РТ, <адрес> ранее проживали Г., его сожительница Д., пасынок – Р., сын - С., которые выбыли в декабре 2007 <адрес> проживали В. (умерла ДД.ММ.ГГГГ), А., а с2012 г. – Н. и А. (л.д. 56-62).

Таким образом, судом установлено, что договор социального найма жилого помещения заключен с Н. с нарушением вышеуказанных требований норм жилищного законодательства.

Согласно пункту 2 части 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности. Указанные положения в названной редакции действовали до 1 марта 2015 года и утратили свою силу в связи с принятием Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ.

Согласно пункту 2 статьи 3.3. названного Закона в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года N 334-ФЗ, предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района, и земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется в соответствии положениями Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты муниципальных районов до разграничения государственной собственности на землю поступают доходы от продажи земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах сельских поселений и межселенных территорий муниципальных районов, - по нормативу 100 процентов. Названные положения действуют в редакции Федерального закона от 29.11.2014 N 383-ФЗ). До внесения названных изменений Федеральным законом от 29.11.2014 года N 383-ФЗ в бюджеты муниципальных районов до разграничения государственной собственности на землю поступали доходы от продажи земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах поселений, - по нормативу 50 процентов. В бюджеты поселений до разграничения государственной собственности на землю поступали доходы от продажи земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах поселений, - по нормативу 50 процентов.

Таким образом, выбытием спорного земельного участка причинен материальный ущерб МО «Новошешминский муниципальный район».

В связи с несогласием стороны ответчика с определенной стороной истца оценкой стоимости ущерба, а именно с определением стоимости спорных объектов недвижимости исходя из их кадастровой стоимости, судом поставлено на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу судебной оценочной экспертизы для определения рыночной стоимости указанных объектов недвижимости, однако ходатайств о её назначении от сторон не поступило.

В судебном заседании ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Следовательно, исковая давность не может течь до появления у потерпевшего права на иск, а право на иск не возникает ранее момента, в который истец должен был узнать о нарушении ответчиком защищаемого этим иском права.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого кодекса.

Пунктом 2 статьи 199 данного кодекса предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 названного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Появление у потерпевшего права на иск закон связывает с реальной или потенциальной осведомленностью этого лица о нарушении своего права и о надлежащем ответчике по иску о защите этого права. С этого момента согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ по общему правилу начинает течь срок исковой давности.

Как разъяснено в пунктах 4 и 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Начало течения срока исковой давности, как для истца, так и для соистца не могло начаться позже, чем, когда истцы узнали или должен были узнать о выбытии спорных объектов недвижимости по адресу: РТ, <адрес>,    из муниципальной собственности и о том, в результате чьих действий выбыли из муниципальной собственности.

О выбытии из муниципальной собственности жилого помещения ИК Чебоксарского сельского поселения Новошешминского муниципального района РТ стало известно с того момента, когда глава сельского поселения, Парамонов Н.А. заключил договор безвозмездной передачи жилого помещения в собственность гражданина Н. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83).

Согласно расписке в получении документов на государственную регистрацию права собственности на индивидуальный жилой дом по адресу: РТ, <адрес>, поданных Чебоксарским сельским поселением Новошешминского муниципального района РТ в лице представителя заявителя – Парамонова Н.А., были поданы следующие документы: решение от ДД.ММ.ГГГГ № Совета Чебоксарского сельского поселения Новошешминского муниципального района, выписка из реестра муниципальной собственности от 14.04.2014 №9 ИК Чебоксарского СП, заявление о государственной регистрации права (л.д.84).

Кроме того, как установлено судом, согласно акту приема-передачи государственного имущества - жилищного фонда в муниципальную собственность Чебоксарского сельского поселения Новошешминского муниципального района РТ от ДД.ММ.ГГГГ № во исполнение Закона РТ от 30.12.2005 № 140-ЗРТ «О наделении муниципальных образований государственными материальными ресурсами и государственными субсидиями для решения вопросов местного значения», распоряжения КМ РТ от ДД.ММ.ГГГГ №-р, Министерства земельных и имущественных отношений РТ в лице заместителя министра Юшканцевой Т.С. передано Чебоксарскому сельскому поселению Новошешминского МР РТ в лице главы поселения - Петрова П.К. государственное имущество – жилищный фонд согласно приложению, в том числе и индивидуальный жилой дом по адресу: РТ, <адрес>.

В дальнейшем между ИК Чебоксарское СП в лице его главы Петрова П.К. и ИК Новошешминского МР РТ в лице руководителя ИК Козлова В.М. заключено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ № о делегировании части полномочий муниципальным образованием Чебоксарское СП муниципальному образованию Новошешминский МР РТ, согласно которому последнему переданы полномочия поселения по ряду вопросов местного значения, в т. ч.:

п.1 владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения,

п.3 обеспечение малоимущих граждан, проживающих в поселении и нуждающихся в улучшении жилищных условий, жилыми помещениями в соответствии с жилищным законодательством и.д.

Согласно части 4 статьи 15 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления отдельных поселений, входящих в состав муниципального района, вправе заключать соглашения с органами местного самоуправления муниципального района о передаче им осуществления части своих полномочий по решению вопросов местного значения за счет межбюджетных трансфертов, предоставляемых из бюджетов этих поселений в бюджет муниципального района в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Таким образом, исполнительный комитет Новошешминского муниципального района РТ являлся на момент спорных правоотношений исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, наделенным полномочиями по решению вопросов, связанных с владением, пользованием и распоряжением имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения, а также вопросов, связанных с обеспечением малоимущих граждан, проживающих в поселении и нуждающихся в улучшении жилищных условий, жилыми помещениями в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации.

Как следует из пояснений представителя третьего лица ПИЗО Новошешминского МР РТ Попковой Н.В., во исполнение указанного Соглашения в ПИЗО Новошешминского МР РТ осуществлялись учет и регистрация договоров на передачу жилых помещений в собственность граждан Чебоксарского СП Новошешминского МР РТ, что подтверждается соответствующим журналом регистрации указанных договоров. Заключение договора приватизации указанного жилого помещения в порядке исполнения Соглашения была согласовано в ПИЗО, что подтверждается выпиской из Журнала регистрации договоров на передачу жилых помещений в собственность граждан Чебоксарского СП Новошешминского МР РТ.

Таким образом, при надлежащим исполнении своих обязательств по Соглашению МО «Новошешминский муниципальный район РТ» мог и должен был узнать о нарушении своего права не позднее ДД.ММ.ГГГГ и не допустить незаконного выбытия имущества, в том числе спорного жилого помещения из муниципальной собственности, а также по земельному участку – не позднее 17.05.2018г.

Вместе с тем, как ИК Чебоксарского сельского поселения, так и ИК Новошешминского муниципального района РТ не стали предъявлять исковое заявление к Парамонову Н.А. о возмещении ущерба.

С настоящим исковым заявлением обратился в суд процессуальный истец - прокурор Новошешминского района Республики Татарстан 21.11.2023.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по заявленным исковым требованиям прокурора Новошешминского района Республики Татарстан к ответчику о взыскании в бюджеты соответствующих муниципальных образований материального ущерба, причиненного преступлением, пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В силу изложенного суд находит, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Статьей 144 ГПК РФ установлено, что обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда (часть 1).

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (часть 3).

В силу изложенного суд находит, что ранее принятые судом обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Парамонову Н.А., в пределах заявленных исковых требований, подлежит сохранению до вступления в законную силу настоящего решения, а после вступления – подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

                                                 Р Е Ш И Л:

          В удовлетворении искового заявления прокурора Новошешминского района Республики Татарстан в интересах муниципального образования «Новошешминский муниципальный район Республики Татарстан» и муниципального образования «Чебоксарское сельское поселение Новошешминского муниципального района Республики Татарстан» к Парамонову Н.А. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, – отказать.

         Меры обеспечения иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Парамонову Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 9207 252521 выдан Территориальным пунктом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 160-052, ИНН 163100175554), проживающего по адресу: <адрес>, в пределах заявленных исковых требований – 1 076 729 (один миллион семьдесят шесть тысяч семьсот двадцать девять) рублей 13 коп., а также в виде запрета на совершение сделок по отчуждению принадлежащего ему движимого и недвижимого имущества, а именно:

- на квартиру, расположенную по адресу: Российская Федерация, <адрес>, кадастровый №;

- на жилой дом, расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес>, кадастровый №;

- на автомобиль М412ИЭ, 1979 года выпуска, государственный регистрационный номер А953ХА/16, VIN – отсутствует;

- на автомобиль Мицубиси Лансер 1.5, 2007 года выпуска, государственный регистрационный номер Е483РР/716, VIN №;

- на автомобиль ВАЗ 21074, 2002 года выпуска, государственный регистрационный номер Н938ВУ/716, VIN ХТА№;

- на автомобиль Опель вектра, 1997 года выпуска, государственный регистрационный номер У562УК/16, VIN №;

     - на денежные средства находящиеся на счетах №, № открытые в ПАО «Сбербанк России», №, №, №, №, №, открытые АКБ «АК БАРС» (публичное акционерное общество), №, №, №, №, № открытые в «Газпромбанк» (Акционерное общество), №, открытый в Банке «ЗЕНИТ» (публичное акционерное общество) - сохранить до вступления в законную силу настоящего решения, после вступления в законную силу - отменить.

         Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Новошешминский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня со дня его принятия в окончательной форме.

      Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

                                                    Судья: подпись

Решение вступило в законную силу: «____» ____________ 2024 года.