Решение по делу № 33-12204/2023 от 26.06.2023

            Судья Королёв Р.В.                                                  УИД 16RS0049-01-2022-009511-93

            дело № 2-1148/2023

            № 33-12204/2023

    учет № 154г

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    11 сентября 2023 года                                                                         город Казань

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

        председательствующего судьи Янсона А.С.,

        судей Загидуллина И.Ф., Садыковой Л.А.,

    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бикчантаевым Р.Р.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Загидуллина И.Ф. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ПАО «Группа Ренессанс Страхование» Венедиктовой К.С., Закирова Р.З. на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 10 апреля 2023 года, которым постановлено: исковое заявление Закирова Р.З. к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба, удовлетворить частично,

    взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 7725497022) в пользу Закирова Р.З. (паспорт ....), в счет возмещения убытков 93 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб., расходы на оценку 7 500 руб.,

    в удовлетворении остальной части искового заявления Закирова Р.З. к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения отказать,

    взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 7725497022) государственную пошлину в размере 3 308 руб. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

            Заслушав представителя Закирова Р.З. – Зарипова А.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

            установила:

Закиров Р.З. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

В обоснование иска указано, что 29.04.2022 произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ...., под управлением Закирова Р.З., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ...., под управлением ФИО16 который признан виновным в ДТП.

Истец обратился за направлением автомобиля на ремонт в страховую компанию, которая выплатила страховое возмещение в размере 199 879,32 руб.

Закиров Р.З. обратился с претензией к АО «Группа Ренессанс Страхование» о доплате страхового возмещения, но получил отказ.

Решением финансового уполномоченного требования Закирова Р.З. удовлетворены, в связи с чем истцу были выплачены денежные средства в размере 106 520,68 руб., однако данной суммы недостаточно для ремонта транспортного средства.

На основании изложенного, с учетом неоднократных уточнений исковых требований истец просил суд взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» 93 600 руб. в счет недоплаченной страховой выплаты, 5 000 руб. в счет возмещения морального вреда, 130 104 руб. неустойки, штраф, 35 000 руб. в счет расходов на оплату услуг представителя, расходы по оценке в размере 7 500 руб., неустойки в размере 936 руб. за каждый день с даты вынесения судом решения до даты его фактического исполнения.

В судебное заседание суда первой инстанции участвующие в деле лица не явились.

    Судом первой инстанции постановлено решение в вышеприведенной формулировке, исковое заявление Закирова Р.З. удовлетворено частично.

            В апелляционной жалобе Закиров Р.З. просит решение суда отменить в части отказа во взыскании неустойки и штрафа, мотивируя тем, что страховая организация никак не мотивировала неисполнение своих обязательств в полном объеме и в сроки, установленные законом об ОСАГО.

            В апелляционной жалобе представитель ПАО «Группа Ренессанс Страхование» Венедиктова К.С. просит решение суда изменить (отменить) и вынести новое решение.

            В обоснование указывается, оснований для взыскания убытков не имелось, поскольку страховая компания исполнила свои обязательства в полном объеме; расходы на услуги представителя являются завышенными и соответствуют разумным пределам в размере 5 000 руб.

            В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Закирова Р.З. – Зарипов А.А. апелляционную жалобу поддержал.

    Другие участвующие в деле лица, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, ходатайство об отложении судебного заседания не представили.

    На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения апелляционных жалоб в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив оспариваемое решение в пределах доводов апелляционных жалоб, согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

            По данному делу такие основания имеются, в связи с чем судебная коллегия считает, что решение суда подлежит частичной отмене и частичному изменению, исходя из следующего.

            В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

            Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

            На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

            Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

            В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

            Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

            В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что 29.04.2022 произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ...., под управлением Закирова Р.З., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ...., под управлением ФИО16

            В результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения, виновным в ДТП признан ФИО16., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении .... от 29.04.2022 (л.д. 31).

            На момент ДТП гражданская ответственность ФИО16 была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование», куда 12.05.2022 Закиров Р.З. обратился с заявлением о страховом возмещении в форме организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания (л.д. 89).

            24.05.2022 страховой компанией проведен осмотр поврежденного автомобиля истца и на основании подготовленной калькуляции стоимость восстановительного ремонта определена без учета износа в размере 281 263 руб., с учетом износа – в размере 199 879,32 руб. (л.д. 83-84).

            01.06.2022 АО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату Закирову Р.З. страхового возмещения в размере 199 879,32 руб., что подтверждается платежным поручением .... и актом о страховом случае от 29.05.2022.

            Решением финансового уполномоченного № .... от 01.09.2022 с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Закирова Р.З. довзыскано страховое возмещение в размере 106 520,68 руб., требования Закирова Р.З. о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» компенсации морального вреда, штрафа, неустойки оставлены без рассмотрения.

            При вынесении решения финансовый уполномоченный руководствовался экспертным заключением № .... от 17.08.2022, проведенным по его инициативе ООО «АВТО-АЗМ», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт без учета износа составляет 306 400 руб.

            Решение финансового уполномоченного исполнено страховой компанией 29.09.2022, что подтверждается платежной квитанцией № .... (л.д. 25).

            Согласно экспертному заключению от 18.11.2022 ...., проведенному ИП Куцакова А.Г. по инициативе Закирова Р.З., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет 583 554,65 руб. без учета износа, 418 324,887 руб. - с учетом износа.

            Оценив приведенные доказательства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований Закирова Р.З. в части взыскания убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов и удовлетворил их, отказав в иске в части взыскания неустойки и штрафа.

            Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части взыскания убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов и в части отказа в иске о взыскании штрафа, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и фактическим обстоятельствам дела.

            Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что страховая компания не выдала Закирову Р.З. направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство, а в одностороннем порядке изменила форму страхового возмещения на денежную выплату, что явилось основанием для взыскания убытков, поскольку обстоятельств, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, для осуществления страховой выплаты не имелось, доказательства обратного ответчиком не представлены и в материалах дела отсутствуют.

            Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя ПАО «Группа Ренессанс Страхование» указание реквизитов в заявлении от 12.05.2022 не свидетельствует о том, что между сторонами достигнуто соглашение об урегулировании спора и что Закиров Р.З. просил произвести выплату страхового возмещения безналичным расчетом путем перечисления денежных средств на предоставленные банковские реквизиты.

            В заявлении о страховом возмещении Закиров Р.З. конкретно просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, поставив «галочку» в пункте 4.1, и указал адрес электронной почты, на который необходимо выслать направление на ремонт, однако страховой компанией требование потребителя не выполнено.

            Вместе с тем, с решением суда в части отказа в удовлетворении требований Закирова Р.З. о взыскании неустойки судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрен перечень случаев, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

            Как указано выше, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что страховая компания в одностороннем порядке изменила форму страхового возмещения на денежную выплату, что явилось основанием для взыскания убытков.

            Вместе с тем, относительно неустойки судом первой инстанции не учтено следующее.

            Из материалов дела следует, что 12.05.2022 Закиров Р.З. обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении в форме организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания.

            В срок до 02.06.2022 страховая компания должна была выдать Закирову Р.З. направление на ремонт, однако 01.06.2022 произвела выплату страхового возмещения в размере 199 879,32 руб.

            Решением финансового уполномоченного от 01.09.2022 с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Закирова Р.З. довзыскано страховое возмещение в размере 106 520,68 руб., данное решение исполнено страховой компанией 29.09.2022.

            Таким образом, с учетом взысканной решением финансового уполномоченного страхового возмещения в размере 106 520,68 руб. со страховой компании за период с 02.06.2022 по 29.09.2022 (120 дней) подлежала взысканию неустойка за каждый день просрочки за несоблюдение срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства, которая составляет 127 825,20 руб. (106 520,68 х 1% х 120).

            При этом неустойка на взысканную решением суда сумму в размере 93 600 руб. не подлежит начислению, поскольку решением суда взысканы убытки, на которые неустойка не начисляется.

            По этим же основаниям не подлежит взысканию с ответчика штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

            Как следует из материалов дела, Закировым Р.З. понесены расходы на представителя в размере 35 000 руб., что подтверждается договором на юридические услуги .... от 17.10.2022, заключенным между Закировым Р.З. и Зариповым А.А., а также распиской от 17.10.2022, согласно которой Зарипов А.А. получил от Закирова Р.З. денежные средства в размере 35 000 руб.

            Суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика расходы по оплате услуг представителя в заявленном размере, поскольку данная сумму соответствует принципам разумности и справедливости, степени сложности дела, объёму оказанных представителем услуг, времени, необходимому на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела.

            При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ПАО «Группа Ренессанс Страхование» отклоняются судебной коллегией, поскольку оснований для уменьшения взысканных решением суда расходов на представителя не усматривается.

            Учитывая, что решение суда в части отказа во взыскании неустойки подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении иска Закирова Р.З., подлежит изменению решение суда в части взыскания государственной пошлины, которая с учетом увеличения взысканных сумм подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям.

            В остальной части решение суда первой инстанции в апелляционных жалобах не оспаривается.

    Руководствуясь статьями 199, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

    решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 10 апреля 2023 года по гражданскому делу по иску Закирова Р.З. к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки отменить, принять в этой части новое решение, которым иск Закирова Р.З. удовлетворить частично.

    Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 7725497022) в пользу Закирова Р.З. (паспорт серия .... ....) неустойку в размере 127 825,20 руб.

    Это же решение суда в части взыскания государственной пошлины изменить, взыскав с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 7725497022) в доход бюджета Ново-Савиновского муниципального района города Казани государственную пошлину в размере 5 714,25 руб.

    В остальной части это же решение суда оставить без изменения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 сентября 2023 года.

    Председательствующий                                                         Янсон А.С.

    Судьи                                                                                       Загидуллин И.Ф.

                                                                                                      Садыкова Л.А.