Решение по делу № 8а-6193/2021 [88а-8945/2021] от 23.03.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88а-8945/2021

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Санкт-Петербург 14 мая 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кулешова Е.А., рассмотрев в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Вольцевой О.С. на определение судьи Великолукского городского суда Псковской области от 22 декабря 2020 года о возвращении административного искового заявления (материал № М-1422/2020) и апелляционное определение судьи Псковского областного суда от 25 февраля 2021 года (№ 33а-418/2021),

установил:

Вольцева О.С. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП города Великие Луки УФССП по Псковской области Маховой Н.В., УФССП по Псковской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, ОСП по г. Великие Луки, ОСП по Великолукскому району, Управления ФССП по Псковской области.

Определением судьи Великолукского городского суда Псковской области от 30 ноября 2020 года административное исковое заявление Вольцевой О.С. оставлено без движения с предложением в срок до 21 декабря 2020 года устранить допущенные в исковом заявлении недостатки, а именно: указать информацию об адресе места жительства или места пребывания, уточнить во вводной части административного иска процессуальный статус ОСП города Великие Луки по Псковской области, представить сведения подавалась ли в порядке подчиненности жалоба по тому же предмету в вышестоящий в порядке подчиненности орган, если подавалась, указать результаты ее рассмотрения, а также сформулировать в административном исковом заявлении какие права, свободы и законные интересы административного истца нарушены незаконными действиями административных ответчиков, уточнить требования к административным ответчикам в соответствии с нормами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Определением судьи Великолукского городского суда Псковской области от 22 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Псковского областного суда от 25 февраля 2021 года, административное исковое заявление возвращено административному истцу по основанию, предусмотренному пунктом 7 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с тем, что недостатки административного искового заявления в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения, Вольцевой О.С. не устранены.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 9 апреля 2021 года, в Третий кассационный суд общей юрисдикции – 20 апреля 2021 года, Вольцева О.С., ссылаясь на существенные нарушения судами норм процессуального права, просит об отмене постановленных по делу судебных актов.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (части 2, 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Изучив кассационную жалобу и материалы административного дела, не нахожу оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если не исправлены недостатки данного административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения.

Возвращая административное исковое заявление, судья, руководствуясь пунктом 7 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации исходил из того, что административным истцом в установленный срок не исполнено определение судьи от 30 ноября 2020 года об оставлении административного искового заявления без движения, установившее недостатки заявления, препятствующие принятию заявления к производству суда, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судебных инстанций являются верными, в определении суда и апелляционном определении мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

По смыслу статьи 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующей вопрос оставления административного иска без движения и его возвращение, административный иск может быть возвращен, если обнаруженные судом недостатки препятствуют возбуждению административного дела, поскольку их устранение на следующей стадии процесса невозможно либо приведет к существенному нарушению процессуального закона, в частности невозможности исполнения решения суда.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 2016 года № 1383-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки X. на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 части 2 статьи 125 и пунктом 6 части 2 статьи 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» разъяснено, что пункт 2 части 2 статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предусматривающий обязательность указания в административном исковом заявлении перечисленных в нем сведений, не предполагает возможности его произвольного применения, направлен на создание условий для проверки действительности волеизъявления лица, обращающегося в суд.

Исходя из принципа диспозитивности административного судопроизводства, требования в административном исковом заявлении формулирует административный истец, соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

Исходя из широкой диспозитивности поведения административного истца, именно последний наделен исключительным правом на формирование предмета судебной проверки в пределах компетенции соответствующего суда.

Согласно действующему законодательству требования, содержащиеся в административном исковом заявлении, должны быть четко сформулированы самим административным истцом, поскольку процессуальное законодательство не возлагает на суд обязанность делать выводы о фактическом волеизъявлении истца относительно формулирования предмета спора, домысливать и предполагать, в чем конкретно выражаются требования истца и на какое лицо истец полагает, что должны быть возложены те или иные обязанности, поскольку другая сторона спорных правоотношений представляет по делу доказательства и приводит свои возражения в соответствии с теми требованиями и их основаниями, которые предъявлены в суд. Требования административного истца должны быть сформулированы четко, определенно, недвусмысленно, недопустимы требования, носящие альтернативный, двоякочитаемый характер.

Отсутствие в административном исковом заявлении указанных в части 2 статьи 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации сведений лишает суд возможности провести должным образом подготовку по административному делу и установить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, рассмотреть вопрос о получении необходимых доказательств.

Учитывая, что административный иск Вольцевой О.С. не соответствует требованиям статей 220, 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, что в силу части 3 статьи 222 Кодекса влечет последствия в виде оставления административного искового заявления без движения, а также учитывая, что требования, изложенные в определении судьи об оставлении искового заявления без движения выполнены не были, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 7 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обоснованно возвратил административное исковое заявление его подателю.

Поскольку основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определил:

определение судьи Великолукского городского суда Псковской области от 22 декабря 2020 года и апелляционное определение судьи Псковского областного суда от 25 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Вольцевой О.С. - без удовлетворения.

Определение судьи определение судьи Великолукского городского суда Псковской области от 22 декабря 2020 года и апелляционное определение судьи Псковского областного суда от 25 февраля 2021 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Судья