Решение по делу № 2-128/2024 (2-6540/2023;) от 15.06.2023

Копия                                           Дело <номер изъят>

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 октября 2023 года                                  <адрес изъят>

Советский районный суд <адрес изъят> в составе:

председательствующего судьи                 К.Ю. Казаковой,

при секретаре судебного заседания              ФИО4,

с участием:

представителя истца                     ФИО5,

представителя ответчика                ФИО6,

представителя ответчика (после перерыва)    ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство ФИО2, ФИО1 о передаче гражданского дела <номер изъят> по иску Прокуратуры Республики Татарстан в интересах Министерства финансов Российской Федерации к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «ТИМА», ФИО3 о признании недействительными удостоверений комиссий, признании сделок ничтожными, применении последствий недействительности сделки по подсудности,

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Республики Татарстан обратилась в суд в интересах Министерства финансов РФ к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «ТИМА», ФИО3 о признании недействительными удостоверений комиссий, признании сделок ничтожными, применении последствий недействительности сделки, взыскании в доход Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации денежных средств в размере 1 694 600 рублей с ФИО2 и 7 475 551 рублей с ФИО3.

В судебном заседании представители ответчиков представили ходатайства о передаче дела по подсудности – по месту нахождения ответчиков.

Представитель истца возражал против передачи дела по подсудности.

Заслушав лиц участвующих в деле, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу статьи 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и части 2 статьи 8 Федерального закона от <дата изъята> № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа. В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица.

В соответствии с данными правовыми нормами Прокуратурой Республики Татарстан указанное исковое заявление направлено <дата изъята> в Советский районный суд <адрес изъят> по юридическому адресу одного из ответчиков - общества с ограниченной ответственностью «Тима» (<адрес изъят>, зд.4а, бокс 2-401, пом. 2-1.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Отношения, возникающие в связи с исключением юридического лица, прекратившего свою деятельность, из ЕГРЮЛ, регулируются Гражданским кодексом и Федеральным законом от <дата изъята> N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон N 129-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 64.2 Гражданского кодекса, пунктам 1 и 2 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц при наличии одновременно всех признаков недействующего юридического лица, к которым отнесены: непредставление в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и неосуществление операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо признается фактически прекратившим свою деятельность и может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном указанным Федеральным законом.

Предусмотренный статьей 21.1 Закона N 129-ФЗ порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ применяется также в случае наличия в названном реестре сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи (подпункт "б" пункта 5 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ).

Внесение в ЕГРЮЛ записи о недостоверности содержащихся в указанном реестре сведений о юридическом лице осуществляется в отношении сведений об адресе юридического лица, об учредителях (участниках) юридического лица, о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица (пункт 6 статьи 11 Закона N 129-ФЗ).

Таким образом, в силу действующего правового регулирования применяется единый порядок исключения из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица и юридического лица, в отношении которого в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений, в том числе об адресе юридического лица.

Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные Гражданским кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (пункт 2 статьи 64.2 Гражданского кодекса).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от <дата изъята> N 26-П, в определениях от <дата изъята> N 143-О-О и от <дата изъята> N 994-О, такое правовое регулирование направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ (в том числе о прекращении деятельности юридического лица), поддержание доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота.

Вместе с тем в постановлении от <дата изъята> N 10-П "По делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Отделсервис" Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ должно приниматься с учетом предусмотренных пунктами 3 и 4 данной статьи гарантий, направленных на защиту кредиторов и иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются таким исключением.

Указанные гарантии в части возможности предъявления регистрирующему органу возражений относительно предстоящего исключения юридического лица (как фактически недействующего) из ЕГРЮЛ направлены на выявление лиц, заинтересованных в сохранении правоспособности должника и в защите своих прав и законных интересов в судебном порядке, а в части судебного обжалования исключения - на обеспечение возможности восстановления регистрационного учета по обращению этих лиц на основании решения суда.

В соответствии с пунктом 8 статьи 22 Закона N 129-ФЗ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются данными действиями, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Закрепленное Конституцией Российской Федерации право каждого на судебную защиту (статья 46) выступает гарантией реализации всех других 9 конституционных прав и свобод, носит универсальный характер и, в силу статьи 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, ограничению не подлежит.

Из системного толкования указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что наличие предусмотренных в статье 21.1 Закона N 129-ФЗ условий для исключения юридического лица из ЕГРЮЛ само по себе не может являться безусловным основанием для принятия такого решения, которое может быть принято только при фактическом прекращении деятельности хозяйствующего субъекта.

Соответствующая правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от <дата изъята> N 305-ЭС20-16189.

Наличие совокупности признаков, изложенных в подпункте "б" пункта 5 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ, не влечет безусловное (обязательное) исключение из реестра лиц, поскольку применение указанных норм права не должно способствовать недобросовестному поведению, в том числе преследующему цель освобождения от последствий, предусмотренных гражданским законодательством об обязательствах.

Согласно пункту 3 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ (далее - заявления), с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

В силу пункта 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ заявления должны быть мотивированными и могут быть направлены или представлены в регистрирующий орган способами, указанными в пункте 6 статьи 9 настоящего Федерального закона, в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В таком случае решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается.

В соответствии с частью 7 статьи 22 Закона N 129-ФЗ, если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 настоящего Федерального закона, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения в него соответствующей записи.

Согласно части 9 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование, после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

В обоснование ходатайств ответчики указывают на то, что дело принято Советским районным судом <адрес изъят> к производству с нарушением правил подсудности, поскольку общество с ограниченной ответственностью «Тима» на момент предварительного судебного заседания было ликвидировано, местом жительства ответчиков является <адрес изъят> (ФИО2 зарегистрирован по адресу: <адрес изъят>, ФИО3 зарегистрирован по адресу: <адрес изъят>).

Вместе с тем, как следует из сведений ЕГРЮЛ общество с ограниченной ответственностью «Тима» исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности <дата изъята> результате проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице.

Таким образом, на принятия искового заявления к производству Советского районного суда <адрес изъят> общество с ограниченной ответственностью «Тима» являлось действующей организацией, поскольку исключено из единого государственного реестра юридических лиц в ходе судебного разбирательства лишь <дата изъята>.

Вместе с тем, часть 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований, по которым суд передает дело на рассмотрение другого суда.

Оснований, предусмотренных статьей 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при которых суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции по данному делу не имеется. К числу таких оснований ликвидация ответчика - юридического лица, в ходе судебного разбирательства не относится.

Согласно пункту 1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 ражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку на момент принятия данного дела к производству Советского районного суда <адрес изъят> один из ответчиков общество с ограниченной ответственностью «Тима» находилось в <адрес изъят> и являлось действующим, нарушений правил подсудности допущено не было, в связи с чем отсутствуют предусмотренные законом основания для передачи дела по подсудности.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство связывает возможность передачи дела по месту нахождения большинства доказательств с ходатайством обеих сторон, подача ходатайства лишь одной стороной основанием для передачи дела на рассмотрение другого суда в силу статьи 33 ГПК РФ не является.

Вместе с тем, представитель истца возражал против передачи дела по подсудности. Кроме того, как следует из материалов дела, большинство доказательств находится по месту регистрации ответчика общества с ограниченной ответственностью «Тима» в <адрес изъят>, поскольку основания заявленных требований связано с деятельностью данного юридического лица.

В соответствии с частью 6.3 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд по месту жительства истца могут быть предъявлены иски о восстановлении трудовых прав.

Предметом заявленных прокуратурой Республики Татарстан исковых требований является взыскание в доход государства денежных средств, полученных ФИО2 и ФИО8 от общества с ограниченной ответственностью «Тима» по признаваемым ничтожными сделкам по перечислению денежных средств на основании оспариваемых удостоверений комиссий. Прокуратурой Республики Татарстан требования в защиту трудовых прав ФИО2 и ФИО8, как работников общества с ограниченной ответственностью «Тима», по делу не заявлялись, исковое заявление направлено исключительно в защиту интересов Российской Федерации.

Положения части 6.3 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае не подлежат применению, так как предполагают альтернативное право работника на обращение в суд по месту его жительства, а в данном деле ФИО2 и ФИО3 являются ответчиками по делу и требования предъявлены к ним.

При этом, формулировка части 6.3 статьи 29 ГПК РФ указывает именно на исковые требования о восстановлении нарушенных трудовых прав, то есть прав работника, тогда как в данном случае истцом является Прокуратура Республики Татарстан, исковые требования заявлены о признании недействительными удостоверений комиссий, признании сделок ничтожными, применении последствий недействительности сделки, взыскании с ФИО2 и ФИО8 денежных средств, полученных от общества с ограниченной ответственностью «Тима», то есть не связаны с восстановлением трудовых прав ответчиков.

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Рассмотрение данного гражданского дела Советским районным судом <адрес изъят> с соблюдением правил подсудности не свидетельствует о нарушении (возможном нарушении, по мнению ответчиков) принципов состязательности и равноправия сторон.

Советским районным судом <адрес изъят> после принятия искового заявления к производству созданы все условия для реализации лицами, участвующими в деле, процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Так как в судебном заседании установлено, что дело было принято к производству без нарушения правил подсудности, дело подлежит рассмотрению по существу в Советском районном суде <адрес изъят>, в связи с чем суд не находит оснований для передачи дела по подсудности.

Согласно абзацу 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу, в том числе, в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

В силу абзаца 4 статьи 217 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в данном случае приостанавливается до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении ходатайства ФИО2 о передаче гражданского дела по иску Прокуратуры Республики Татарстан в интересах Министерства финансов Российской Федерации к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «ТИМА», ФИО3 о признании недействительными удостоверений комиссий, признании сделок ничтожными, применении последствий недействительности сделки по подсудности в Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан – отказать.

В удовлетворении ходатайства ФИО3 о передаче гражданского дела по иску Прокуратуры Республики Татарстан в интересах Министерства финансов Российской Федерации к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «ТИМА», ФИО3 о признании недействительными удостоверений комиссий, признании сделок ничтожными, применении последствий недействительности сделки по подсудности в Советский районный суд <адрес изъят> Республики Башкортостан – отказать.

Рассмотрение гражданского дела по иску Прокуратуры Республики Татарстан в интересах Министерства финансов Российской Федерации к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «ТИМА», ФИО3 о признании недействительными удостоверений комиссий, признании сделок ничтожными, применении последствий недействительности сделки, приостановить, до вступления настоящего определения в законную силу.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Татарстан в течение 15 дней через Советский районный суд <адрес изъят>.

        Судья:                        подпись                                           К.Ю. Казакова

        Копия верна

        Судья:            К.Ю. Казакова