Решение по делу № 33-23386/2023 от 28.11.2023

03RS0№...-37

№ 33-23386/2023 (2-1048/2023)

Категория 2.046

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа 19 декабря 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Индан И.Я.,

судей Гадиева И.С., Нурисламовой Э.Р.,

при секретаре Тукаевой Э.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьева Вадима Викторовича к ООО Компания Инженерных Решений «Партнер-Сервис» о защите трудовых прав,

по апелляционной жалобе Воробьева В.В. на решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 19 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Индан И. Я., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

установила:

Воробьев В.В. обратился в суд с иском к ООО Компания Инженерных Решений «Партнер-Сервис» о защите трудовых прав.

Просил взыскать задолженность по заработной плате за время нахождения в пути до места работы с 28 по 29 марта 2022 г. в размере 5 934 руб., задолженность по заработной плате за период работы 1 апреля по 11 мая 2022 г. в качестве мастера по электромонтажным работам в размере 219 361,40 руб., денежную компенсацию за неиспользованный отпуск - 15 972 руб., задолженность по суточным в командировке - 24 700 руб., по оплате труда при невыполнении норм труда, не исполнение трудовых (должностных) обязанностей - 27 420 руб., денежную компенсацию за задержку выплат - 79 249,85 руб. и по день вынесения решения суда; обязать внести соответствующую запись в электронную трудовую книжку о трудовой деятельности с 28 марта по 11 мая 2022 г. в ООО Компания Инженерных Решений «Партнер-Сервис», произвести отчисления страховых взносов, налогов и доходы физических лиц в соответствии с требованиями трудового законодательства; взыскать компенсацию морального вреда - 30 000 руб.

Решением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 19 сентября 2023 г. в удовлетворении иска отказано ввиду пропуска срока давности для обращения в суд за защитой нарушенного трудового права.

В апелляционной жалобе Воробьев В.В. просит об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности. Указывает, что судом безосновательно применены последствия пропуска срока давности для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Воробьева В.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, при этом истец уволен 30 апреля 2022 г. и с этого времени ему было достоверно известно о наличии задолженности по оплате труда, однако в суд он обратился с пропуском годичного срока давности для обращения в суд, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку в суд иск подан только в 15 мая 2023 г.

Судебная коллегия апелляционной инстанции не может согласиться с приведенными выводами суда на основании следующего.

Доводы апелляционной жалобы о том, что признавая неуважительными причины пропуска истцом предусмотренного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичного срока для обращения в суд, суд не принял во внимание всю совокупность обстоятельств, не позволивших ему своевременно обратиться в суд за разрешением спора, заслуживают внимания.

В силу части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного Федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

Положениями части 4.1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применимыми как при рассмотрении дела в предварительном, так и в основном судебном заседании, установлено, что в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

По смыслу указанных положений закона, в случае отказа в иске исключительно по мотиву пропуска срока исковой давности судом могут не исследоваться и не устанавливаться иные фактические обстоятельства дела.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из данных нормативных положений следует, что лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке.

Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен.

Соответственно, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Достоверно установлено, что 30 марта 2022 г. был заключен трудовой договор №... между Воробьевым В.В и ООО Компания Инженерных Решений «Партнер-Сервис».

Согласно пункту 2.2 трудового договора №... дата начала работы: 30 марта 2022 г. - 30 апреля 2022 г. с дальнейшим официальным трудоустройством согласно ТК Российской Федерации (л.д. 13-15).

В судебном заседании Воробьев В.В. пояснял, что 11 мая 2022 г. перестал выходить на работу в ООО Компания Инженерных Решений «Партнер-Сервис», поскольку устроился с 12 мая 2023 г. в другую компанию.

Ответчик, заявляя ходатайство о применении к правоотношениям сторон последствий пропуска срока исковой давности, предусмотренной статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации (л. д. 52), также указывает, что трудовые отношения сторон прекратились 11 мая 2022 г.

Одновременно, из материалов дела усматривается, что при обращении в суд истец указывал на стечение сложной жизненной ситуации, юридическую неграмотность, отсутствие финансовой возможности обратиться за юридической помощью, что повлияло на срок обращения в суд за защитой нарушенного права (л.д. 7-9).

Истец настаивал на том, что являясь экономически и юридически слабой стороной в трудовых отношениях, заблуждался относительно добросовестности действий работодателя, кроме того, материальное и семейное положение Воробьева В.В. не позволило ему своевременно обратиться за юридической помощью для составления искового заявления и подачи его в суд.

Из протоколов судебного заседания суда первой инстанции не следует, что судом в судебном заседании 19 сентября 2023 г., в котором постановлено обжалуемое решение, выносился на обсуждение вопрос о примени последствий пропуска срока обращения в суд за защитой нарушенного права, а также не обсуждалось и ходатайство истца о восстановлении срока обращения в суд за защитой трудовых прав (л.д. 73-74).

Кроме того, в материалах дела не имеется приказа об увольнении истца от 11 мая 2023 г., с которым он был бы ознакомлен, для начала исчисления срока защиты своих трудовых прав; данное обстоятельство судом также не устанавливалось в судебном заседании при исчислении срока давности обращения в суд.

В результате сложилась ситуация, приведшая к существенному нарушению конституционного права Воробьева В.В. на судебную защиту и невыполнению задач гражданского судопроизводства.

Таким образом, конкретные обстоятельства настоящего дела в их совокупности должны быть оценены на предмет наличия оснований для признания уважительными причин пропуска годичного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации; однако в материалах дела не имеется приказа об увольнении истца, с которым истец был бы ознакомлен, не вынесены на обсуждение обстоятельства, на которые ссылался истец, о том, что он являлся работником, находящимся в сложной материальной ситуации из-за смены работы, являвшимся экономически и юридически слабой стороной в трудовых отношениях, и имел основания полагать, что заработная плата будет выплачена в полном объеме в будущем; в связи с чем вывод суда первой инстанции об отсутствии уважительных причин, препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд для разрешения индивидуального трудового спора, является преждевременными.

Судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований без исследования иных имеющих значение для дела обстоятельств со ссылкой лишь на пропуск истцом срока для обращения в суд противоречит задачам гражданского судопроизводства, как они определены в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и создает препятствия для защиты трудовых прав истца.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности по причине его необоснованности.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (части 4.1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца 2 части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

В силу приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации одним из необходимых условий для направления дела судом апелляционной инстанции на новое рассмотрение в суд первой инстанции является наличие такого обстоятельства, как принятие судом первой инстанции решения об отказе в удовлетворении исковых требований по причине пропуска срока исковой давности в судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 г. «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В решении суда не были сделаны вывод по существу спора об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Ввиду изложенного решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 19 сентября 2023 г. нельзя признать законными. Оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя апелляционной жалобы.

В такой ситуации с учетом положений абзаца 2 части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено без исследования и установления фактических обстоятельств дела.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, вынести на обсуждение участников процесса имеющие юридическое значение обстоятельства дела, предложить сторонам представить доказательства в подтверждение своих утверждений, оценить представленные доказательства в совокупности и постановить соответствующее закону решение.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 19 сентября 2023 г. отменить.

Гражданское дело по иску по иску Воробьева Вадима Викторовича к ООО Компания Инженерных Решений «Партнер-Сервис» о защите трудовых прав направить в Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан на новое рассмотрение.

Председательствующий: Судьи: И.Я. Индан И.С. Гадиев Э.Р. Нурисламова

Справка: федеральный судья Барышникова Людмила Николаевна.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 25 декабря 2023 г.