Решение по делу № 2-1207/2018 от 23.01.2018

Дело № 2-1207/2018

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    17.04.2018    г.Владивосток

Ленинский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Синицына К.В., при секретаре Берекет Е.Б., с участием представителя истцов Погореловой Т.В., представителя ответчика Шлыковой Е.О., представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» Воробьевой Е.А., помощника прокурора Ленинского района г.Владивостока Рагимовой Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Карповой Ольги Евгеньевны, действующей от своего имени, а также в качестве законного представителя в интересах несовершеннолетнего сына Карпова Алексея Михайловича, Карпова Михаила Владимировича, Дубининой Ирины Поликарповны к Макаренко Евгению Витальевичу, СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании компенсации морального вреда, материального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Карпова О.Е., действующей от своего имени, а также в качестве законного представителя в интересах несовершеннолетнего сына Карпова А.М., Карпов М.В., Дубинина И.П. обратились в суд с названным иском, в обоснование заявленных указав, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18-45 водитель автомобиля «Infinity QX 56», гос. рег. номер №, Макаренко Е.В. в районе <адрес> совершил наезд на малолетнего пешехода Карпова А.М., 2009 года рождения. В результате ДТП Карпову А.М. причинены следующие повреждения, которые по признаку опасности для жизни расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью. После ДТП Карпов А.М. был госпитализирован, ему был установлена система скелетного вытяжения на обе нижние конечности, затем с ДД.ММ.ГГГГ после снятия ССВ Карпов А.М. был уложен по системе Волковича. В данном состоянии находился в течение месяца, затем на протяжении двух месяцев был вынужден передвигаться только с костылями. Длительное время на протяжении шести месяцев находился на домашнем обучении. Ребенок испытывал сильнейшую физическую боль, при поступлении в больницу был диагностирован посттравматический шок 2-3 степени. В настоящее время у Карпова А.М. имеет место нарушение походки, мышечная атрофия голени, укорочение левой ноги на 1 см, тревожен, снижено внимание. В результате ДТП Карпов А.М. испытал сильное волнение, страх, физическую боль, вынужденность нахождения в положении лежа на спине в течение длительного времени, невозможность посещать школу. Все это причинило моральный вред и в виде физических и нравственных страданий. Карпов М.В. и Карпова О.Е. в результате причиненных их сыну травм испытывали и испытывают в настоящее время глубокие нравственные страдания, так как являлись непосредственными свидетелями тех физических и нравственных страданий, которые перенес их сын. Кроме того, здоровье ребенка на настоящий момент не восстановлено в полном объеме, имеет место нарушение опорно-двигательного аппарата, окончательные последствия травм можно будет определить только после полного созревания и окончательного роста скелета. Дубинина И.П. является бабушкой Карпова А.М. На период госпитализации внука была вынуждена взять внеочередной отпуск для ухода за ним в больнице. В результате причиненных ее внуку травм испытывала и испытывает в настоящее время глубокие нравственные страдания, так как являлась непосредственными свидетелем тех физических и нравственных страданий, которые перенес их внук. Кроме того, Дубинина И.П. вынуждена была использовать такси для перемещения по городу от места своего жительства до больницы, так как сумками у нее не было возможности перемещаться на общественном транспорте. Макаренко Е.В. интересовался здоровьем малолетнего Карпова А.М. только непосредственно после ДТП, им были приобретены питание, конструктор «Лего», переданы денежные средства в размере 125 000 рублей. После того, как материалы проверки по факту ДТП передали в следствие, Макаренко Е.В. перестал интересоваться судьбой ребенка, помощь не оказывал.

Просят взыскать с Макаренко Е.В. в качестве компенсации морального вреда в пользу Карпова А.М., 2009 года рождения, 700 000 рублей, в пользу Карпова М.В. 200 000 рублей, в пользу Карповой О.Е. 200 000 рублей, в пользу Дубининой И.П. 200 000 рублей, а также взыскать с Макаренко Е.В. в пользу Дубининой И.П. 10 910 рублей материального вреда.

В судебном заседании представитель истцов заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Макаренко Е.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» возражала против удовлетворения исковых требований о взыскании материального вреда по доводам и основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Истцы, ответчик Макарнеко Е.В. в судебном заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

С учетом требований ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав доводы сторон, заключение помощника прокурора, полагавшей, что требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению, однако ее размер должен быть снижен, исследовав материалы доследственной проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, материалы гражданского дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 18-45 по адресу: <адрес>, водитель Макаренко Е.В., управляя автомашиной «Infiniti QX 56», гос. рег. знак А107СТ/125RUS, совершил наезд на малолетнего пешехода Карпова А.М. В результате ДТП телесные повреждения нанесены пешеходу Карпову А.М.

Данные обстоятельства сторонами по делу не оспорены.

ДД.ММ.ГГГГ Карпов А.М. был доставлен в КГАУЗ «Владивостокская клиническая больница №», где находился на амбулаторном лечении до ДД.ММ.ГГГГ.

Из заключения эксперта ГБУЗ «Приморское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» Владивостокский городской отдел № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у несовершеннолетнего ФИО1 при поступлении в КГАУЗ «Владивостокская клиническая больница №» имелись повреждения: а) закрытая травма грудной клетки: ушиб нижних долей обоих легких, сопровождающаяся обширной ссадиной правой боковой поверхности грудной клетки; б) закрытая тупая травма костей таза: перекос костей таза, краевой перелом гребня подвздошной кости слева со смещением обломков, внутрисуставной перелом боковых масс крестца слева в центральном и нижнем отделе, с распространением линии перелома на верхнее спино-крестцовое отверстие, на крестцово-подвздошное сочленение с его повреждением, перелом верхней вести лонной кости с обеих сторон, слева с распространением на суставную поверхность крыши ветлужной падины в нижнем отделе и диастазом между обломками, разрыв данного сочленения (согласно данным компьютерной томографии), сопровождающаяся посттравматической невропатией седалищного нерва. Эти повреждения могли быть причинены в срок, указанный в определении; в результате ударного воздействия твердого тупого предмета (предметов); в случае образования ссадин имело место тангенциальное (скользящее) воздействие. Данные повреждения могли быть причинены в единых условиях образования, и в совокупности, по признаку опасности для жизни, согласно пункту № ДД.ММ.ГГГГ приложения к приказу МЗиСР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, расцениваются, как причинившие тяжкий вред здоровью.

Согласно выписке из истории болезни Карпова А.М. КГАУЗ «Владивостокская клиническая больница №» №, КГАУЗ «Владивостокская клиническая больница №», основной диагноз: закрытый нестабильный перелом костей таза: разрыв КПС слева, перелом обеих лонных костей со смещением, седалищной кости слева без смещения. Ушиб н/доли обоих легких. Обширная глубокая ссадина правой половины грудной клетки. Посттравматический шок II-III степени. Проведено лечение: выполнено рентген обследование, УЗИ органов брюшной полости, лапороцентез брюшной полости, наложена ССВ за обе нижние конечности, обработка ссадины. Интенсивная терапия, передавались компоненты крови 7-ДД.ММ.ГГГГ СЗП, эр. масса – без особенностей. ДД.ММ.ГГГГ по стабилизации состояния перееден в ДОТО, где проведено консервативное лечение на ССВ, осмотрен неврологом, анальгетики, а/биотики, витамины группы В, прозерин. ДД.ММ.ГГГГ ССВ демонтирована, ДД.ММ.ГГГГ КТ костей таза – стояние отломков допустимое. Состояние при выписке: удовлетворительное. По органам и системам с положительной динамикой. Рекомендации: постельный режим по Волковичу 1 месяц, ЛФК, легкий массаж. Затем 2 месяца ходьба на костылях без нагрузки на левую н/конечность. Ограничение физической нагрузки год. Через 4-5 месяцев плавание. Наблюдение травматолога, невролога. Рентген контроль в динамике.

Согласно выписка из медицинской карты КГБУЗ «ВДП №» № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Карпов А.М. осмотрен невролог на дому. При осмотре: сознание сохранено, контакту доступен. Выражены симптомы амтеизации. Со стороны ЧМН без особенностей. Лицо симметрично. Движения в руках активные и пассивные в полном объеме. Сухожильные рефлексы с рук D=S, живые. Мышечный тонус в руках достаточный, мышечная сила в руках 4б. D=S. Объем движений в левой ноге дистальном отделе снижен. Чувствительность нарушена в дистальном отделе левой ноги. Мышечно-суставное чувство сохранено. Отмечается легкое укорочение левой ноги и мышечная атрофия в дистальном отделе. Мышечная сила в ногах S 3б., D 4-4,5б. Снижена двигательная активность в области голеностопа слева; проба Барре нижняя (+) слева. Брюшные рефлексы сохранены. Менингеальных знаков нет. Назначено лечение: массаж, ЛФК, МРТ, нейромультивет, инвалин, PER OS нейромедин, определено домашнее обучение с ДД.ММ.ГГГГ на 6 месяцев. За прошедший период получал курсовое восстановительное лечение 3 раза в год. Неврологически с положительной динамикой. Осмотр невролога ДД.ММ.ГГГГ: двигается самостоятельно. Нарушение походки стопа «свисает» слева, снижено тыльное сгибание стопы. Легкий «степаж». Мышечная атрофия голени. Укорочение левой ноги на 1 см в сегменте бедра. Эмоционально мобилен, тревожен. Активное внимание снижено, в поведении не усидчив. Диагноз: посттравматическая невропатия седалищного нерва слева. Укорочение атрофия левой нижней конечности. Синдром гиперактивности с дефицитов внимания.

В ходе проведения доследственной проверки установлено, что водитель Макренко Е.В. не имел реальной возможности увидеть ребенка из-за дорожной обстановки и рельефа проезжей части и предотвратить на него наезд.

Постановлением следователя ОВД СЧ СУ УМВД России по г.Владивостоку от 21.10.2017 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, в связи с отсутствие в действиях водителя Макаренко Е.В. состава преступления.

В судебном заседании установлено и не оспаривалась сторонами, что после произошедшего ДТП ответчик, интересуясь здоровьем Карпова А.М., последствиями ДТП, приобретал питание, конструктор «Лего» для потерпевшего, передал денежные средства в размере 125 000 рублей родителям.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с абз.2 ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст.1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В силу п.1 ст.64 СК РФ родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание, что в результате ДТП несовершеннолетнему Карпову А.М. причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, суд приходит к выводу, что требование о взыскании компенсации морального вреда по указанным основаниям подлежит удовлетворению, а компенсация взысканию в пользу законного представителя несовершеннолетнего Карпова А.М. – его матери Карповой О.Е.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд принимает во внимание сведения о степени и характере причиненных несовершеннолетнему нравственных и физических страданий, обусловленных причинением тяжкого вреда здоровью, перенесенные потерпевшим методы лечения, физиологические и иные последствия травмы, фактическое поведение ответчика после произошедшего ДТП, направленное заглаживание и компенсацию указанных последствий, и, с учетом принципов разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу Карповой О.Е., действующей в качестве законного представителя в интересах несовершеннолетнего сына Карпова А.М., компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Материально-правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу Карповой О.Е., Карпова М.В., Дубининой И.П. истцами суду не представлено. Доказательства, подтверждающие, что ответчиком истцам причинен моральный вред действиями, нарушающими их личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие им нематериальные блага, отсутствуют.

В связи с чем, не имеется оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика в пользу Карповой О.Е., Карпова М.В., Дубининой И.П. компенсации морального вреда.

В соответствии с п.1 ст.1087 ГК РФ в случае увечья или иного повреждения здоровья несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцати лет (малолетнего) и не имеющего заработка (дохода), лицо, ответственное за причиненный вред, обязано возместить расходы, вызванные повреждением здоровья.

Пунктом 1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В случае, если понесенные потерпевшим дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего (расходы на медицинскую реабилитацию, приобретение лекарственных препаратов, протезирование, ортезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение и прочие расходы) и утраченный потерпевшим в связи с причинением вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия заработок (доход) превысили сумму осуществленной потерпевшему в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты, страховщик возмещает указанные расходы и утраченный заработок (доход) при подтверждении того, что потерпевший нуждался в этих видах помощи, а также при документальном подтверждении размера утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь на момент наступления страхового случая. Размер осуществляемой в соответствии с настоящим пунктом страховой выплаты определяется страховщиком как разница между утраченным потерпевшим заработком (доходом), а также дополнительными расходами, подтвержденными документами, которые предусмотрены правилами обязательного страхования, и общей суммой осуществленной в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего (п.4).

В соответствии с п.1 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Судом установлено, СПАО «РЕСО-Гарантия», где на момент ДТП была застрахована ответственность Макаренко Е.В., выплатило потерпевшему Карпову А.М. сумму страхового возмещения в размере 285 250 рублей.

С претензией к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении дополнительных расходов (проезда на такси) в размере 10 610 рублей истцы не обращались.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требование истцов о взыскании с ответчика Макаренко Е.В. в пользу Дубининой И.П. материального вреда удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.ст.98, 103 ГПК РФ с ответчика в муниципальный бюджет Владивостокского городского округа также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░    ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░

    ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 23.04.2018