Решение по делу № 33-11829/2017 от 24.08.2017

Судья: Захаревская М.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гражданское дело № 33 – 11829/2017

25 сентября 2017 года                      г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Мартемьяновой С.В.,

судей Осиповой С.К., Пияковой Н.А.,

при секретаре Сукмановой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Д.Е.В. – В.Е.А. на решение Комсомольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Д.Е.В. в удовлетворении иска к Д.В.А. о возврате неосновательного обогащения, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате экспертизы, возврате имущества - отказать.

В удовлетворении заявленного Д.Е.В. ходатайства о наложении ареста на имущество, находящееся по адресу: <адрес>, <адрес>», участок №, установлении запрета на регистрационные действия в отношении дачного участка с нежилыми строениями по данному адресу – отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мартемьяновой С.В., возражения на жалобу ответчика Д.В.А., изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Д.Е.В. обратилась в Комсомольский районный суд <адрес> с иском к Д.В.А. о возврате неосновательного обогащения, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате экспертизы.

В обоснование иска указала, что в 1996г. Д.В.А. выдала своему бывшему супругу Д.В.В. доверенность на оформление и продажу по своему усмотрению принадлежащего ей земельного участка с расположенным на нем садовым домом, находящихся в <адрес>, участок №. Д.В.В., с которым она - Д.Е.С. с января 1996 г. состояла в браке, стал пользоваться земельным участком, осваивать его, строить садовый дом и баню, ограждение участка, оплачивать электроэнергию и членские взносы в садовое товарищество. Однако оформить переход права собственности с Д.В.А. на свое имя либо на третье лицо не смог. В 2012 г. истцом поставлены пластиковые окна и входная дверь в садовый дом стоимостью 38 400 рублей, из которых на сумму 29 300 рублей был оформлен кредит в банке. ДД.ММ.ГГГГ брак между ней и Д.В.В. прекращен, при разделе совместного имущества - двух гаражных боксов с Д.В.В. заключено мировое соглашение. В феврале 2017 г. Д.Е.В. получила уведомление от Д.В.А. о том, что она (истец) до настоящего времени незаконно пользуется земельным участком, в связи с чем, ответчик просила не появляться на спорной территории и не производить никаких действий в ущерб ее собственности. В садовом доме осталось имущество: телевизор, стоимостью 33 000 рублей; стенка, стоимостью 35 000 рублей; диван, стоимостью 8 000 рублей; диван, стоимостью 1 000 рублей; холодильник, стоимостью 10 000 рублей; ковер, стоимостью 3 500 рублей; шторы, стоимостью 2 500 рублей; кресло, стоимостью 3 500 рублей; угловая мягкая мебель, стоимостью 15000 рублей; холодильник, стоимостью 1 500 рублей; кухонный гарнитур, стоимостью 3 000 рублей; шторы (4 * 1 000 рублей = 4 000 рублей); палас, стоимостью 2 000 рублей; ковер, стоимостью 3 000 рублей; кондиционер, стоимостью 10 000 рублей; хозяйственный блок, стоимостью 15 000 рублей; душевая кабина, стоимостью 10 000 рублей; водонагреватель, стоимостью 7000 рублей; газонокосилка, стоимостью 4 000 рублей; бассейн, стоимостью 6 000 рублей (2*3 000 рублей = 6 000 рублей); сварочный аппарат, стоимостью 7 000 рублей; лобзик, стоимостью 1 000 рублей; бензопила, стоимостью 5 000 рублей; набор кастрюль, стоимостью 50 000 рублей; комплект столовых приборов - вилки, ножи, ложки, стоимостью 2 400 рублей; пододеяльники, стоимостью 3 000 рублей (6 * 500 = 3 000 рублей); простыни, стоимостью 3 000 рублей (6 * 500 рублей = 3 000 рублей); наволочки, стоимостью 1 800 рублей (12 * 150 рублей = 1 800 рублей); подушки, стоимостью 3 000 рублей (10 * 300 рублей = 3 000 рублей); одеяла, стоимостью 2 400 рублей (4 * 600 рублей = 2 400 рублей); матрас, стоимостью 3 000 рублей; ковровая дорожка, стоимостью 1 000 рублей; покрывала, стоимостью 1 500 рублей (3 * 500 = 1 500 рублей); плед, стоимостью 1 500 рублей; кофейный сервиз, стоимостью 500 рублей; рюмки хрустальные, стоимостью 600 рублей (12 * 50 рублей = 600 рублей); стаканы хрустальные, стоимостью 600 рублей (6 * 100 рублей = 600 рублей); стаканы стеклянные, стоимостью 300 рублей (6 * 50 рублей = 300 рублей); люстра, стоимостью 300 рублей; бра, стоимостью 1 400 рублей (2 - * 700 рублей); поливочная система, стоимостью 5 000 рублей; электрическая мясорубка, стоимостью 2 000 рублей; мясорубка, стоимостью 500 рублей; соковыжималка, стоимостью 2 000 рублей (2 * 1 000 = 2 000 рублей); микроволновая печь, стоимостью 1 500 рублей; телевизор фирмы Philips, стоимостью 2 000 рублей. Возможность пользоваться этим имуществом у нее отсутствует. Согласно проведенной экспертизе стоимость садового дома составила 117 000 рублей, стоимость бани 200 000 рублей, сумма неосновательного обогащения ответчика составляет 158 500 рублей (117 000 + 200 000 = 317 000 / 2), где половина доли принадлежи ей как бывшей супруге Д.В.В.

Ссылаясь на указанные обстоятельства Д.Е.В. просила суд взыскать с ответчика в ее пользу неосновательное обогащение в сумме 158 500 рублей, проценты за пользование за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 321,11 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 5 000 рублей, истребовать у истца перечисленное выше имущество, взыскать судебные расходы на уплату государственной пошлины.

Судом постановлено решение, которое представитель Д.Е.В. – В.Е.А. в апелляционной жалобе просит отменить, поскольку суд неправильно применил нормы материального права, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, суд неправильно установил обстоятельства дела и неверно оценил представленные доказательства, факт нахождения спорного движимого имущества у ответчика доказан, перечень имущества подтвержден актом его передачи, суд, несмотря на поданное ходатайство, не осматривал доказательства по месту их нахождения.

В заседании судебной коллегии ответчик Д.В.А. возражала относительно доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, явку представителей не обеспечили, об уважительности причин неявки не сообщили.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Как следует из подпункта 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с подпунктом 2 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения.

    В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (подпункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Как следует из статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, Д.В.А. на основании Постановления администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ., свидетельства о праве собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей №, Декларации об объекте недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка площадью 500 кв.м. и садового дома площадью 16 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, СНТ «<адрес>», участок №, что следует из свидетельств о государственной регистрации права (л.д. 70, 71).

Определением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел совместно нажитого имущества между бывшими супругами Д.Е.В. и Д.В.В., в числе которого земельный участок и садовый дом по вышеуказанному адресу не значатся (л.д. 61).

Иные правоустанавливающие документы ответчика на указанный земельный участок и дом отсутствуют, что опровергает доводы истца о том, что при разводе с Д.В.А. третьему лицу Д.В.В. достался дачный участок по адресу: <адрес>, СНТ <адрес>», участок №.

Доказательства того, что данное имущество было признано общим имуществом ответчика и третьего лица, в материалы дела не представлено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные отношения, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Д.Е.В.

В связи с тем, что истец сама на протяжении длительного времени с 1996 г. по 2016 г. постоянно находилась по адресу: <адрес>, СНТ «<адрес> участок №, пользуясь всеми объектами инфраструктуры, то понесенные ею расходы как на освоение земельного участка, улучшение дома, нельзя признать неосновательным обогащением ответчика, поскольку истец данные действия совершала добровольно, зная об отсутствии обязательства со стороны ответчика по возврату данных затрат, что ей по существу не отрицалось ею.

Доказательства, что в результате такого использования ответчик неосновательно обогатилась за счет истца, суду не представлены.

Свидетельские показания, не отвечают в данном случае критерию допустимости и достоверности, а потому об обратном не свидетельствуют.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В пункте 36 названного постановления также разъясняется, что в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Требование истца о возврате имущества удовлетворению не подлежит, поскольку доказательства незаконного удержания данного имущества и нахождения его у ответчика, а также принадлежности указанного в иске имущества Д.Е.В. истцом в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ не представлены.

При этом истец, обращаясь в суд с настоящим иском, в тексте заявления не указала сведения, позволяющих индивидуализировать и идентифицировать истребуемое имущество, тогда как отсутствие такой информации по существу влечет неисполнимость решения суда о возврате имущества, которое не может быть индивидуально определено.

Акт передачи имущества от 17.09.2013г. истец не подписывала (л.д. 65-67), участником отношений, в рамках которого этот акт был составлен, не являлась. Кроме того данный акт не содержит индивидуализирующих признаков вещей.

Нормы материального права применены судом правильно с учетом всех обстоятельств дела и установленных отношений сторон. Всем доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Неосновательное обогащение ответчика за счет истца не установлено и Д.Е.В. не доказано.

Оснований для осмотра доказательств по месту их нахождения не имелось, поскольку истец не представила доказательства наличия своих прав в отношении имущества, которое она просила истребовать у ответчика.

Остальные доводы жалобы отражают раскрытую суду первой инстанции субъективную оценку ее автора обстоятельствам дела и потому выводы суда не опровергают.

На иные обстоятельства в обоснование своих требований истец не ссылалась и доказательства тому не представляла.

При таких обстоятельствах вывод суда об отказе в удовлетворении иска Д.Е.В. является правильным.

Указанные в апелляционной жалобе представителя истца доводы по существу повторяют обстоятельства дела, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, принятого при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Комсомольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Д.Е.В. – В.Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи