Решение по делу № 33-7876/2018 от 02.04.2018

Судья Глушкова Ю.В. Дело № 33-7876/2018

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Суханкина А.Н., судей Орловой А.И., Зайцевой В.А. при секретаре Мезенцевой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 11 мая 2018 года гражданское дело по иску Администрации Невьянского городского округа к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Межрайонному отделу по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора

по апелляционной жалобе Администрации Невьянского городского округа на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 25 января 2018 года.

Заслушав доклад судьи Орловой А.И., судебная коллегия

установила:

Администрация Невьянского ГО обратилась в суд с иском к УФССП по СО, Межрайонному отделу по исполнению особых исполнительных производств УФССП по СО об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В обоснование иска указано, что 11 июля 2016 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по Свердловской области возбуждено исполнительное производство № 21074/16/66062-ИП в отношении администрации Невьянского ГО по исполнению решения Невьянского городского суда Свердловской области от 12 апреля 2016 года, которым на Администрацию Невьянского ГО возложена обязанность предоставить Целикову М. Ю. по договору социального найма жилое помещение, состоящее из двух комнат, площадью не менее 39 кв.м., находящееся в черте населенного пункта ..., соответствующее по степени благоустроенности условиям данного населенного пункта, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям. 16 октября 2017 года судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по Свердловской области вынес постановление о взыскании с администрации Невьянского ГО исполнительского сбора в размере 50 000 рублей в связи с неисполнением решения суда в срок, установленный для добровольного исполнения. Администрация Невьянского ГО не имела возможности исполнить решение в установленный судебным приставом-исполнителем 5-дневный срок по обстоятельствам, не зависящим от нее. Администрацией предпринимались необходимые меры для исполнения решения суда. Так 02 сентября 2016 года Администрация обращалась в Невьянский городской суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда, однако определением Невьянского городского суда Свердловской области от 22 сентября 2016 года в отсрочке исполнения решения суда отказано. Вместе с тем, согласно многочисленным решениям суда по аналогичным искам (по состоянию на 02 сентября 2016 года на исполнении находилось 23 решения суда) на Администрацию Невьянского городского округа возложена обязанность предоставить гражданам по договорам социального найма жилые помещения общей площадью 1027,6 кв.м. на сумму 31574760 рублей 06 копеек. Средняя рыночная стоимость одного квадратного метра в ... составляет 30666 рублей. В бюджете Невьянского городского суда такая сумма отсутствовала. 06 октября 2017 года с Целиковым М. Ю. заключен договор социального найма маневренного фонда № 102-СП, согласно которому Целиков М. Ю. принял во временное владение и пользование изолированное жилое помещение – ... Просили освободить администрацию Невьянского ГО от взыскания исполнительского сбора, определенного постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по СО от 16 октября 2017 года.

В судебном заседании представитель Администрации Невьянского ГО Жданова М.Э. требования и доводы искового заявления поддержала.

Представители УФССП по СО, Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по СО в судебное заседание не явились.

Третьи лица СПИ Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по СО Ширыкалова Е.Ю., Целиков М.Ю., Невьянский городской прокурор в судебное заседание не явились.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 25 января 2018 года исковые требования Администрации Невьянского ГО оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Администрация Невьянского ГО просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд неправомерно пришел к выводу о том, что Администрацией Невьянского ГО не представлено доказательств отсутствия возможности исполнения решения в установленный судебным приставом-исполнителем 5-дневный срок; судом не учтено, что Администрация Невьянского ГО обращалась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда; возможность для добровольного исполнения судебного акта отсутствовала, поскольку в бюджете на 2016 год не были запланированы мероприятия по исполнению решения суда, которым на Администрацию Невьянского ГО была возложена обязанность предоставить Целикову М.Ю. жилое помещение; приобретение жилого помещения для Целикова М.Ю. было запланировано на 2017 год; 06 октября 2017 года с Целиковым М. Ю. заключен договор социального найма маневренного фонда №-СП, согласно которому ( / / )3 принял во временное владение и пользование изолированное жилое помещение – ... судом не учтено, что приобретение жилых помещений осуществляется в соответствии с требованиями ФЗ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», что Администрация Невьянского ГО не совершала умышленных действий по неисполнению требований исполнительного документа, а предпринимала меры для его исполнения; суд мог по своей инициативе уменьшить размер исполнительского сбора.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы Администрации Невьянского ГО назначено на 11 мая 2018 года определением от 05 апреля 2018 года, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены сторонам почтой 05 апреля 2018 года (л.д. 67-68). С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что не явившиеся лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением судом норм материального и процессуального права (пункты 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2017 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» одной из основных задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании части 1 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

В силу части 2 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении № 13-П от 30 июля 2001 года «По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор относится по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В данном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.

Следовательно, основанием для взыскания исполнительского сбора является наличие одновременно двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Часть 6 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляет должнику право обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 указанного Федерального закона).

При этом основания ответственности за нарушение обязательства установлены статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу приведенных правовых норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков исполнения требований исполнительного документа.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Администрации Невьянского ГО об освобождении от уплаты исполнительского сбора, суд исходил из того, что Администрация Невьянского ГО, добровольно в установленный пятидневный срок не исполнив требования исполнительного документа, не представила доказательства уважительности причин неисполнения требований в срок, установленный для добровольного исполнения.

Судебная коллегия с такими выводами суда согласиться не может, поскольку приобретение жилых помещений осуществляется органом местного самоуправления в соответствии с Федеральным законом от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", соблюдение предусмотренной законом процедуры объективно исключает возможность предоставления взыскателю жилого помещения в пятидневный срок. При этом материалами дела подтверждается, что истцом были предприняты необходимые и возможные действия для исполнения решения суда.

Так из материалов дела следует, что 11 июля 2016 года на основании исполнительного листа серия ФС № 012730100 от 16 июня 2016 года, выданного Невьянским городским судом Свердловской области по делу № 2-281/2016, предмет исполнения: предоставление жилого помещения, в отношении должника Администрации Невьянского городского округа в пользу взыскателя Целикова М. Ю. возбуждено исполнительное производство № 21074/16/66062-ИП (л.д. 13). На этот момент на исполнении в Администрации Невьянского ГО уже находились многочисленные решения суда о предоставлении гражданам жилых помещений (л.д. 33,34), специалистами администрации готовились электронные аукционы в соответствии с требованиями ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", однако аукционы не состоялись ввиду отсутствия заявок, имевшиеся квартиры распределялись между взыскателями (л.д. 31,32). 01 сентября 2016 года Администрация Невьянского городского округа обратилась в Невьянский городской суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда (л.д. 11), определением Невьянского городского суда Свердловской области от 22 сентября 2016 года администрации Невьянского городского округа отказано в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда (л.д. 12). На основании договора социального найма маневренного фонда № 102-СП от 06 октября 2017 года Целикову М.Ю. во временное владение и пользование было передано изолированное жилое помещение – ...

Как видно из представленных истцом в суд апелляционной инстанции доказательств, в настоящее время по акту приема передачи от 23 апреля 2018 года Целикову М.Ю. передано жилое помещение – квартира ..., данное жилое помещение приобретено за счет средств местного бюджета, что подтверждается платежным поручением № 993 от 19 апреля 2018 года.

Таким образом, исполнение решения суда о предоставлении жилого помещения Целикову М.Ю. обусловлено соблюдением установленного нормативными правовыми актами порядка, и Администрация Невьянского ГО не имела возможности исполнить решение в установленный судебным приставом-исполнителем 5-дневный срок в связи с обстоятельствами, не зависящими от должника, при отсутствии бюджетных средств, свободных от бюджетных обязательств, предназначенных на цели обеспечения жильем, ответчик не мог осуществить приобретение жилого помещения взыскателю.

Поскольку действия Администрации Невьянского ГО не свидетельствуют о намерении уклониться от исполнения обязательства, а просрочка исполнения исполнительного документа вызвана объективными обстоятельствами, не зависящими от воли Администрации Невьянского ГО, в действиях Администрации не усматривается умысла, направленного на уклонение от исполнения обязательства по предоставлению жилого помещения, на воспрепятствование действиям судебного пристава, в данном случае отсутствуют основания для ответственности за нарушение обязательства, что является основанием для освобождения истца от уплаты исполнительского сбора.

При таких обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении иска не может быть признано законным и подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Администрации Невьянского ГО к УФССП по СО, Межрайонному отделу по исполнению особых исполнительных производств УФССП по СО об освобождении от взыскания исполнительского сбора. Администрация Невьянского ГО подлежит освобождению от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением от 16 октября 201г года судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области Ширыкаловой Е.Ю. в рамках исполнительного производства № 21074/16/66062-ИП от 11 июля 2016 года.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 25 января 2018 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Администрации Невьянского городского округа к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Межрайонному отделу по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора удовлетворить.

Освободить Администрацию Невьянского городского округа от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением от 16 октября 2017 года судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области Ширыкаловой Е.Ю. в рамках исполнительного производства № 21074/16/66062-ИП от 11 июля 2016 года.

Председательствующий: А.Н. Суханкин

Судьи: А.И. Орлова

В.А. Зайцева