Решение по делу № 33-96/2022 (33-3613/2021;) от 17.11.2021

    Дело № 2-191/2021                                                                             Председательствующий судья Азарова О.Н.

    32RS0029-01-2021-000217-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-96/2022 (33-3613/2021)

г. Брянск                                                                                      11 января 2022 года

        Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего	Петраковой Н.П.,
судей областного суда	Ильюхиной О.Г., Сокова А.В.
при секретаре	Пешей Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» к Кретининой Надежде Александровне о взыскании задолженности по договору займа и встречному исковому заявлению Кретининой <данные изъяты> к ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» о признании договора займа незаключенным

по апелляционной жалобе ответчика (истца по встречному иску) Кретининой Н.А. на решение Суземского районного суда Брянской области от 8 сентября 2021 года,

Заслушав доклад судьи Ильюхиной О.Г., пояснения ответчика (истца по встречному иску) Кретининой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» обратилось в суд с иском к Кретининой Н.А., указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между обществом (займодавец) и Кретининой Н.А. (заемщик) заключен договор № № по условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства в размере 30 000 руб. на срок по 21.04.2020 с начислением процентов за пользование займом, исходя из ставки 219,6% годовых, а заемщик обязался возвратить сумму займа с процентами в установленный договором срок. Обязательства по возврату займа Кретинина Н.А. не исполнила, в связи с чем образовалась задолженность в размере 55 500 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № П08Ф03561 в размере 55 500 руб., из которых 30 000 руб. - сумма основного долга, 25 500 руб. - проценты за пользование займом, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 865 руб.

Кретинина Н.А. обратилась в суд со встречным иском к ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги», ссылаясь, что ответчик в нарушение ее прав не предупредил о предъявлении в суд иска о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № П08Ф03561. В свою очередь, она не отказывалась от исполнения обязательств по погашению образовавшейся задолженности. Выражает несогласие с произведенным расчетом задолженности, указывая, что сделка по предоставлению займа в размере 30 000 руб. фактически не состоялась.

    Ссылаясь на отсутствие доказательств, подтверждающих передачу ей денежных средств по договору займа, с учетом последующих уточнений исковых требований, просила признать, что предмет договора займа (денежные средства в размере 30 000 руб.) в действительности не поступил в ее распоряжение; взыскать с ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» излишне уплаченные денежные средства в размере 23 880 руб., компенсацию морального вреда в размере 9 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины и иные убытки, связанные с рассмотрением гражданского дела.

Решением Суземского районного суда Брянской области от 08.09.2021 исковые требования ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены.

Суд взыскал с Кретининой Н.А. в пользу ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № № в размере 55 500 руб., из которых сумма основного долга - 30 000 руб., проценты по договору займа (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) - 25 500 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 1 865 руб., а всего – 57 365 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Кретининой Н. А. к ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» о признании договора займа незаключенным, взыскании излишне уплаченных денежных средств, судебных расходов и компенсации морального вреда суд отказал.

В апелляционной жалобе ответчик (истец по встречному иску) Кретинина Н.А. просит отменить решение Суземского районного суда от 08.09.2021, как незаконное, постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права, а также при неверном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом неправомерно постановлено решение в ее отсутствие. Считает, что положения договора займа, в том числе о размере процентной ставки, противоречат нормам действующего законодательства. Ссылается, что в период действия договора займа, в связи распространением новой коронавирусной инфекцией, она была лишена возможности исполнять обязательства в полном объеме. Указывает на отсутствие документов, подтверждающих законность выдачи денежных средств гражданам от имени истца. Полагает, что фактический адрес микрофинансовой организации не соответствует действительности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик (истец по встречному иску) Кретинина Н.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя истца (ответчика по встречному иску) ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги», извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, заслушав пояснения ответчика (истца по встречному иску) Кретининой Н.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» и Кретининой Н.А. заключен договор займа № №, согласно которому займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 30 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Размер процентной ставки за пользование займом согласно пункту 4 договора займа составляет 219,6% годовых или 0,6% за каждый день пользования займом.

Согласно пунктам 6 и 19 указанного договора возврат займа и уплата процентов производятся единовременно ДД.ММ.ГГГГ в размере суммы займа – 30 000 руб. с процентами в размере 5 760 руб.

Кретининой Н.А. были произведены следующие платежи в счет частичного погашения задолженности по договору займа: ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 3 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 2 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 3 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 7 000 руб.

В пункте 7 договора указано, что при частичном досрочном возврате займа размер предусмотренного договором платежа уменьшается на сумму произведенной оплаты и подлежит перерасчету, исходя из размера неоплаченной суммы займа и начисляемых на нее процентов в порядке, предусмотренном договором. Периодичность (срок) платежа по договору не изменяется. Количество платежей увеличивается на число платежей по досрочному возврату.

В соответствии с условиями договора не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

После возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика – физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа вправе начислять неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на непогашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Пунктом 21 договора предусмотрено, что проценты на сумму займа начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа заемщику. В случае, если заемщик не возвратит в установленный срок сумму займа с процентами, проценты на сумму займа продолжают начисляться включительно до дня фактического возврата всей суммы задолженности, но не более 250 дней со дня, следующего за днем выдачи займа, с учетом ограничений, предусмотренных законом.

Своей подписью Кретинина Н.А. подтвердила, что ознакомлена с условиями договора, осознает их значение, обязуется соблюдать их.

Во исполнение условий договора от ДД.ММ.ГГГГ Кретининой Н.А. передана денежная сумма в размере 30 000 руб. по расходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №.

Удовлетворяя исковые требования ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» о взыскании задолженности по договору займа, суд исходил из того, что положения Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» при заключении договора от ДД.ММ.ГГГГ были соблюдены; взыскание процентов за пользование займом соответствует целям деятельности микрофинансовых организаций, выдающим небольшие денежные суммы на короткие сроки, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходил из того, что Кретининой Н.А. не представлено доказательств безденежности заключенного договора займа.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В п. п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ установлено право заимодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором займа. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Согласно пункту 11 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции на день заключения договора займа) на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Банк России согласно ч. 8 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России.

Информация о среднерыночных значениях полной стоимости потребительского кредита (займа) публикуется на официальном сайте Банка России: www.cbr.ru.

Согласно Информации Банка России от 15.11.2019 среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) за период с 01.07.2019 по 30.09.2019 (подлежащие применению для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых в I квартале 2020 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами) для потребительских кредитов без обеспечения на срок от 31 до 60 дней (включительно) до 30 тысяч рублей (включительно) предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) составляет 365%.

Кроме того, в соответствии с п. 23 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции Федерального закона от 27.12.2018 № 554-ФЗ) процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1 процент в день.

В силу пп. «б» п. 2 ст. 1 Федерального закона от 27.12.2018 № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», вступившего в силу с 01.01.2020, по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Таким образом, законодатель установил ограничение размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику и, соответственно, заявлены к взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные реально компенсировать убытки кредитора.

Установив, что обязательства по возврату долга по договору займа Кретининой Н.А. надлежащим образом не исполнены, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» в полном объеме.

Договор потребительского займа между сторонами заключен ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, к нему должно применяться ограничение на начисление процентов по договорам потребительского микрозайма до достижения полуторакратного размера суммы займа.

Как усматривается из заключенного с ответчиком договора микрозайма, условие о данном запрете указано микрофинансовой организацией на его первой странице перед таблицей, содержащей индивидуальные условия этого договора.

Поскольку сумма займа составила 30 000 руб., максимальный размер процентов, начисленный истцом, не может превышать 45 000 руб.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по договору займа составляет: 55 500 руб., из которых, 30 000 руб. - сумма основного долга, 25 500 руб. - проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с учетом произведенного заемщиком частичного погашения задолженности).

Судом первой инстанции проверен представленный истцом расчет задолженности, который обоснованно признан верным.

При этом процентная ставка, установленная договором потребительского займа в размере 219,6% годовых, не превышает предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) - 365% годовых (1% в день).

Таким образом, вопреки доводам жалобы, заявленная к взысканию сумма процентов не превышает ограничения, установленные Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)» и Федеральным законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в действующей на момент заключения договора займа редакции.

Также подлежит отклонению ссылка Кретининой Н.А. на разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, согласно которым до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешанной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России, поскольку на момент заключения между сторонами договора займа от ДД.ММ.ГГГГ такие ограничения Банком России были установлены.

Пунктами 1, 3 статьи 812 ГК РФ предусмотрено право заемщика оспорить договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. В случае представления таких доказательств договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Поскольку заемщиком не представлено доказательств безденежности договора займа, подлинность договора займа и принадлежность подписей Кретининой Н.А. не оспаривались, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении встречного иска.

Доводы Кретининой Н.А. о заключении спорного договора с целью погашения обязательств по ранее заключенным с микрофинансовой организацией договорам займа при наличии неоспоренного договора займа, являющегося предметом рассмотрения по настоящему делу, правового значения не имеют.

Ссылка заявителя жалобы на необоснованное рассмотрение дела в ее отсутствие при наличии ходатайства об отложении дела отклоняется судебной коллегией, поскольку согласно пояснениям Кретининой Н.А., данным в суде апелляционной инстанции, доказательств, подтверждающих ее нахождение на лечении либо обращения к врачу, у нее не имеется.

Доводы заявителя жалобы о невозможности исполнения обязательств в связи с пандемией коронавирусной инфекции подлежат отклонению по следующим основаниям.

Федеральным законом от 03.04.2020 № 106-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа» (далее - Закон № 106-ФЗ) установлены основания и порядок изменения условий кредитного договора (договора займа).

Изменение условий кредитного договора для такого физического лица согласно статье 6 Закона № 106-ФЗ заключается в приостановлении исполнения обязательств заемщика (льготный период) на срок, указанный в требовании заемщика, но не более чем на 6 месяцев, при условии обращения с этим требованием не позднее 30.09.2020.

Такое право на изменение условий кредитного договора предоставляется заемщику при одновременном наличии следующих условий: размер кредита не превышает максимальный размер кредита, установленный для таких случаев Правительством Российской Федерации; снижение дохода заемщика (совокупного дохода всех заемщиков) за месяц, предшествующий обращению заемщика с требованием к кредитору, более чем на 30% по сравнению со средним доходом за 2019 год; на момент обращения с требованием не действует льготный период, установленный в соответствии со статьей 6.1-1 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Начало льготного периода устанавливается по указанию заемщика, но не ранее чем за 14 дней до даты обращения с требованием к кредитору (часть 28 статьи 6 Закона № 106-ФЗ).

Условие предоставления льготного периода в виде снижения дохода более чем на 30% предполагается, пока не доказано иное, однако кредитор вправе запросить у заемщика подтверждающие это условие документы. В случае непредоставления заемщиком документов в установленный законом срок, или если представленные документы не подтверждают данное условие, кредитор направляет заемщику уведомление о непредоставлении льготного периода, с момента получения которого считается, что обязательства заемщика существуют в неизмененном виде.

Вместо запроса документов у заемщика кредитор вправе самостоятельно запросить информацию у органов, указанных в законе (части 7, 8, 29, 30 статьи 6 Закона № 106-ФЗ).

Условия льготного периода, в частности размер и порядок начисления процентов, порядок погашения основного долга и процентов, запрет начисления неустойки, штрафа, пени, обращения взыскания на предмет залога, предъявления требований к поручителю, досрочного востребования всей суммы займа и т.д. установлены Законом № 106-ФЗ.

Льготный период, установленный этим законом, и льготный период, установленный в соответствии со статьей 6.1-1 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», при наличии соответствующих условий могут быть предоставлены одному и тому же заемщику в любой последовательности, однако не могут быть установлены одновременно.

Вне зависимости от наличия или отсутствия оснований для предоставления льготного периода, предусмотренного Законом № 106-ФЗ, и от того, воспользовался ли заемщик своим правом на изменение условий кредитного договора (договора займа) в соответствии с указанным законом, заемщик может быть освобожден от ответственности на основании статьи 401 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, если нарушение обязательства произошло не по его вине, в том числе если исполнение оказалось невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в том числе связанных с установленными ограничительными мерами (например, если заемщик не мог воспользоваться системой онлайн-платежей, а также не мог совершать платежи обычным способом).

Таким образом, изменение условий кредитного договора согласно статье 6 Закона № 106-ФЗ заключается в приостановлении исполнения обязательств заемщика (льготный период) на срок, указанный в требовании заемщика, но не более чем на 6 месяцев, либо в уменьшении размера платежей в течение льготного периода при условии обращения с этим требованием не позднее 30.09.2020 («Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2» (утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020).

Однако Кретининой Н.А. в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих ее обращение в МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» с требованием об изменении условий спорного кредитного договора в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Также не представлены доказательства наличия обстоятельств, в силу которых заемщик может быть освобожден от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Доводы жалобы об отсутствии полномочий у истца (ответчика по встречному иску) выдавать кредиты в <адрес>, ссылки на несоответствие действительности фактического адреса микрофинансовой организации, нелегальность выдачи кредита, а также отсутствие у представителя ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» полномочий на предъявление иска опровергаются материалам дела, а также не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено; доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Суземского районного суда Брянской области от 8 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика (истца по встречному иску) Кретининой <данные изъяты> – без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы через Суземский районный суд Брянской области в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 января 2022 года.

Председательствующий:	Н.П. Петракова
Судьи областного суда:	О.Г. Ильюхина                             А.В. Соков