Решение по делу № 11-81/2016 от 26.07.2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 сентября 2016 года Железнодорожный районный суд города Самары в составе: председательствующего – судьи Бойко Л.А.при секретаре – Калякиной Д.Р.

рассмотрев в порядке апелляции в открытом судебном заседании гражданское дело № по апелляционной жалобе Константинова Е.А.. на решение мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного судебного района г.Самары Иванниковой О.В. от 8 июня 2016 года по иску Константинова Е.А. к ООО «Муниципальная служба «Эвакуация» о возмещении причиненного ущерба, которым в удовлетворении исковых требований отказано, суд

У С Т А Н О В И Л

Константинов Е.А. обратился с иском к ООО «Муниципальная служба «Эвакуация» о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 17 698 руб, стоимости проведения независимой экспертизы 4 500 рублей, компенсацию затрат на услуги представителя в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 866 рублей, ссылаясь на следующее. 12.02.2016г. в 01 час10 мин. принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> был эвакуирован с <адрес> по причине нарушения правил парковки транспортного средства. Эвакуацию осуществляло ООО Муниципальная служба «Эвакуация». При получении автомобиля со стоянки на нем были обнаружены повреждения, которые отсутствовали до эвакуации, повреждения были зафиксированы сотрудниками ГИБДД, указанные повреждения были вписаны им в акт при получении автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта составила 17 698 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного судебного района г.Самары в иске Константинову Е.А. отказано. С Константинова Е.А. в пользу ООО «Муниципальная служба «Эвакуация» взыскано 10 000 рублей за проведение судебной автотехнической экспертизы по определению от 16.05.2016г. Отказывая в удовлетворении иска мировой судья пришел к выводу, что не имеется доказательств для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба, причиненного 12.02.2016г. в результате действий по эвакуации транспортного средства.

Константинов Е.А. на данное решение апелляционную жалобу, в которой просил решение мирового судьи отменить, ее требования удовлетворить, ссылаясь на следующее. Ответчик отказался представить фотоматериал с места эвакуации и со стоянки, автомобиль со стоянки был получен чистым, следовательно приемщик должен был заметить повреждения на автомобиле, о повреждении бампера не указано. Вопросы, поставленные перед экспертом не выяснили истинные обстоятельства по делу, т.к. автомобиль мог быть поврежден как в момент эвакуации, так и в период ее нахождения на стоянке ответчика, когда истец был лишен доступа к нему. Согласно экспертного заключения повреждения автомобилю были нанесены в тот момент, когда он находился в статичном положении, и все имеющиеся на автомобиле повреждения не могли быть получены одновременно. Возложение на истца обязанности по оплате судебной экспертизы является незаконным, т.к. она не подтвердила необоснованность его исковых требований.

В судебном заседании представитель истца Паулов П.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, уточнил суду, что поскольку на автомобиле истца, до помещения ее на стоянку ответчика уже были повреждения, что отражено в таблице внешнего осмотра, который был произведен 11.02.2016 года, до эвакуации автмообиля, просит взыскать сумму ущерба за вычетом данных повреждений. Автомобиль истца был эвакуирован с улицы, в час ночи, оставил его истец в 10 часов вечера. В настоящее время истец автомобиль продал. Ответчик не доказал, что повреждения на автомобиле истца возникли не в связи с нахождением автомобиля на стоянке.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Муниципальная служба «Эвакуация» Киселева Н.В. возражает против удовлетворения жалобы, просит оставить решение без изменения.. По существу пояснила, что согласно акта МСЭ от 12.02.2016 года было указано, что имеются повреждения ЛКП,грязь, оба бампера, царапины, сколы на колесах.В связи с тем, что эвакуация производилась в ночное время, возможно водитель не увидел других повреждений. Назначенная экспертиза не подтвердила возникновение повреждений на автомобиле в результате эвакуации. В связи с тем, что истцом не представлено доказательств причинения ущерба ответчиком, мировой судья правомерно отказал в удовлетворении требований. Просит суд учесть, что автомобиль находился с 22.00 до часа ночи на улице, когда его не видел истец, и возможно тогда ему были причинены повреждения. Истец продал автомобиль, и требования о возмещении ему ущерба являются неосновательным обогащением.

Принимая во внимание доводы сторон, допросив свидетеля <данные изъяты>., который пояснил, что при приемке автомобиля в темное время возможно не заметить мелких повреждений, описываются только явные повреждения. Получить повреждение на стоянке автомобиль не мог, т.к. машины стоят на значительном расстоянии, они следят за тем, когда забирают машины. Он не видел на машине истца царапин, написать в акте истец мог, что угодно, изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что не имеется доказательств для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба. Так, по ходатайству ответчика судом была назначена автотехническая экспертиза, согласно которой /л.д. 56-57/, следует, что повреждения заднего правого крыла и заднего бампера автомобиля <данные изъяты> не могли образоваться в результате эвакуации транспортного средства 12.02.2016г. эвакуатором <данные изъяты>. возможность образования повреждений / заднего правого крыла на площади 10% в нижней части с нарушением ЛКП; заднего бампера в правой части с нарушением ЛКП и задирами по торцу. л.д. 53, только в статическом состоянии от контакта с движущимся объектом./л.д. 54/.

Заключение эксперта является мотивированным, сопровождено фотографиями, была смоделирована ситуация эвакуации автомобиля. Мировой судья обоснованно принял во внимание данное заключение эксперта, поскольку оно мотивировано, не содержит противоречий, экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт был предупрежден по ст. 307 УК РФ. При рассмотрении дела мировой судья допросила в качестве эксперта <данные изъяты>., проводившего экспертизу, который подтвердил, выводы экспертного заключения, мотивированно ответил на вопросы представителя истца.

По мнению суда, не предоставление в суд материалов фото/видео фиксации автомобиля при его эвакуации, нахождении на стоянке, от момента постановки автомобиля и получения его истцом не может являться основанием к возложению на ответчика обязанности по возмещению ущерба.

В связи с тем, что истцу отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, в соответствии со ст.ст. 98, 101 ГПК РФ мировой судья обоснованно взыскала с истца расходы понесенные ответчиком по проведению судебной экспертизы.

Оценив совокупность изложенных выше доказательств суд не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ для отмены решения мирового судьи.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л

Решение мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного судебного района г.Самары Иванниковой О.В. от 08.06.2016г. года по иску Константинова Е.А.. к ООО «Муниципальная служба «Эвакуация» о возмещении причиненного ущерба оставить без изменения, а апелляционную жалобу Константинова Е.А. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: