Решение по делу № 2-23/2022 (2-1594/2021;) от 21.09.2021

Дело № 2-23/2022 копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2022 года город Чайковский

Чайковский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Шлегель А.Н.,

при секретаре Бурнышевой Д.Г.,

с участием представителей истца Ковалевой И.В., Хлопина Е.А.,

представителя ответчика Шестаковой Г.Н. - Прокопенко Т.С.

представителя ответчика Шестакова В.Г. - Никоновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хлопиной Н.И. к Шестакову В.Г., Шестаковой Г.Н. о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Хлопина Н.И. обратилась в суд с иском к Шестакову В.Г., Шестаковой Г.Н. о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование указала, что постановлением и.о. руководителя третьего отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю подполковником юстиции ФИО ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное преследование и уголовное дело № в отношении Шестаковой Г.Н., Шестакова В.Г. по основанию, предусмотренному п<данные изъяты> УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Уголовное дело возбуждено в СО ОМВД России по Пермскому краю ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, в отношении Шестаковой Г.Н., Шестакова В.Г., материалы переданы в СУ СК России по Пермскому краю. Впоследствии их действия квалифицированы по двум преступлениям, предусмотренным <данные изъяты> УК РФ. Они привлечены в качестве обвиняемых с избранием меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В ходе расследования уголовного дела установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Шестаков В.Г. и Шестакова Г.Н., являющаяся депутатом Чайковской городской Думы первого созыва по трехмандатному избирательному округу №, совершили два факта причинения имущественного ущерба собственнику имущества ФИО1, выразившиеся в виде исключения возможности выплаты <данные изъяты> действительной стоимости долей уставных капиталов данных обществ либо выдачи ФИО1 имущества той же стоимостью, путем злоупотребления доверием ФИО1 при отсутствии признаков хищения, совершенных группой лиц по предварительному сговору. В результате чего ФИО1 причинен особо крупный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей (действительная стоимость доли ФИО1 в уставном капитале <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляющая <данные изъяты> % от уставного капитала данного общества) и <данные изъяты> руб. (действительная стоимость доли ФИО1 в уставном капитале <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляющая <данные изъяты> % от уставного капитала данного общества), что подтверждается заключениями специалиста от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В результате умышленных преступных действий Шестакова B.Г. и Шестаковой Г.Н., из собственности <данные изъяты> соучредителем которых являлся ФИО1, выбыло недвижимое имущество, за счет которого должны быть удовлетворены требования о выплате или выдаче в натуре действительной стоимости доли ФИО1 в уставных капиталах данных обществ, причинен имущественный ущерб в размере <данные изъяты> руб.

ФИО1 признан потерпевшим, ДД.ММ.ГГГГ он скончался. ДД.ММ.ГГГГ его супруга Хлопина Н.И. допущена в качестве представителя потерпевшего, признана гражданским истцом, обвиняемые гражданскими ответчиками.

От Шестакова В.Г. и Шестаковой Г.Н. поступили заявления о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в связи с истечением срока давности по основанию, предусмотренному <данные изъяты> УПК РФ, обвиняемые не возражали против прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию. Уголовное дело прекращено, Хлопиной Н.И. разъяснено право на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Обстоятельства причинения ущерба, факт причинения ущерба преступными действиями и его размер подтверждается материалами уголовного дела, просит взыскать солидарно с Шестакова В.Г., Шестаковой Г.Н. в ее пользу материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 46 536000 рублей.

Истец Хлопина Н.И. извещена надлежащим образом, настаивая на иске, просила рассмотреть дело без ее участия, реализовала права через представителей Ковалеву И.В., Хлопина Е.А., которые в судебном заседании на исковых требованиях настаивали, по доводам заявления, повторно привели их суду.

Ответчик Шестаков В.Г. извещен надлежащим образом, не признавая исковые требования, просил рассмотреть дело без его участия, письменные пояснения приобщены к материалам дела (<данные изъяты>) реализовал свои права через представителя Никонову М.В. В возражениях указал, что истцом пропущен срок исковой давности, имеются вступившие в силу решения судов, истец не воспользовался правом получить денежные средства через механизм привлечения к субсидиарной ответственности лицу, контролирующих должника. Представил заключение от ДД.ММ.ГГГГ о состоянии здоровья, приобщенное к материалам дела.

Представитель ответчика Никонова М.В. просила в удовлетворении иска отказать, повторно привела доводы возражений, письменные возражения приобщены к материалам дела (том 4 л. д. 210-212), пояснила, что эмоциональное состояние доверителя в ходе следствия связано с его состоянием здоровья, заключение приобщено к материалам дела (<данные изъяты>). Заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Ответчик Шестакова Г.Н. извещена надлежащим образом, не признавая исковые требования, просила рассмотреть дело без ее участия, реализовала свои права через представителя Прокопенко Т.С.

Представитель ответчика Прокопенко Т.Н. просила в удовлетворении требований отказать, письменные возражения и пояснения приобщены к материалам дела (<данные изъяты>), повторно привела указанные в них доводы. Заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Третьи лица ООО «Автомеханизация», Баранов И.Е., ФИО извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Баранов И.Е. просил рассмотреть дело без его участия.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 08 декабря 2017 года N 39-П разъяснено, что прекращение уголовного дела представляет собой целостный правовой институт, т.е. систему норм, регулирующих как основания, условия и процессуальный порядок прекращения уголовного дела, права и обязанности участников соответствующих правоотношений, так и его юридические последствия, несогласие обвиняемого (подсудимого) с возможностью взыскания с него вреда, причиненного преступлением как последствия прекращения уголовного дела, - учитывая системный характер, неразрывную связь и взаимообусловленность складывающихся при этом правоотношений - равнозначно несогласию с применением к нему института прекращения уголовного дела в целом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации выраженной в Определениях от 16 июля 2009 N 996-О-О, от 17 июля 2012 N 1470-О, от 28 мая 2013 г. N 786-О, прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождают виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключают защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2017 г. N 4-П, положения пункта 3 части первой статьи 24, пункта 1 статьи 254 и части восьмой статьи 302 УПК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают, что при прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования с согласия обвиняемого (подсудимого) суд, рассматривающий в порядке гражданского судопроизводства иск о возмещении ущерба, причиненного подвергавшимся уголовному преследованию лицом, должен принять данные предварительного расследования, включая сведения, содержащиеся в решении о прекращении в отношении этого лица уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, в качестве письменных доказательств, которые - наряду с другими имеющимися в деле доказательствами - он обязан оценивать по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 08.12.2017 N 39-П, применительно к случаям прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования суд при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска о возмещении вреда, причиненного лицом, подвергнутым уголовному преследованию, в силу части первой статьи 67 и части первой статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен принять данные предварительного расследования, включая сведения об установленных органом предварительного расследования фактических обстоятельствах совершенного деяния, содержащиеся в решении о прекращении уголовного дела, в качестве письменных доказательств, которые суд обязан оценивать наряду с другими имеющимися в деле доказательствами по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании. При этом оценка судом в гражданском деле материально-правовых оснований возмещения причиненного преступлением вреда не может ограничиваться выводами осуществлявших уголовное судопроизводство органов, изложенными в постановлении о прекращении уголовного дела.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 16 июля 2009 года, от 17 июля 2012 года, от 28 мая 2013 года, прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождают виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключают защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ решением учредителей Шестакова В.Г., ФИО1 ФИО создано <данные изъяты>», уставный капитал <данные изъяты> рублей, доли в уставном капитале определены в размере: у Шестакова В.Г. <данные изъяты>%, что составляет <данные изъяты> рублей, у ФИО1 – <данные изъяты>%, что составляет <данные изъяты> рублей, у ФИО – <данные изъяты>%, что составляет <данные изъяты> рублей. Директором назначен ФИО1 Учредительным договором от ДД.ММ.ГГГГ местонахождение <данные изъяты>» определено по <адрес>.

<данные изъяты> зарегистрировано постановлением Главы Администрации г. Чайковский № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО вышел из участников <данные изъяты>», Шестаковым В.Г. и ФИО1 приняты решения об итогах выкупа и распределении его доли, об уступке части долей Шестакова В.Г. в пользу ФИО1 Шестакову В.Г. принадлежит <данные изъяты> % доли в уставном капитале, что составляет <данные изъяты> рублей, ФИО1 <данные изъяты>%, что составляет <данные изъяты> рублей.

Решением общего собрания участников <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освобожден от должности директора с ДД.ММ.ГГГГ, директором назначен Хлопин Е.А. <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ утверждена новая редакция Устава <данные изъяты>». В соответствии с п. 7.5 Устава, в случае выхода участника из Общества, его доля переходит к Обществу. Общество обязано выплатить участнику Общества, подавшему заявление о выходе, действительную стоимость его доли в уставном капитале Общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности Общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из Общества, или с согласия участника этого Общества выделить ему имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале Общества действительную стоимость оплаченной части доли. Общество обязано выплатить участнику Общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале Общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности (том 6 л. д. 76-84).

ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Автомеханизация» ФИО в адрес <данные изъяты>» направлено требование № об оплате задолженности за выполненные работы по заявке на выполнение работ по ремонту объектов <данные изъяты>» в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автомеханизация» в лице директора ФИО (кредитор) и <данные изъяты> в лице директора Шестакова В.Г. (должник) заключено соглашение об отступном, согласно которого должник взамен исполнения обязательства, вытекающего из договора подряда №П от ДД.ММ.ГГГГ предоставляет кредитору отступную. Обязательством, взамен исполнения, которого предоставляется отступное, является задолженность в полном объеме в размере <данные изъяты> рублей, в том числе основной долг, пени, штрафы и неустойки. В качестве отступного по соглашению, должник передает кредитору недвижимое имущество: <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ решением участника <данные изъяты>» Баранова И.Е. заявление ФИО удовлетворено, он принят в состав участников Общества за счет выкупа доли, находящейся на балансе <данные изъяты>» в размере <данные изъяты> рублей. (<данные изъяты>).

Решением № от ДД.ММ.ГГГГ Шестаков В.Г. освобожден от занимаемой должности директора <данные изъяты> обязанности директора возложены на ФИО <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО оформлены заявление о намерении вступить в состав участников <данные изъяты>» и уведомление о продаже доли <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» в лице директора ФИО и ФИО заключен договор купли-продажи в уставном капитале <данные изъяты>», равную <данные изъяты>% уставного капитала номинальной стоимостью <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

Единственным участником <данные изъяты>» Барановым И.Е. ДД.ММ.ГГГГ принято решение добровольно ликвидировать <данные изъяты>, ликвидатором назначен ФИО (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ решением единственного участника <данные изъяты>» Барановым И.Е. утвержден промежуточный ликвидационный баланс <данные изъяты>» (<данные изъяты>). <данные изъяты>» ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе Шестакова В.Г., ФИО, ФИО создано <данные изъяты>», уставный капитал <данные изъяты> рублей, доля Шестакова В.Г. – <данные изъяты>%, что составляет <данные изъяты> рублей, ФИО – <данные изъяты>%, что составляет <данные изъяты> рублей, ФИО <данные изъяты>%, что составляет <данные изъяты> рублей. Местонахождение <данные изъяты> определено по адресу <адрес>. Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ директором <данные изъяты>» избран Шестаков В.Г.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО продал <данные изъяты>% доли в уставном капитале Шестакову В.Г., что составило <данные изъяты> рублей.

По акту от ДД.ММ.ГГГГ Шестаковым Г.В. передано <данные изъяты>» в лице директора Шестакова В.Г. недвижимое имущество в виде <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ протоколом собрания учредителями <данные изъяты>» Шестаковым В.Г., ФИО принято решение об увеличении размера уставного капитала общества на стоимость вносимого в качестве вклада в уставной капитал <данные изъяты>. После увеличения уставной капитал <данные изъяты> составил <данные изъяты> рублей. Также, данным протоколом утверждена новая редакция устава и учредительного договора <данные изъяты>», в соответствии с которыми в образовании уставного капитала общества участвуют Шестаков В.Г. с суммой вклада в размере <данные изъяты> рублей, что составляет <данные изъяты> % уставного капитала, ФИО с суммой вклада в размере <данные изъяты> рублей, что составляет <данные изъяты> % уставного капитала. Сведения о выходе из состава участников <данные изъяты>» ФИО, об увеличении уставного капитала внесены в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по договору купли-продажи долей в уставном капитале <данные изъяты>» приобрел у ФИО <данные изъяты> % в уставном капитале данного общества стоимостью <данные изъяты> рублей.

Протоколом собрания учредителей <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Шестаковым В.Г., ФИО1 принято решение об утверждении новой редакции учредительного договора и устава общества, в соответствии с которыми в образовании уставного капитала общества участвуют Шестаков В.Г. с суммой вклада в размере <данные изъяты> рублей, что составляет <данные изъяты> % уставного капитала, ФИО1 с суммой вклада в размере <данные изъяты> рублей, что составляет <данные изъяты> % уставного капитала. Сведения о выходе из состава участников <данные изъяты> ФИО, и о приобретении его доли ФИО1 внесены в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ.

Решением участников <данные изъяты>» Шестакова В.Г., ФИО1, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ утверждена новая редакция устава данной организации, сведения о чем внесены в ЕГРЮЛ. Согласно пункту 6.6.1 Устава <данные изъяты>» участник общества вправе выйти из Общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества. В соответствии с п. 6.6.4 Общество обязано выплатить участнику, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость доли или часть доли в уставном капитале Общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности (<данные изъяты>).

Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ собрания участников <данные изъяты> директором <данные изъяты>» назначена Шестакова Г.Н.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оформил заявление о выходе из состава <данные изъяты> в котором оценил стоимость недвижимого имущества <данные изъяты>, стоимость его доли он рассчитал в размере <данные изъяты>, просил руководителя <данные изъяты>» в лице Шестакова В.Г. перечислить денежные средства на счет либо выдать имущество такой же стоимости.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оформил заявление о выходе из состава участников <данные изъяты>» и выплате стоимости <данные изъяты>% долей уставного капитала, определяемых на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, либо выдачи имущества такой же стоимости. Заявление направлено в <данные изъяты>», получено директором организации ФИО (<данные изъяты>)

В соответствии с протоколом внеочередного общего собрания участников <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ директором назначен Шестаков В.Г.

Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ собрания участников ООО «ВИД» приняты решения об отставке Шестаковой Г.Н., директором назначена ФИО

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автомеханизация» в лице директора Шестаковой Г.Н. и <данные изъяты> в лице директора ФИО заключен договор возмездного оказания юридических услуг, по условиям которого услуги, оказываемые исполнителем, это подготовка проектов гражданско-правовых договоров <данные изъяты> Настоящий договор также охватывает взаимоотношения сторон по участию исполнителя от имени заказчика в судебных арбитражных судов (п. 1.3). (том 5 л.д. 47-49)

ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Автомеханизация» в адрес <данные изъяты> направлено требования № об оплате задолженности за выполненные работы по заявке на выполнение работ по ремонту объектов <данные изъяты> в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ решением единственного участника <данные изъяты>» принято решение о заключении мирового соглашения по гражданскому делу по иску ООО «Автомеханизация» о взыскании денежных средств, передаче ООО «Автомеханизация» в счет взыскиваемой задолженности имущества (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автомеханизация» в лице директора ФИО (кредитор) и <данные изъяты> в лице директора ФИО (должник) заключено соглашение об отступном, согласно которого должник взамен исполнения обязательства, вытекающего из договора подряда №П от ДД.ММ.ГГГГ предоставляет кредитору отступную. Обязательством, взамен исполнения которого предоставляется отступное, является задолженность в полном объеме в размере <данные изъяты> рублей, в том числе основной долг, пени, штрафы и неустойки. В качестве отступного по соглашению, должник передает кредитору недвижимое имущество: - <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автомеханизация» в лице директора ФИО и Барановым И.Е. заключен договор поручительства (том 5 л. д. 134).

ДД.ММ.ГГГГ единственным участником <данные изъяты> Барановым И.Е. принято решение о смене адреса местонахождения Общества на <адрес>

Доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» в лице ФИО уполномочило Прокопенко Т.С. на представление интересов в системе судом общей юрисдикции, в системе арбитражных судов, в исполнительном производстве, в делах о банкротстве, быть представителем во всех государственных и муниципальных органах, выполнять иные действия (том 5 л. д. 69-70).

Решением общего собрания учредителей ООО «Автомеханизация» от ДД.ММ.ГГГГ принято решение заключить в рамках гражданского дела с ООО «Автомеханизация» мировые соглашения и принять имущество (том 5 л. д. 131-133)

Единственным участником <данные изъяты>» Барановым И.Е. ДД.ММ.ГГГГ принято решение добровольно ликвидировать <данные изъяты>», ликвидатором назначен ФИО (том 2 л.д. 27). Общество ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ (том 5 л.д. 20).

В производстве <данные изъяты> находилось гражданское дело по иску ООО «Автомеханизация» к <данные изъяты> Баранову И.Е. о взыскании задолженности, ООО «Автомеханизация» к <данные изъяты> Баранову И.Е. о взыскании задолженности, Барановым И.Е. представлены в суд заявления о рассмотрении дела в его отсутствие (том 5 л. д. 65, 66).

Определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, которое отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением <данные изъяты>) от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ФИО о повороте судебного постановления от ДД.ММ.ГГГГ, которое пределением Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, а заявление ФИО1 о повороте исполнения решения суда (определения об утверждении мирового соглашения) от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения.

Определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ООО «Автомеханизация» к <данные изъяты>», Баранову И.Е. о взыскании задолженности, утверждено мировое соглашение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ определение об утверждении мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ФИО о повороте судебного постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ определение <данные изъяты>) от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Заявление ФИО1 о повороте исполнения решения суда (определения об утверждении мирового соглашения) от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения (том 1 л. д. 222-229).

ФИО1 обращался в Арбитражный суд Пермского края с иском к <данные изъяты> о взыскании <данные изъяты> долга по выплате распределенной суммы части чистой прибыли.

Решением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты>» в пользу ФИО1 взыскано <данные изъяты>

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Уральского округа от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ и постановление Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

Решением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты>» в пользу ФИО1 взыскана задолженность в размере <данные изъяты>

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ изменено: <данные изъяты>

Постановлением Федерального Арбитражного суда Уральского округа от ДД.ММ.ГГГГ постановление Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты>» в пользу ФИО1 взыскано <данные изъяты>

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Уральского округа от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ и постановление Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении требований о признании действий по государственной регистрации ликвидации <данные изъяты>» незаконными, признании недействительной записи о регистрации прекращения деятельности юридического лица, обязании МИФНС № по НСО аннулировать запись в ЕГРЮЛ, признании действий ликвидатора ФИО по подаче заявления о государственной регистрации ликвидации <данные изъяты>» незаконными.

Постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

На основании исполнительных листов возбуждены исполнительные производства. По сообщению судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Чайковскому УФССП России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, на исполнении в ОСП находились сводные исполнительные производства в отношении <данные изъяты> о взыскании задолженности в пользу ФИО1 Сводные исполнительные производства окончены ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительные документы переданы ликвидатору ФИО нарочно (том 2 л. д. 26).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в УЭБ и ПК ГУ МВД России по Пермскому краю с заявлением о совершении противоправных действий, привлечении виновных лиц к уголовной ответственности (том 2 л. д. 18).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дано объяснение в порядке ст. 144 УПК РФ о том, что имеется решение Пермского арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску о взыскании в его пользу с <данные изъяты>» долга по выплате распределенной суммы чистой прибыли за 9 месяцев 2011 года, за 4-й квартал 2011 года, которое не выполняется, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> назначено судебное заседание, где должно будет рассматривается его ходатайство о проведении экспертизы по проведенным работам ООО «Автомеханизация» на объектах <данные изъяты> указал на мнимость по проведению работ (том 5 л. д. 6-7).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ОМВД России с заявлением о проведении проверки, привлечении Шестакова В.Г., Шестаковой Г.Н., Баранова И.Е. к уголовной ответственности (том 5 л. д. 8-12).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, о чем составлена запись акта о смерти №, выдано свидетельство (том 1 л. д. 32).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении и уголовного дела и принятии его к производству № (том 2 л. д. 17).

<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в третий отдел по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю поступил рапорт об обнаружении признаков преступления (том 3 л. д. 108-110).

ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Шестаковой Г.Н. и Шестакова В.Г., в деянии которых усматриваются признаки преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ (том 1 л. д. 17-19).

Копия постановления направлена прокурору Пермского края для сведения ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л. д. 107).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу № (том 1 л.д. 29).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судьи <данные изъяты> разрешено производство обыска в жилище Шестакова В.Г., который проведен ДД.ММ.ГГГГ и в ходе которого изъяты <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судьи <данные изъяты> разрешено производство выемки электронных носителей информации, предметов и документов, содержащих охраняемую федеральным законом налоговую, коммерческую, банковскую и иную тайну в помещениях, используемых Шестаковым В.Г. Шестаковой Г.Н., ООО «Автомехзанизация» и расположенных по адресу <адрес>. (том 5 л.д. 33-34).

ДД.ММ.ГГГГ следственным органом вынесено постановление о производстве обыска в вышеуказанном помещении с целью обнаружения и изъятия документов со свободными образцами подписи и почерка Шестакова В.Г., Шестаковой Г.Н., документов о выполнении для <данные изъяты>» работ силами ООО «Автомеханизация» <данные изъяты>

На основании постановлений о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ в Чайковском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю и Чайковском филиале ГБУ «Центр Технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края» по Пермскому краю изъяты документы в отношении зданий и объектов ООО «Автомеханизация», расположенных по адресу <адрес>. (том 5 л.д.50-58, 59-69).

ДД.ММ.ГГГГ постановления судьи Чайковского городского суда разрешена выемка в МИФНС России № по <адрес> изъяты учетные и регистрационные документы <данные изъяты>

Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ изъяты документы, папки-скоросшиватели с документами, системный блок, флэш-карты (том 5 л.д. 37-46).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судьи <данные изъяты> разрешено производство обыска в жилище ФИО, который проведен ДД.ММ.ГГГГ и в ходе которого изъяты <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судьи <данные изъяты> разрешено производство обыска в жилище Баранова И.Е., который проведен ДД.ММ.ГГГГ и в ходе которого изъяты <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия продлен до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – до ДД.ММ.ГГГГ (том 6 л.д. 1-4).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Хлопина Н.И. допущена в качестве представителя потерпевшего (том 1 л. д. 24-25).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Хлопина Н.И. признана гражданским истцом (том 1 л. д. 27-28).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу №, о чем под расписку объявлено представителю потерпевшего Хлопиной Н.И. (том 1 л.д. 20).

Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ Шестакова Г.Н. и Шестаков В.Г. привлечен в качестве гражданских ответчиков (том 4 л. д. 34-36, 37-39).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признана верной стоимость земельного участка с кадастровым <данные изъяты>

Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ Шестаков В.Г., Шестакова Г.Н. привлечены в качестве обвиняемых (том 4 л. д. 42-74, л.д. 84-118). Вину в предъявленном обвинении не признали (том 4 л. д. 78, 122).

Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ Шестакову В.Г., Шестаковой Г.Н. избрана мера пресечения в виде <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ адвокатом Шестаковой Г.Н. ФИО заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, представлено собственноручное заявление Шестакова В.Г. о согласии на прекращение уголовного дела, в удовлетворении которого постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано, постановлено провести дополнительные следственные действия (том 4 л.д. 134-136, 137-141, 148, 149).

ДД.ММ.ГГГГ от адвоката Шестакова В.Г. ФИО в следственный орган поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, представлено собственноручное заявление Шестаковой Г.Н.. о согласии на прекращение уголовного дела, в удовлетворении которого постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано, постановлено провести дополнительные следственные действия (том 4 л. д. 128-129, 130-133, 146, 147).

Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены ходатайства обвиняемых Шестаковой Г.Н., Шесткова В.Г. о прекращении уголовного дела (том 4 л. д. 154-157, 159-164).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело № и уголовное преследование в отношении обвиняемых Шестаковой Г.Н. и Шестакова В.Г. в связи с истечением срока давности уголовного преследования с отменой мер пресечения (том 1 л. д. 37-75).

В постановлении указано, что основанием для возбуждения уголовного дела послужили материалы проверки по заявлению ФИО1 о причинении ему имущественного вреда, выразившегося в невозможности получения им стоимости его доли в уставном капитале <данные изъяты>» при выходе из состава учредителей последнего.

Постановлением прокурора Чайковской городской прокуратуры Пермского края ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело изъято из производства СО ОМВД по Чайковскому городскому округу и передано для организации дальнейшего расследования в следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю, принято к производству ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в одном производстве с данным уголовным делом соединено уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю по <данные изъяты> УК РФ в отношении депутата Думы Чайковского городского округа 1 созыва по многомандатному избирательному округу № Шестаковой Г.Н. и Шестакова В.Г. по факту совершения ими мошенничества, в результате чего ФИО1 причинен материальный ущерб в сумме не менее <данные изъяты> рублей, выразившийся в невозможности получения последним стоимости доли в уставном капитале <данные изъяты>» при выходе из состава участников данного общества.

Предварительным следствием установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Шестаков В.Г. и Шестакова Г.Н., являющаяся в настоящее время депутатом Чайковской городской Думы первого созыва по трехмандатному избирательному округу №, совершили 2 факта причинения имущественного ущерба собственнику имущества - ФИО1 путем злоупотребления доверием последнего при отсутствии признаков хищения, совершенное группой лиц по предварительному сговору, причинившее особо крупный ущерб, выразившегося в невозможности получения последним стоимости долей в уставных капиталах <данные изъяты> при следующих обстоятельствах.

<данные изъяты>» с уставным капиталом <данные изъяты> рублей создано ДД.ММ.ГГГГ по инициативе Шестакова В.Г., ФИО1 и ФИО решением учредителей (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, учредительный договор от ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и с целью извлечения прибыли. Доли уставного капитала <данные изъяты> определены участниками в следующих размерах: Шестакову В.Г. принадлежит <данные изъяты>% долей уставного капитала, что составляет <данные изъяты> рублей, ФИО1 принадлежит <данные изъяты>% долей уставного капитала, что составляет <данные изъяты> рублей и ФИО принадлежит <данные изъяты> долей уставного капитала, что составляет <данные изъяты> рублей. Этим же решением участников <данные изъяты>» (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) директором общества назначен ФИО1 Учредительным договором от ДД.ММ.ГГГГ местонахождение <данные изъяты> определено <адрес>

Постановлением Главы Администрации города Чайковский Пермской области от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> зарегистрировано. Администрацией города Чайковский Пермской области ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о регистрации <данные изъяты>

В соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Чайковскому Пермской области ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись в отношении <данные изъяты>», как обществе, зарегистрированном до ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>

В ДД.ММ.ГГГГ в г. Чайковский в связи с выходом из участников <данные изъяты>» ФИО оставшимися участниками общества Шестаковым В.Г. и ФИО1 были приняты решения (протоколы № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ) об итогах выкупа и распределении доли ФИО и об уступке части долей Шестакова В.Г. в пользу ФИО1 Согласно принятых решений, а также измененных п. 4.2 Устава <данные изъяты> и п. 10 учредительного договора общества в части указания состава участников общества, доли общества были распределены между Шестаковым В.Г. и ФИО1 следующим образом. Шестакову В.Г. принадлежит <данные изъяты>% долей уставного капитала, что составляет <данные изъяты> рублей, ФИО1 принадлежит <данные изъяты> долей уставного капитала, что составляет <данные изъяты> рублей, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись.

Протоколом общего собрания участников <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ принято решение об освобождении с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 от занимаемой должности директора организации и назначении директором <данные изъяты>» ФИО1, являющегося <данные изъяты> ФИО1, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись.

В ДД.ММ.ГГГГ, в связи с вступлением в силу Федерального закона от 30.12.2008 № 312-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», решением участников <данные изъяты>» Шестакова В.Г. и ФИО1 (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) утверждена новая редакция устава <данные изъяты>». Данные изменения внесены ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ.

Согласно пункту 7.5. Устава <данные изъяты>», утвержденного собранием учредителей в соответствии с протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, в случае выхода участника Общества из Общества в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2008 № 312-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», Уставом Общества, его доля переходит к Обществу. Общество обязано выплатить участнику Общества, подавшему заявление о выходе из Общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале Общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности Общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из Общества, или с согласия участника этого Общества выделить ему имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале Общества действительную стоимость оплаченной части доли. Общество обязано выплатить участнику Общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале Общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» располагалось по адресу, в настоящее время именуемому как: <адрес>, и под руководством ФИО1, а затем - ФИО1, осуществляло <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> с уставным капиталом <данные изъяты> рублей создано ДД.ММ.ГГГГ по инициативе Шестакова В.Г., ФИО, ФИО в соответствии с учредительным договором от ДД.ММ.ГГГГ, а также протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № собрания учредителей, которым также утверждены устав данной организации.

Доли уставного капитала на момент создания <данные изъяты> определены участниками в следующих размерах: Шестакову В.Г. принадлежит <данные изъяты>% долей уставного капитала, что составляет <данные изъяты> рублей, ФИО принадлежит <данные изъяты>% долей уставного капитала, что составляет <данные изъяты> рублей, ФИО принадлежит <данные изъяты>% долей уставного капитала, что составляет <данные изъяты> рублей. Местонахождение и почтовый адрес <данные изъяты> на момент создания - <адрес>

В соответствии с протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № собрания учредителей принято решение о назначении директором <данные изъяты> Шестакова В.Г.

Решением о регистрации от ДД.ММ.ГГГГ № заместителя начальника Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. ФИО <адрес> в ЕГРЮЛ внесена запись о создании и регистрации <данные изъяты>

в уставном капитале

В соответствии с договором купли-продажи <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО продал <данные изъяты> % долей в уставном капитале данного общества Шестакову В.Г. за <данные изъяты> рублей.

В соответствии с актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ Шестаковым В.Г. передано, а <данные изъяты> в лице директора Шестакова В.Г. принято недвижимое имущество <данные изъяты>

Протоколом собрания от ДД.ММ.ГГГГ учредителями <данные изъяты> Шестаковым В.Г. и ФИО принято решение об увеличении размера уставного капитала данного общества на стоимость вносимого в качестве вклада в уставной капитал <данные изъяты>. После увеличения уставной капитал <данные изъяты> составил <данные изъяты> рублей. Также данным протоколом утверждена новая редакция устава и учредительного договора <данные изъяты> в соответствии с которыми в образовании уставного капитала общества участвуют Шестаков В.Г. с суммой вклада в размере <данные изъяты> рублей, что составляет <данные изъяты> % уставного капитала, а также ФИО с суммой вклада в размере <данные изъяты> рублей, что составляет <данные изъяты> % уставного капитала. Сведения о выходе из состава участников <данные изъяты> ФИО, а также об увеличении уставного капитала внесены в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, в соответствии с договором купли-продажи долей в уставном капитале <данные изъяты> приобретены у ФИО <данные изъяты>

Протоколом собрания учредителей <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ Шестаковым В.Г. и ФИО1 принято решение об утверждении новой редакции учредительного договора и устава данного общества в соответствии с которыми в образовании уставного капитала общества участвуют Шестаков В.Г. с суммой вклада в размере <данные изъяты> рублей, что составляет <данные изъяты> % уставного капитала, а также ФИО1 с суммой вклада в размере <данные изъяты> рублей, что составляет <данные изъяты> % уставного капитала. Сведения о выходе из состава участников <данные изъяты> ФИО, а также о приобретении доли последнего ФИО1 внесены в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ.

В ДД.ММ.ГГГГ, в связи с вступлением в силу Федерального закона от 30.12.2008 № 312-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», решением участников <данные изъяты> Шестакова В.Г. и ФИО1 (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) утверждена новая редакция устава данной организации, сведения о чем внесены в ЕГРЮЛ.

Согласно пункту 6.6.1 Устава <данные изъяты> утвержденного собранием учредителей в соответствии с протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № участник общества вправе выйти из Общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества. В соответствии с п. 6.6.4 Общество обязано выплатить участнику, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость доли или часть доли в уставном капитале Общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности.

В соответствии с протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ собрания участников <данные изъяты>» ФИО1 и Шестакова В.Г. принято решение о назначении директором <данные изъяты>» Шестаковой Г.Н., сведения о чем внесены в ЕГРЮЛ.

В соответствии с протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ собрания участников <данные изъяты>» ФИО1 и Шестакова В.Г. приняты решения об отставке директора <данные изъяты>» Шестаковой Г.Н. и назначении директором организации ФИО, сведения о чем внесены в ЕГРЮЛ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ участниками <данные изъяты>» являлись ФИО1, которому принадлежали <данные изъяты> % долей в уставном капитале, а также Шестаков В.Г., владевший <данные изъяты> % долей в уставном капитале данной организации.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> осуществляло <данные изъяты>

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> осуществляя коммерческую деятельность систематически получало прибыль, что позволило приобрести в собственность, а также построить для производственных нужд данной организации следующее недвижимое имущество <данные изъяты>

По итогам финансово-хозяйственной деятельности за ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» под руководством ФИО1 получена чистая прибыль в сумме не менее <данные изъяты> рублей. В период ДД.ММ.ГГГГ между Шестаковым В.Г. и ФИО1 возник конфликт на почве распределения прибыли и дальнейшего направления деятельности указанного общества. Так, Шестаков В.Г. на предложение ФИО1 и <данные изъяты> Хлопина Е.А. использовать получаемую прибыль на модернизацию и расширение производства, отвечал отказом.

В ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ Шестаковым В.Г. использующим свое преимущество решающего голоса участника <данные изъяты>», не согласного с позицией ФИО1 и Хлопина Е.А. о расширении и модернизации производства, требующего капитальных вложений в виде денежных средств, единолично принял решение о прекращении полномочий директора указанного общества Хлопина Е.А., <данные изъяты> и назначении на указанную должность себя.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в ходе общего собрания участников <данные изъяты>», проходившего в <адрес> края, Шестаков В.Г., понимая, что принадлежащие ему <данные изъяты> % долей в уставном капитале организации позволяют в ходе голосования обеспечить принятие любого решения, назначает себя директором <данные изъяты>», с чем вынужден согласиться ФИО1, поскольку имевшихся у него <данные изъяты> % долей в уставном капитале <данные изъяты>» недостаточно для защиты своих интересов и блокирования решения Шестакова В.Г.

В соответствии с протоколом внеочередного общего собрания участников <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ директором <данные изъяты>» назначен Шестаков В.Г., о чем в Единый государственный реестр юридических лиц в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации № 129-ФЗ от 08.08.2001 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» внесена запись ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края ФИО1, находясь в конфликте с Шестаковым В.Г. подготовил заявление о выходе из состава участников <данные изъяты> и выплате ему (ФИО1) стоимости его <данные изъяты>% долей уставного капитала данного общества, определяемых на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, либо выдачи ФИО1 имущества такой же стоимости, которое было направлено в адрес <данные изъяты> и получено Шестаковым В.Г. не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оценил стоимость недвижимого имущества <данные изъяты> по рыночной цене в <данные изъяты> млн. рублей, в связи, с чем стоимость доли в уставном капитале по его (ФИО1) расчетам составила <данные изъяты> млн. рублей. В этом же заявлении о выходе из состава участников <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 попросил руководителя <данные изъяты> в лице Шестакова В.Г. перечислить причитающиеся ему (ФИО1) денежные средства в сумме <данные изъяты> млн. рублей на счет № в <данные изъяты> либо выдать имущество такой же стоимости.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края ФИО1, находясь в конфликте с Шестаковым В.Г. на почве личных неприязненных отношений, подготовил заявление о выходе из состава участников <данные изъяты> и выплате ему (ФИО1) стоимости его <данные изъяты>% долей уставного капитала данного общества, определяемых на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, либо выдачи ФИО1 имущества такой же стоимости, которое было направлено в адрес <данные изъяты>» и получено директором организации ФИО не позднее ДД.ММ.ГГГГ, которая передала его Шестакову В.Г.

В своем заявлении о выходе из состава участников <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 попросил руководителя <данные изъяты> в лице ФИО перечислить причитающиеся ему (ФИО1) денежные средства на счет № <данные изъяты>

На момент выхода ФИО1 из состава участников <данные изъяты>», на балансе и в собственности последнего находилось недвижимое имущество: <данные изъяты>, за счет которого должна быть определена и выплачена или выдана в натуре действительная стоимость <данные изъяты>% долей ФИО1 в уставном капитале данного общества.

Кроме того, на момент выхода ФИО1 из состава участников <данные изъяты>», на балансе и в собственности последнего, помимо прочего, находилось недвижимое имущество: <данные изъяты>, за счет которого должна быть определена и выплачена или выдана в натуре действительная стоимость <данные изъяты>% долей ФИО1 в уставном капитале данного общества.

О подаче заявлений ФИО1 о выходе из состава участников <данные изъяты> а также выплате ему (ФИО1) стоимости долей в данных обществах было достоверно известно Шестакову В.Г. и <данные изъяты> - Шестаковой Г.Н., которыми обеспечено направление заявлений о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в связи с выходом ФИО1 из состава участников <данные изъяты> в ИФНС <данные изъяты> Соответствующие изменения внесены в Единый реестр юридических лиц и ФИО1 исключен из состава участников данных организаций, а его доли перешли в собственность <данные изъяты>» соответственно, о чем в единый государственный реестр юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ внесены соответствующие сведения.

В соответствии со ст. 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции от 06.12.2011, действовавшей по состоянию на 04.07.2012), участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Частью 6.1 ст. 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции от 06.12.2011, действовавшей по состоянию на 04.07.2012), предусмотрено, что в случае выхода участника общества из общества в соответствии со ст. 26 данного Федерального закона его доля переходит к обществу. При этом общество обязано выплатить вышедшему из общества участнику общества действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли. Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Аналогичные нормы содержатся в пункте 7.5. Устава <данные изъяты>», утвержденного собранием учредителей в соответствии с протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №, а также пунктах 6.6.1. и 6.6.4. Устава <данные изъяты>», утвержденного собранием учредителей в соответствии с протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №. Положения ст.ст. 23 и 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также уставов <данные изъяты> были достоверно известны Шестакову В.Г. и <данные изъяты> Шестаковой Г.Н.

В ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Шестаков В.Г. и Шестакова Г.Н., <данные изъяты> осознававшие, что <данные изъяты> % <данные изъяты> % долей уставных капиталов соответственно <данные изъяты>», принадлежавших Шестакову В.Г., а также <данные изъяты> % и <данные изъяты> % долей уставных капиталов данных обществ, перешедших после выхода из состава участников ФИО1 к <данные изъяты>», на балансе и в собственности которых находилось перечисленное выше недвижимое имущество: <данные изъяты>, являются их совместным имуществом и не желавшие исполнять нормы, предусмотренные ст.ст. 23 и 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также положения устава <данные изъяты>», а именно обеспечивать выполнение данными обществами законной обязанности по выплате (или выдаче в натуре) ФИО1, действительной стоимости его долей, обратились за юридическими услугами к ранее знакомому руководителю <данные изъяты>» ФИО, сообщив последнему о наличии корпоративного конфликта с ФИО1 и требовании последнего выплатить стоимость долей в уставных капиталах <данные изъяты>

В этот же период времени, т.е. в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Шестаков В.Г. и Шестакова Г.Н., получив от ФИО разъяснения о порядке расчета стоимости доли ФИО1 и наличии обязанности у <данные изъяты> выплатить вышедшему участнику действительную стоимость его долей или выдать в натуре имущество организации такой же стоимости, не желая исполнять нормы, предусмотренные ст.ст. 23 и 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также положения устава <данные изъяты> получили в неустановленном следствием источнике сведения о возможности перевода права собственности на недвижимое имущество с <данные изъяты> на иное аффилированное юридическое лицо, путем создания фиктивной задолженности за якобы выполненные строительные работы аффилированным юридическим лицом для <данные изъяты>», инициирования судебного процесса по ее взысканию, и дальнейшем погашении задолженности путем передачи от последних права собственности на недвижимое имущество в собственность аффилированного юридического лица.

При получении преступно-значимой информации из неустановленных следствием источников и ее совместном обсуждении у Шестакова В.Г. и Шестаковой Г.Н., из корыстных побуждений, возник единый преступный умысел, направленный на причинение особо крупного имущественного ущерба ФИО1 в виде исключения возможности выплаты ФИО1 действительной стоимости <данные изъяты>% долей уставного капитала <данные изъяты> и <данные изъяты> % уставного капитала <данные изъяты>», определяемых на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период (ДД.ММ.ГГГГ), предшествующий дню подачи заявлений о выходе из общества (ДД.ММ.ГГГГ), то есть в размере <данные изъяты> рублей соответственно, либо выдачи ФИО1 имущества такой же стоимости, путем злоупотребления доверием последнего при отсутствии признаков хищения.

В рамках расследования уголовного дела проведены следственные мероприятия, так, Хлопина Н.И. допрошенная в качестве представителя потерпевшего пояснила, что ее ФИО организовали <данные изъяты> для производства модульных зданий, для чего необходимо было большое отапливаемое помещение, которым располагал Шестаков В.Г. и согласился его предоставить при условии его участия в Обществе. Шестакову В.Г. принадлежали <данные изъяты>% в уставном капитале, <данные изъяты>% и ФИО - <данные изъяты>%, директором <данные изъяты>» являлся ФИО1, через какое то время ФИО принял решение выйти из состава Общества, его доля была перераспределена, у Шестакова В.Г. стало <данные изъяты>%, у ФИО1 <данные изъяты>%. Также ФИО1 купил у ФИО – одного из учредителей <данные изъяты>% в уставном капитале <данные изъяты>», которое осуществляло деятельность по <данные изъяты>

Между Шестаковым В.Г. и ФИО1 возникали разногласия по поводу выплаты дивидендов, которые ФИО1 предлагал вложить в развития предприятия, а Шестаков В.Г. просил их выдать. В ДД.ММ.ГГГГ Шестаков В.Г. заявил, что желает быть директором Общества, тогда ФИО1 решил выйти из состава Общества, а также из состава <данные изъяты>», написал об этом заявления, в которых в том числе просил выплатить его доли. Но Шестаков В.Г. совершил ряд действий, влекущих неплатежеспособность Обществ, передал свои доли в уставных капиталах своему знакомому Баранову, который фактически не являлся учредителем, после чего заключил <данные изъяты>» и ООО «Автомеханизация», между <данные изъяты> и ООО «Автомеханизация» договоры подряда на выполнение ремонтных и отделочных работ, которые фактически не выполнялись. Договоры были заключены с условиями поручительства Баранова, в связи с неуплатой <данные изъяты>» задолженности, ООО «Автомеханизация» обратилась в <данные изъяты> суд, в рамках судебных процессов были заключены мировые соглашения, по которым <данные изъяты> выплачивали задолженность свои имуществом, в результате у Обществ не осталось денежных средств и имущества, чтобы выплатить ФИО1 стоимость его долей, в последующем Общества были ликвидированы, ФИО1 причинен значительный ущерб. Заявила ходатайство о допуске в качестве представителя потерпевшего, которое постановлением от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено. (том 4 л.д. 1-8, 9, 10-11). Также в рамках уголовного дела оформила исковое заявление о взыскании с виновных лиц имущественный вред в размере <данные изъяты> рублей (л. д. 32-33).

В ходе предварительного расследования допрошены свидетели.

Так, ФИО показала, что она работала в ООО «Автомеханизация» в должности <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ Шестакова Г.Н. сообщила, что ей необходимо некоторое время формально побыть директором <данные изъяты>», на что она согласилась, так как не хотела потерять работу. Находясь в должности директора, она продолжала выполнять функции <данные изъяты>, но по просьбе ФИО - <данные изъяты> ООО «Автомеханизация», по указанию Шестаковой Г.Н. подписывала документы, но какие она не знает, до ее сведения их содержание не доводили (<данные изъяты>

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО сообщил, что работает в ООО «Автомеханизация» <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ Шестакова Г.Н. предложила ему стать директором ООО «Автомеханизация», и по ее просьбе подписывал различные документы в суть которых не вникал, так как доверял Шестаковой Г.Н. Свидетелю предъявлялись исковое заявление ООО «Автомеханизация» в <данные изъяты> суд о взыскании с <данные изъяты>» и Баранова И.Е. <данные изъяты> рублей, сопроводительное письмо <данные изъяты> суда о возвращении искового заявления, частная жалоба на определение, договор №П от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автомеханизация» и <данные изъяты> договор №П от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автомеханизация» и <данные изъяты>», частная жалоба о возвращении искового заявления ООО «Автомеханизация» о взыскании с <данные изъяты>» и Баранова И.Е. суммы задолженности. ФИО не отрицал, что подпись в документах похожа на его подпись (<данные изъяты>).

Дополнительно ФИО показал, что работниками ООО «Автомеханизация» для <данные изъяты>» работы в ДД.ММ.ГГГГ не выполняли, по заявке от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что необходимости в проведении работ не было, сумма в <данные изъяты> руб. для <данные изъяты> была значительной. Справки о выполненных работах и затратах и акты о приемке выполненных работ, договор от ДД.ММ.ГГГГ №/П он подписал по просьбе Шестаковой Г.Н. (<данные изъяты>).

Свидетель Прокопенко Т.С. показала, что до ДД.ММ.ГГГГ работала в <данные изъяты> в должности <данные изъяты>, в настоящее время <данные изъяты>. Общество оказывало юридические услуги ООО «Автомеханизация», <данные изъяты>

Свидетель ФИО показал, что работал в <данные изъяты>», оказывал юридические услуги ООО «Автомеханизация»,участвовал в судебных процессах в Арбитражном суде Пермского края по искам Хлопина о выплате стоимости его долей в уставных капиталах <данные изъяты>», заказчиком услуг являлись Шестакова Г.Н., Шестаков В.Г., а также в судебных процессах по искам в <данные изъяты> суде по спорам о взыскании задолженности, где были заключены мировые соглашения. Им и ФИО подготовлены проекты договоров между ООО «Автомеханизация», <данные изъяты> на выполнение работ, с датой составления после выполнения работ; проекты мировых соглашений между ООО «Автомеханизация», <данные изъяты> согласно которых право собственности последних на недвижимое имущество переходило ООО «Автомеханизация» в счет оплаты выполненных работ, допустил, что сотрудники <данные изъяты>» могли составить договоры поручительств, заявки на выполнение работ, требования (том 3 л. д. 158-166).

Дополнительно показал, что подписывал мировые соглашения как представитель <данные изъяты>», но по чьей инициативе и просьбе, не помнит (том 3 л. д. 196-200).

Дополнил, что указание об оформлении документов для организации перевода права собственности на недвижимое имущество с <данные изъяты> на ООО «Автомеханизация» давала Шестакова Г.Н., при этом пояснила, что ранее ООО «Автомеханизация» выполнило для <данные изъяты> работы, которые не были оплачены, их оплату нужно оформить путем передачи права собственности через суд, должно быть заключено мировое соглашение, условия мирового соглашения продиктованы именно Шестаковой Г.Н. (том 3 л.д. 210-213).

Свидетель ФИО показал, что неоднократно привлекался к уголовной ответственности, три раза отбывал наказание в местах лишения свободы. Является номинальным учредителем или руководителем ряда обществ с ограниченной ответственностью, каких не знает, никакой финансово-хозяйственной деятельности не ведет, документы, в том числе финансовые не подписывает, долей в уставных капиталах не было и нет, в состав <данные изъяты> не вступал, долями не распоряжался. (том 3 л.д. 167-172).

Свидетель ФИО показала, что с ДД.ММ.ГГГГ работала <данные изъяты>, в ДД.ММ.ГГГГ к ней обратились учредители <данные изъяты>» Шестаков В.Г. и ФИО1 с предложением стать директором <данные изъяты>», на что она дала согласие, в начале ДД.ММ.ГГГГ почтой в <данные изъяты> поступило заявление ФИО1 о выходе из состава участников, которое она передала Шестакову В.Г., выплата стоимости доли ФИО1 не производилась. Кто составил договор №П от ДД.ММ.ГГГГ она не знает, данный договор предполагал выполнение силами ООО «Автомеханизация» работ на территории <данные изъяты> в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по договоренности между Шестаковым В.Г. и ФИО1 оплата работ будет производиться по мере возможности и получения выручки <данные изъяты> Затем ООО «Автомеханизация» инициировала судебный процесс о взыскании задолженности по договору, который закончился заключением мирового соглашения, подписанного поверенным ФИО и согласно которому ООО «Автомеханизация» от <данные изъяты> перешли в собственность <данные изъяты>

Свидетель Баранов И.Е. показал, что знаком с Шестаковым В.Г. более 20 лет, ДД.ММ.ГГГГ, он приехал к нему в <адрес>, в ходе беседы предложил переоформить его долю в уставном капитале <данные изъяты>», на что он согласился, но по договоренности он ни руководить обществом, ни заниматься бизнесом не собирался, стоимость доли не обсуждали, факт переоформления на него доли он воспринял как помощь Шестакову В.Г. У нотариуса оформили договоры купли-продажи, что он якобы приобрел у Шестакова В.Г. долю в <данные изъяты>» в размере <данные изъяты> рублей, в <данные изъяты>» за <данные изъяты> рублей, фактически деньги он не передавал. Затем неоднократно к нему приезжали Шестаковы и просили подписать документы, в суть которых он не вникал (<данные изъяты>).

При дополнительном допросе сообщил, что Шестакова Г.Н. к нему с предложением о переоформлении долей не обращалась. О наличии задолженности Обществ ему не было известно, какое именно имущество имелось у Обществ не знает. Подписывал договоры поручительства, но никаких обязательств на себя принимать не собирался, исполнить не мог, не было достаточного количества денежных средств. По просьбе Шестаковой Г.Н. оформлял у нотариуса две доверенности. Какие именно судебные процессы шли ему неизвестно. (<данные изъяты>).

Свидетель ФИО показал, что по просьбе ФИО выступал представителем Баранова И.Е. в суде <адрес>. При встрече Баранов пояснил, что истцом ООО «Автомеханизация» предъявлено 2 иска, он является одним из ответчиков, нужно защитить его интересы с наименьшими потерями, передал документы. Допустил, что доверенность, деньги, документы мог передать не Баранов, а другое лицо. Он участвовал в <данные изъяты> суде, затем Баранов отказался от его услуг. Со слов ФИО ему известно, что в <данные изъяты>» обратилась Шестакова Г.Н. для составления документов о передаче имущества от <данные изъяты>» к ООО «Автомеханизация», он, исполняя поручние ФИО подготовил проекты договоров подряда, поручительства, заявки о выполнении работ, исковые заявления о взыскании сумм задолженности. Перевод право собственности на имущество был осуществлен по «заказу» Шестаковой Г.Н. О возможном причинении вреда Хлопина, он не знал и не понимал.(том 3 л.д. 237-249).

Как следует из протоколов очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между Шестаковой Г.Н. и Барановым И.Е., между Шестаковым В.Г. и Барановым И.Е., с предложением о выкупе долей к Баранову И.Е. обратился Шестаков В.Г., денежные средства за доли Барановым И.Е. не передавались, Шестаков В.Г. сообщал Баранову И.Е., что выкуп доли необходим для ликвидации в дальнейшем <данные изъяты>

Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между Шестаковой Г.Н. и ФИО подтверждается, что Шестакова Г.Н. обращалась в <данные изъяты>» для оформления документов для организации перевода права собственности на недвижимое имущество, условия мирового соглашения также указаны Шестаковой Г.Н., в <данные изъяты> суде он представлял интересы <данные изъяты> по указанию Шестаковой Г.Н. в рамках ранее заключенного договора между <данные изъяты>» и ООО «Автомеханизация».

В рамках уголовного дела проводилась комиссионная судебная почерковедческая экспертиза, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела <данные изъяты>

<данные изъяты>

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в рамках уголовного дела назначалась судебная оценочная экспертиза, производство которой поручалось эксперту (экспертам) экспертного отдела (<адрес>

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в рамках уголовного дела в качестве специалиста привлечен эксперт <адрес>

В соответствии с заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с установочной частью постановления о привлечении специалиста для дачи заключения от ДД.ММ.ГГГГ, доля ФИО1 в уставном капитале <данные изъяты>» на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>%, задолженности ФИО1 по взносам в уставной капитал <данные изъяты>» на ДД.ММ.ГГГГ не было.

Согласно установочной части постановления о привлечении специалиста для дачи заключения от ДД.ММ.ГГГГ «…при расчете стоимости доли ФИО1 в уставном капитале <данные изъяты>», размер основных средств в бухгалтерской отчетности по деятельности последнего за ДД.ММ.ГГГГ необходимо увеличить и принять за равный общей стоимости <данные изъяты>, установленной в ходе следствия, то есть <данные изъяты> руб…» Таким образом, принимаемые к расчету активы по данным бухгалтерского баланса <данные изъяты>» на ДД.ММ.ГГГГ составили <данные изъяты>

Принимаемые к расчету пассивы по данным бухгалтерского баланса <данные изъяты>» на ДД.ММ.ГГГГ составили <данные изъяты>). Таким образом, стоимость чистых активов <данные изъяты>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>

Следовательно, действительная стоимость доли ФИО1 в уставном капитале <данные изъяты>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составлявшая <данные изъяты>% от уставного капитала данного общества, с учетом, установленной в ходе следствия стоимости основных средств составила <данные изъяты>

В соответствии с заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с установочной частью постановления о привлечении специалиста для дачи заключения от ДД.ММ.ГГГГ, доля ФИО1 в уставном капитале <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>%, задолженности ФИО1 по взносам в уставной капитал <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не было.

Согласно установочной части постановления о привлечении специалиста для дачи заключения от ДД.ММ.ГГГГ «…при расчете стоимости доли ФИО1 в уставном капитале <данные изъяты>», размер основных средств в бухгалтерской отчетности по деятельности последнего за ДД.ММ.ГГГГ необходимо увеличить и принять за равный общей стоимости <данные изъяты>, установленной в ходе следствия, то есть <данные изъяты> руб…» Таким образом, принимаемые к расчету активы по данным бухгалтерского баланса <данные изъяты>» на ДД.ММ.ГГГГ составили <данные изъяты>

Принимаемые к расчету пассивы по данным бухгалтерского баланса <данные изъяты>» на ДД.ММ.ГГГГ составили <данные изъяты> Таким образом, стоимость чистых активов <данные изъяты>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>

Следовательно, действительная стоимость доли ФИО1 в уставном капитале <данные изъяты>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составлявшая <данные изъяты>% от уставного капитала данного общества, с учетом установленной в ходе следствия стоимости основных средств составила <данные изъяты>

Подозреваемые Шестакова Г.Н, Шестаков В.Г. и их защитники ознакомились с постановлениями о назначении экспертиз, привлечении специалиста (<данные изъяты>).

Подозреваемая Шестакова Г.Н и ее защитник ознакомились с заключениями эксперта <данные изъяты>, заявления от подозреваемой и защитника не поступили (том 3 л. д. 71-74, 83-84).

Подозреваемый Шестаков В.Г. и его защитник ознакомились постановлением о назначении судебных экспертиз (<данные изъяты> что подтверждается протоколами ознакомления подозреваемого и защитника от <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Согласно выпискам ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, в собственности ООО «Автомеханизация» находятся: здание <данные изъяты>, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), также приобщены копии документов регистрационного дела <данные изъяты>

Из выписок из ЕГРЮЛ следует, что сведения об ООО «Автомеханизация» внесены ДД.ММ.ГГГГ, как о юридическом лице, созданном до ДД.ММ.ГГГГ, учредителем, директором указана Шестакова Г.Н. (том 1 л. д. 77-87, том 4 л.д. 194-203).

Суд, установив юридически значимые обстоятельства при разрешении спора, оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и их взаимную связь в совокупности, приходит к выводу о доказанности обстоятельств для привлечения ответчиков Шестаковой Г.Н. и Шестакова В.Г. к деликтной ответственности по возмещению ущерба в результате преступлений, поскольку установлены условия ее наступления: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя.

Учитывая правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 39-П, суд принимает данные предварительного расследования, включая сведения об установленных органом предварительного расследования фактических обстоятельствах совершенных противоправных деяний, содержащиеся, в том числе в постановлении о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве надлежащих письменных доказательств, которые оценены судом наряду с другими имеющимися в деле доказательствами по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

Постановлением о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ констатировано наличие в действиях обвиняемых (ответчиков) Шестакова В.Г. и Шестаковой Г.Н. признаков двух составов умышленных преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ, выразившихся в совместных согласованных действиях по причинению особо крупного имущественного ущерба ФИО1 в сумме <данные изъяты> в виде исключения возможности выплаты <данные изъяты> действительной стоимости долей уставных капиталов данных обществ либо выдачи ему имущества такой же стоимости, путем злоупотребления доверием последнего при отсутствии признаков хищения, совершенных группой лиц по предварительному сговору.

Ответчики согласились с такими выводами, равно как и с прекращением уголовного дела по основанию, предусмотренному <данные изъяты> Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с истечением срока давности уголовного преследования, которое реабилитирующим не является.

Из заявлений Шестакова В.Г. и Шестаковой Г.Н. следует, что каждый из них не возражает против прекращения в отношении него уголовного преследования по уголовному делу, по основанию, предусмотренному <данные изъяты> УПК РФ, то есть за истечением сроков давности уголовного преследования.

Суд отмечает, что обвиняемый в соответствии с п. 15 ч. 4 ст. 47 УПК РФ вправе возражать против прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 27 УПК РФ.

В силу ч. 2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основанию, указанному в пункте 3 части 1 статьи 24 УПК РФ не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

Имея право на судебную защиту и публичное состязательное разбирательство дела, выразив свою волю на прекращение уголовного дела, Шестаков В.Г. и Шестакова Г.Н., согласились с объемом предъявленного обвинения, причиненным ущербом и его размером. Они не настаивали на продолжении расследования, осознанно отказались от доказывания незаконности уголовного преследования и связанных с этим негативных для них правовых последствий, в том числе, в виде необходимости возмещения вреда, причиненного преступлением в объеме, указанном в постановлении о прекращении уголовного дела.

Прекращение уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования не является реабилитирующим основанием, не свидетельствует об отсутствии в деянии состава преступления (пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности"), соответственно предполагает наличие вины, а также причинно-следственной связи между деянием и последствиями в виде причинения вреда имуществу.

В ходе предварительного расследования, Шестаков В.Г. и Шестакова Г.Н. привлечены в качестве обвиняемых с избранием меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, при этом, ФИО1 признан потерпевшим, в впоследствии в связи со смертью представителем потерпевшего и гражданским истцом признана <данные изъяты> Хлопина Н.И. как <данные изъяты>

Поскольку уголовное дело в отношении Шестакова В.Г. и Шестаковой Г.Н. прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования, то есть по нереабилитирующему основанию, а в добровольном порядке требования о возмещении материального ущерба ответчиками не удовлетворены, истец, признанная представителем потерпевшего ФИО1, который умер в период следствия, и гражданским истцом, имела основания для обращения с иском в суд.

Обстоятельства причинения ущерба, сам факт причинения ущерба противоправными действиями и его размер подтверждается представленными в дело письменными доказательствами.

Полученные в предусмотренном законом порядке по уголовному делу доказательства недопустимыми по правилам ст. 75 УПК РФ в ходе уголовного судопроизводства не признавались, не обжалованы они и в период рассмотрения настоящего дела.

Оснований утверждать об отсутствии ущерба причиненного преступлением в связи с установленными по делу обстоятельствами не имеется. Ущерб не возмещен. При этом ответчиками, на которых лежит бремя по доказыванию отсутствия вины в причинении ущерба, доказательств тому не представили.

Относительно размера причиненного ущерба суд исходит из того, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в рамках уголовного дела назначена и проведена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручалось эксперту ФГКУ Судебно-экспертный центр Следственного комитета Российской Федерации.

Суд принимает заключения специалиста ФИО, занимающей должность эксперта ФГКУ «Судебно-Экспертный центр Следственного Комитета Российской Федерации», имеющей высшее образование по специальности <данные изъяты>, предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно выводам эксперта, действительная стоимость доли ФИО1 в уставном капитале <данные изъяты>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составлявшая <данные изъяты>% от уставного капитала данного общества составила <данные изъяты>

Таким образом, размер материального ущерба составил 46536000 рублей <данные изъяты>

У суда нет оснований не доверять выводам эксперта, поскольку экспертизы назначены и проведены в предусмотренном законом порядке, а доказательств, указывающих на незаконность проведенной экспертизы либо ставящих ее выводы под сомнение, суду не представлено и им не установлено.

Процессуальное законодательство предоставляет обеим сторонам процесса оспорить заключение в суде, наряду с любыми доказательствами, которые были представлены противоположной стороной. Каждой стороне предоставляется право обжаловать порядок проведения экспертизы; действие или бездействие эксперта (специалиста); выразить сомнения в предвзятости или заинтересованности, квалификации. Кроме этого, правом каждой из сторон является обжалование применимости тех методов и методик, которые использовались, их научность точность и общепризнанность. Но стороны обязаны при этом доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в качестве обоснования своих возражений (ст. 55 ГПК РФ).

Между тем, установленный экспертным путем размер причиненного преступлением ущерба ответчиками не оспаривался, ходатайство о назначении экспертизы не заявлено, доказательств иного размера ущерба не представлено.

В связи с тем, что судебная экспертиза проведена в легитимном порядке с предупреждением эксперта об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, оснований для назначения экспертизы по инициативе суда не имелось.

Ссылки ответчиков на судебные акты арбитражных судов о действительности стоимости долей преюдициального значения в рассматриваемом случае не имеют в связи с тем, что настоящее дело возбуждено по иску из причинения материального ущерба преступлениями, то есть по другим основаниям (иным фактическим обстоятельствам, из которых вытекает право требования истца).

Кроме того, только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 № 407-О, от 16 июля 2013 № 1201-О), что освобождает от доказывания фактических обстоятельств, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора (постановления Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и др.), (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Принимая во внимание, что в результате противоправных действий ответчиков потерпевшему ФИО1 был причинен ущерб в размере 46536000 рублей, а прекращение уголовного дела и освобождение ответчиков от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождают их от обязательств по его возмещению, то суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в заявленном размере.

Поскольку в рассматриваемой ситуации ущерб причинен в результате умышленных противоправных действий, то законных оснований для уменьшения его размера по правилам ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы об отсутствии необходимой совокупности условий для возложения обязанности по возмещению ущерба не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на уклонение от возмещения ущерба потерпевшему в результате преступления.

Аргументы об отсутствии обвинительного приговора не является основанием для отказа в удовлетворении требований истцу. Обстоятельства совершенных противоправных деяний установлены судом на основании материалов предварительного расследования уголовного дела, в том числе постановления о прекращении уголовного преследования за истечение сроков давности привлечения к уголовной ответственности, принятых в качестве доказательств по настоящему делу. Указанные материалы являются надлежащими доказательствами, собранными и оцененными судом по правилам главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиками их достоверность не опровергнута.

Оценивая довод о том, что вина в совершении преступления устанавливается только вступившим в законную силу приговором суда, суд считает, что поскольку иск заявлен в порядке гражданского судопроизводства, а гражданское право исходит из презумпции вины причинителя вреда и противоправности его действий, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Причинитель вреда освобождается от ответственности лишь в случае, если докажет отсутствие вины (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). При этом потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда.

При этом сам факт совершения преступления подтверждается не только вступившим в законную силу обвинительным приговором суда, но и постановлением (определением) суда или органа предварительного расследования о прекращении уголовного дела по нереабилитирующему основанию. Наличие вины при этом предполагается, пока ответчиком не доказано иное.

Вместе с тем ответчики не представили относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих отсутствие своей вины по причинению особо крупного имущественного ущерба ФИО1 в сумме 46635000 руб. в виде исключения возможности выплаты действительной стоимости долей уставных капиталов <данные изъяты> либо выдачи ему имущества такой же стоимости, в связи с чем, имеются установленные ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации правовые основания для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности по возмещению вреда, причиненного истцу.

При этом по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причиненным вредом, что судом при рассмотрении настоящего дела с участием сторон выполнено.

Довод представителя ответчика о том, что к истцу Хлопиной Н.И. не перешло право на получение действительной стоимости доли в связи со смертью <данные изъяты> судом отклоняется. Поскольку ФИО1 умер и ему до этого момента действительная стоимость доли в уставном капитале двух хозяйственных обществ, выплачена не была, то в силу ч. 4 ст. 1152 ГК РФ весь комплекс субъективных прав и обязанностей, в том числе право получения действительной стоимости доли в уставном капитале в связи со смертью перешло к наследникам, то есть к истцу. Кроме того, Хлопина Н.И. в ходе расследования уголовного дела признана представителем потерпевшего, гражданского истца, как <данные изъяты> ФИО1, который скончался. Судом достоверно установлено и не оспаривается ответчиками, что действительная стоимость доли не выплачена, доказательств иного не представлено. Оснований для отказа в удовлетворении иска по этому основанию не имеется.

Представляя заключение о состоянии здоровья ответчика Шестакова В.Г., его представитель Никонова М.В. ссылается на то, что состояние здоровья Шестакова В.Г. повлияло на его эмоциональное состояние в период следствия. Однако, это заключение для разрешения требований о возмещении ущерба юридического значения не имеет, поскольку он причинен в результате умышленных противоправных действий, а жалоб на решения, действия (бездействия) должностных лиц в ходе следствия от обвиняемого материалы дела не содержат, им добровольно выражено письменное согласие на прекращение уголовного дела, постановление о прекращении уголовного дела не обжаловалось.

Иные доводы правового значения не имеют и сами по себе на выводы суда не влияют.

Кроме того, представителями ответчиков заявлено о пропуске срока исковой давности, а представители истца полагали его не пропущенным. Оценивая эти доводы и возражения, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ, согласно которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковые требования о возмещении материального ущерба заявлены из причинения его умышленными преступлениями, факт совершения которых мог быть установлен только в ходе предварительного расследования в рамках уголовного судопроизводства.

Следовательно, исковая давность не может течь до появления у потерпевшего права на иск, а право на иск не возникает ранее момента, когда истец должен был узнать о нарушении ответчиком защищаемого этим иском права. Появление у потерпевшего права на иск закон связывает с реальной или потенциальной осведомленностью этого лица о нарушении своего права и о надлежащем ответчике по иску о защите этого права и именно с этого момента в силу п. 1 ст. 200 ГК РФ по общему правилу начинает течь срок исковой давности.

Убытки могут быть взысканы в судебном порядке при одновременной доказанности потерпевшим наличия убытков, противоправности поведения причинителя убытков, причинной связи между ними. Отсутствие одного из указанных элементов не дает потерпевшему право на иск в материальном смысле, иск для него становится заведомо бесперспективным.

Причинение ущерба является одним из элементов объективной стороны состава преступления, в связи с чем, обстоятельство причинения материального ущерба и размер последнего рассматривается как обязательное условие для установления вины привлекаемого к уголовной ответственности лица в совершении преступления, что устанавливается в ходе предварительного расследования по уголовному делу.

После окончания расследования по уголовному делу, по итогам которого вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении ответчиков в совершении умышленных преступных действий, повлекших причинение материального ущерба, у Хлопиной Н.И. возникло право на обращение в суд с иском о возмещении причиненного преступлением ущерба.

Таким образом, срок исковой давности подлежит исчислению с момента реальной осведомленности потерпевшего об установления факта совершения умышленных преступных действий, а также размера ущерба по результатам расследования уголовного дела, а учитывая, что итоговое постановление о его прекращении вынесено ДД.ММ.ГГГГ, а с настоящим исковым заявлением истец обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, то оснований полагать данный срок пропущенным не имеется.

Иные доводы об исчислении начала срока исковой давности, в том числе даты судебных актов, ликвидации юридического лица, признания представителем потерпевшего и др. противоречат правилу о начале течения срока, установленному ст. 200 ГК РФ, поэтому судом не принимаются.

Ссылка на иную судебную практику (апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 33-4617/2015) не может быть принята во внимание, поскольку конкретные судебные акты не носят преюдициального характера при разрешении дел с участием других лиц, а по настоящему делу установлены иные обстоятельства.

Оснований для отказа в удовлетворении требований за пропуском срока суд не усматривает.

Поскольку требования заявлены к двум ответчикам, совместно причинившим материальный ущерб, то их ответственность перед истцом является солидарной в силу ч. 1 ст. 1080 ГК РФ (ст. 207 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 60000 рублей (подп.1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с Шестакова В.Г., Шестаковой Г.Н. в пользу Хлопиной Н.И. материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 46 536000 рублей.

Взыскать солидарно с Шестакова В.Г., Шестаковой Г.Н. в доход местного бюджета госпошлину в размере 60000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд Пермского края в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья /подпись/ А.Н. Шлегель

Мотивированное решение составлено 26 января 2022 года.

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи ____________________________________

А.Н. Шлегель

Помощник судьи, секретарь судебного заседания отдела обеспечения судопроизводства по гражданским делам Чайковского городского суда Пермского края

_____________________

Д.Г. Бурнышева

«_____» _____________ 20__ г

Решение ________________ вступило в законную силу.

Подлинный документ подшит в деле № 2-23/2022

УИД 59RS0040-01-2021-00266341

Дело находится в производстве

Чайковского городского суда Пермского края