Решение по делу № 10-6/2020 от 17.09.2020

Дело № 10-6/2020

УИД 75МS 0№-08

Председательствующий по делу

И.о. мирового судьи судебного участка №

Чернышевского судебного района

мировой судья судебного участка №

Нерчинского судебного района

<адрес> Осипенко Е.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

пгт.Чернышевск                                 1 октября 2020 года

Чернышевский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Кафановой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Обелановой О.А.,

с участием старшего помощника прокурора Чернышевского района Иванова И.С.,

адвоката Ивановой Г.С.,

    рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора <адрес> Алексеева А.И. на приговор И.о. мирового судьи судебного участка № Чернышевского судебного района мирового судьи судебного участка № Нерчинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Ермолаев Д.Н., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

25 июня 2019 года Чернышевским районным судом Забайкальского края по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 250 часов с лишением права осуществлять деятельность, связанную с управлением транспортными средствами на срок 2 года, наказание в виде обязательных работ отбыто 22.08.2019 года,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов. На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору от 25 июня 2019 года и окончательно по совокупности приговоров назначено наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права управления транспортными средствами на срок 6 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

    Ермолаев Д.Н. признан виновным и осужден за совершение угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

        Преступление Ермолаевым Д.Н. совершено в период ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.

В апелляционном представлении помощник прокурора <адрес> Алексеев А.И. выражает несогласие с приговором суда, не оспаривая фактических обстоятельств, установленных судом при рассмотрении уголовного дела, выводов суда о виновности Ермолаева Д.Н. в совершении инкриминируемого ему деяния, квалификацию содеянного. Находит приговор суда подлежащим изменению и уточнению в описательно-мотивировочной части. Просит в вводной чатси приговора указать место жительства подсудимого. В описательно-мотивировочной части приговора указать мотивы и обстоятельства, по которым суд пришел к выводу о необходимости признания факта совершения преступления Ермолаевым Д.Н. в состоянии алкогольного опьянения в качестве обстоятельства, отягчающего наказание. В резолютивной части приговора при сложении наказания по настоящему приговору, а также дополнительного наказания по приговору Чернышевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ применить правила сложения наказаний по ч.4 ст.69 УК РФ.

В судебном заседании прокурор Иванов И.С. поддержал доводы апелляционного представления.

    Осужденный Ермолаев Д.Н., будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Адвокат Иванова Г.С. оставляет решение данного вопроса на усмотрение суда.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведённые в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующему мнению.

Требования, предусмотренные главой 40 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора в особом порядке судом соблюдены.

Из материалов дела следует, что по окончании предварительного следствия при ознакомлении с материалами дела Ермолаев Д.Н. заявил ходатайство о рассмотрении дела судом в особом порядке без исследования доказательств. Данное ходатайство он поддержал в судебном заседании, пояснив, что оно заявлено добровольно, после консультации с защитником, с предъявленным обвинением он согласен и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает в полном объеме.

Государственный обвинитель Алексеев А.И., потерпевшая ТЕС и защитник Иванова Г.С. не возражали против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Юридическая квалификация действий осужденного Ермолаева Д.Н. по ч.1 ст.119 УК РФ является правильной.

Осужденный Ермолаев Д.Н. приговор И.о. мирового судьи судебного участка № Чернышевского судебного района мирового судьи судебного участка № Нерчинского судебного района <адрес> не обжаловал.

    В соответствии со ст.389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

В соответствии со ст.60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Назначенное Ермолаеву Д.Н. наказание в целом соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о личности осужденного.

При исследовании материалов дела судом апелляционной инстанции не выявлено обстоятельств, свидетельствующих о нарушениях уголовно-процессуального закона.

При обсуждении вопроса о назначении наказания мировой судья в полной мере учел общественную опасность совершенного преступления, данные характеризующие личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие наказание полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение потерпевшей извинений, <данные изъяты>

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст.61 УК РФ, помимо вышеуказанных, судом не установлено, не находит и таковых и суд апелляционной инстанции.

Кроме того, обстоятельством, отягчающим наказание мировым судьей в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Между тем, исходя из смысла ч.1.1 ст.63 УК РФ само по себе совершение преступления в стоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением, в том числе алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

В описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришёл к выводу о необходимости признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством, что соответствует разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Эти требования закона не учтены мировым судьей при решении вопроса о назначении осужденному наказания. Признавая совершение Ермолаевым Д.Н. преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, мировой судья надлежащим образом свои выводы не мотивировал, не выяснил количество потребленного осужденным алкоголя, степень опьянения Ермолаева Д.Н., не привел доказательств, в обосновании своих выводов о том, что потребление алкоголя привело к снятию внутреннего контроля за поведением осужденного.

При этом тот факт, что Ермолаев Д.Н. не отрицал употреблением алкоголя, на который мировой судья сослался в приговоре, сам по себе не давал основания для признания в качестве отягчающего наказание осужденного обстоятельства – совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

С учетом изложенного указание мирового судьи о признании отягчающим наказание осужденного обстоятельством совершении им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, подлежит исключению из приговора со снижением наказания.

В связи с тем, что Ермолаеву Д.Н. не назначен наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ст.119 УК РФ, то оснований для применения правил ч.1,5 ст.62 УК РФ, а также оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности либо от наказания и применения ст.64 УК РФ, не имеется.

Кроме того, поскольку Ермолаев Д.Н. совершил преступление, относящееся в категории небольшой тяжести в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ также не имеется.

Мировой судья обосновал выводы о назначении наказания осужденному Ермолаеву Д.Н. в виде обязательных работ, приняв во внимание все значимые для назначения наказания обстоятельства. Назначенное наказание в полной мере соответствует требованиям закона, отвечает целям наказания, является справедливым, соразмерным содеянному и данным о личности осужденного. Оснований для усиления назначенного наказания Ермолаеву Д.Н. не имеется.

В соответствии с п.55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" при решении вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров следует выяснять, какая часть основного или дополнительного наказания реально не отбыта лицом по предыдущему приговору на момент постановления приговора, и указать это во вводной части приговора. Вопреки требованиям закона, мировой судья не указал в приговоре, какая часть дополнительного наказания не отбыта Ермолаевым Д.Н. по предыдущему приговору.

Кроме того, как видно из приговора мировой судья не указал место жительства подсудимого, которое на основании п.4 ст.304 УПК РФ, должно быть указано во вводной части приговора, в связи с чем также необходимо внести уточнение в приговор.

В соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 69 УК РФ.

В силу ч. 4 ст. 69 УК РФ при совокупности преступлений к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний.

При постановлении приговора мировой судья, сославшись на ст.70 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединил неотбытую часть дополнительного наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и назначил окончательное наказание по совокупности приговоров. Не согласиться с принятым мировым судьей решением суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Из приговора Чернышевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Емолаеву Д.Н. назначено дополнительное наказание в виде лишения осуществлять деятельность, связанную с управлением транспортными средствами на срок 2 года, в связи с чем в приговор мирового судьи необходимо внести уточнение.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка № Чернышевского судебного района мирового судьи судебного участка № Нерчинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ермолаева Д.Н. - изменить.

Исключить указание суда о признании отягчающим наказание Ермолаева Д.Н. обстоятельством, предусмотренным ч.1.1 ст.63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Смягчить назначенное наказание в виде обязательных работ по ч.1 ст.119 УК РФ до 180 часов.

На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Чернышевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно по совокупности приговоров назначить наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов с лишением права осуществлять деятельность, связанную с управлением транспортными средствами на срок 6 месяцев.

Уточнить во вводной части приговора место жительства Ермолаева Д.Н., проживающего по адресу: <адрес>; указать размер неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения осуществлять деятельность, связанную с управлением транспортными средствами на день постановления приговора мировым судьей - 11 месяцев 26 дней.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора удовлетворить частично.

Председательствующий:                        Кафанова О.Н.